ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7796/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-4829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель  ФИО2, доверенность от 30.11.2018; 

от ООО «Ростовский универсальный порт»: представитель  ФИО3, доверенность от 23.11.2017; 

от ОАО КБ «Центр-Инвест»: представитель ФИО4, доверенность от 13.04.2018; представитель ФИО5, доверенность от 15.12.2017; 

от ООО «Ростовский зерновой терминал»: представитель ФИО6, доверенность от 29.12.2017;

остальные, лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.03.2018 по делу № А53-7796/2016  о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест» при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал», общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания», общества с ограниченной ответственностью «Союз»о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее - общество, порт) и МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение), с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделками, заключенные ответчиками: договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; - применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить муниципальному образованию город Ростов-на-Дону следующие земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:147; ул. 1-я Луговая, 44и площадью 3 269 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:154; ул. 1-я Луговая, 44ж площадью 9 071 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:155; ул. 1-я Луговая, 44е площадью 604 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:153; ул. 1-я Луговая, 44к площадью 31 331 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:152; ул. 1-я Луговая, 44л площадью 15 576 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:156; ул. 1-я Луговая, 44н площадью 9 265 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:179; ул. 1-я Луговая, 44п площадью 12 860 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:180; ул. 1-я Луговая, 44х площадью 12 163 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:173; ул. 1-я Луговая, 44ф площадью 10 789 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:172; ул. 1-я Луговая, 44т площадью 8 336 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:181; ул. 1-я Луговая, 44с площадью 10 018 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:175; ул. 1-я Луговая, 44р площадью 10 047 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:174; ул. 1-я Луговая, 44у площадью 14 889 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:171; ул. 1-я Луговая, 44 площадью 25 621 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:178; ул. 1-я Луговая, 44 площадью 5 839 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:177; ул. 1-я Луговая, 44 площадью 18 004 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:176; ул. 1-я Луговая, 44в площадью 9 341 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:159; ул. 1-я Луговая, 44 г площадью 1 383 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:160; ул. 1-я Луговая, 44д площадью 1 155 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:157; ул. 1-я Луговая, 44а площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167; ул. 1-я Луговая, 44м площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:168; ул. 1-я Луговая, 44б площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015; ул. 1-я Луговая, 42ю площадью 3 441 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:153693; ул. 1-я Луговая, 42д площадью 82 790 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:154033; ул. 1-я Луговая, 42я площадью 85 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:15434; ул. 1-я Луговая, 42е площадью 4 802 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:137066.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи: - министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) возвратить обществу денежные средства: 11 933 рубля 78 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; 150 892 рубля 80 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; 34 586 рублей 91 копейка по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; 25 895 рублей 81 копейка по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; 22 597 рублей 66 копеек по договору от 25.11.2009 N 16470; - департаменту возвратить обществу денежные средства: 47 735 рублей 15 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; 603 571 рубль 24 копейки по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; 138 347 рублей 64 копейки по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; 103 583 рубля 28 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; 90 390 рублей 68 копеек по договору от 25.11.2009 N 16470; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности порта на 27 указанных в исковом заявлении земельных участков.

Иск мотивирован незаконностью заключения ответчиками в 2009-2010 годах договоров купли-продажи земельных участков обществу, не являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данных участков. Поскольку договоры совершены в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в этот период (далее - Земельный кодекс), они ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса. При обращении с иском департамент также учел, что отчужденные в собственность общества (исходные) земельные участки не сохранились. В связи с ничтожностью сделок купли-продажи подлежит признанию отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности порта на 27 земельных участков, выявленных истцом и образованных из исходных участков.

К участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и министерство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО коммерческий банк «Центр-инвест», ООО «Союз», Федеральное агентство морского и речного транспорта, ООО «МедСемРус», ООО «Ростовский зерновой терминал», ООО «Хакан Агро Русь» и ООО «Объединенная Донская компания». Также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена учреждения (в связи с реорганизацией) на правопреемника - департамент.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен в части. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, 29.12.2009 N 16775 и от 25.11.2009 N 16470. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2009 N 16774 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152,. 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 N 17209 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ростовский универсальный порт» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения» Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертам ФИО7 и ФИО8. Установлен срок для проведения экспертизы до 23.04.2018. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего спора необоснованно и нецелесообразно.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Ростовский универсальный порт» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ростовский универсальный порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Ростовский зерновой терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Ростовский универсальный порт» правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-7796/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-7796/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев