Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8084/2025

г. Рязань

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, 603001, 

<

...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>)

о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии по договору от 16.11.2012 № 341-208 в сумме 5 713 321 руб. 46 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии по договору от 16.11.2012 № 341-208 в сумме 2 040 471 руб. 96 коп.

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору от 16.11.2012 № 341-208 в сумме 5 713 321 руб. 46 коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Рязанской области, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ПАО "РЭСК" (постановление Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 13.10.2006 № 91).

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

В целях урегулирования отношений по компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208. На его условиях ПАО "РЭСК" (истец, гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ответчик, покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пункте 2.2 договора № 341-208 стороны предусмотрели, что потери электрической энергии - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

На основании пункта 3.1.3 договора № 341-208 расчет стоимости фактически поставленной ответчику электроэнергии производит истец.

В пункте 5.3 договора № 341-208 стороны согласовали, что величина объема электрической энергии, поставленной в сеть покупателя (ответчика) в точках приема, а также объема электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети покупателя, а также переданной из сетей покупателя другим сетевым организациям, определяется в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между покупателем и гарантирующим поставщиком.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 8.1. договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2. договора).

Помимо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208 правоотношения истца и ответчика регламентируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204.

Указанные выше договоры N 341-204 от 09.02.2009 и N 341-208 от 16.11.2012 образуют конструкцию, в соответствии с которой ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет передачу электроэнергии по своим электрическим сетям, доставляя ее потребителям, приобретающим электроэнергию у ПАО "РЭСК"; ПАО "РЭСК" оплачивает услуги ПАО "Россети Центр и Приволжье" по передаче электроэнергии; ПАО "Россети Центр и Приволжье" приобретает у ПАО "РЭСК" электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях; при этом объемы бездоговорного потребления электроэнергии из электрических сетей ответчика иными (третьими) лицами не включаются в состав "полезного отпуска электроэнергии" и подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику в качестве компенсации потерь электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь и декабрь 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2025 № 051-4709 с требованием об оплате пеней в размере 2 584 597 руб. 82 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 341-208 от 16.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 122 Основных положений №442 в установленном названном документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III указанного документа (пункт 128 Основных положений №442).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности за ноябрь 2019 года и декабрь 2018 года.

Оплата задолженности за ноябрь 2019 года в размере 1 006 959 руб. 43 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 23.12.2024 № 120862, оплата задолженности за декабрь 2019 года в размере 941 756 руб. 58 коп. - платежным поручением от 23.12.2024 № 120860 (л.д. 45,46).

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом расчет пеней проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь и декабрь 2019 года, материалами дела подтвержден, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 5 713 321 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не представлен при разрешении спора контррасчет неустойки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что объем потерь электрической энергии был установлен в рамках судебного акта по делу N А54-10944/2019, вступившего в законную силу 28.11.2024, в связи с чем начисление пеней следует производить с 29.11.2024 по 23.12.2024 (дата оплаты стоимости потерь) основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный объем оказанных услуги по передаче электрической энергии определен за ноябрь и декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 180 руб. 80 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 53 219 руб. 20 коп. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, 603001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>) пени в сумме 5 713 321 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 180 руб. 80 коп.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, 603001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 219 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 Е.В. Колбасова