АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В.,  Минеевой А.А., 

         при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2024, ФИО3, доверенность от 23.09.2025,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А72-4943/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник ООО «Максима»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником ФИО4 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «Максима». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима». 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу №А72-4943/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 по делу №А72-4943/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по делу № 1-1/2023 установлено наличие у ООО «Максима» удовлетворительного финансового состояния и возможности исполнения обязательств. Данные обстоятельства являются существенными и не были известны при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, согласно которому судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с не извещением надлежащим образом должника о времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ УФСИН России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А72-4943/2017 (кассационная жалоба от 27.05.2025 № Ф06-4121/2025) на судью Васильева П.П.

В судебном заседании представители ФИО1 кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом округа ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен по месту нахождения: ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в подтверждение чего поступила расписка ФИО1 о получении определения суда округа от 21.08.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 в обоснование заявленных требований о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023 в отношении ФИО1 (далее – приговор), полагая, что приговором суда установлена возможность обеспечить обязательства, имеющиеся у ООО «Максима», что указывает на существенные для спора обстоятельства, которые не были и могли быть известны в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами согласно приговору ФИО1 оправдан по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего ФИО6 о том, что оправдание ФИО1 по уголовному делу по части 2 статьи 201 УК РФ (обвинение по указанной статье было предъявлено в связи со сделками, совершенными с ООО «КапИнвест») не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, так как при его вынесении арбитражный суд не учитывал сделки, совершенные ООО «Максима» с ООО «КапИнвест», сославшись на преюдицию - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по настоящему делу.

Как указал суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по части  2 статьи 201 УК РФ, суд так же сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-4943/2017 как на преюдицию (абз.3 стр.1106 приговора).

Приговором установлено, что в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 решил использовать ООО «Роника», ООО «КИП» и ООО «Юность», которые фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. При этом ФИО1 разработана схема, в соответствии с которой хищение осуществлялось путем перечисления с расчетного счета ООО «Максима» в общей сумме                    38 436 500 руб. на расчетные счета вышеуказанных организаций.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1, не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра определения суда от 13.04.2022.

Как отметил апелляционный суд, данные обстоятельства по сути направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 фактически выражает несогласие с выводами суда, признавшего заявление конкурсного управляющего ООО «Максима» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обоснованным. 

Между тем такое несогласие основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не является, свидетельствует лишь о намерении обжаловать судебный акт в неустановленном законом порядке. 

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, установив, что фактически заявителем сформулированы доводы в отношении ранее известных обстоятельств и эти доводы направлены на переоценку таких обстоятельств, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 в связи с его заключением под стражу, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции  должника о времени и месте судебного заседания по месту его содержания в  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции; апелляционная и кассационная жалобы также были поданы представителем должника ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 121, 122, пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали должника ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору и принятых по спору судебных актах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

                                                                                              А.А. Минеева