1243/2023-70804(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32657/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 03.02.2023; от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 10.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8087/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2023 по делу № А56-32657/2022, принятое по вопросу распределения  судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  дизельный двигатель» по иску последнего к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕ:БАС» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный  двигатель» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕ:БАС» (далее также – ответчик) о взыскании 6 784 646 руб. 58  коп. задолженности, 1 893 974 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки,  начисленной по день фактического исполнения обязательства.  

Решением арбитражного суда от 19.08.2022 с ООО «РЕ:БАС» в пользу  ООО «Ярославский дизельный двигатель» взыскано 1 100 000 руб. неустойки, а  также 25 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

21.12.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании  с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и разрешение вопроса по  существу, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм  

материального и процессуального права, нарушение им прав и законных интересов  истца.  

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства, поданное истцом 24.01.2023  посредством системы «Мой арбитр» в связи с направлением отзыва на заявление  ответчиком по электронной почте только 23.01.2023, мотивированное  предоставлением дополнительных доказательств (расходного кассового ордера   № 1) и невозможностью явки представителя, судом было проигнорировано, судом  было вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу,  мотивированное недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в  отзыве ответчик, тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы  состязательности и равноправия сторон.  

Податель жалобы отмечает, что истец был лишен возможности подать  возражения на отзыв ответчика, представить дополнительные доказательства,  в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области вынесено с нарушением норм процессуального права.  

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции податель  жалобы также просил принять по делу новые доказательства, а именно – расходный  кассовый ордер № 1 от 25.03.2022, невозможность предоставления которого, как  следует из жалобы, была обусловлена несвоевременным направлением отзыва и  не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит ее необоснованной,  отмечает, что если у истца имелась возможность направить в суд ходатайство об  отложении судебного заседания, то истец имел возможность направить совместно с  ходатайством и дополнительные доказательства - расходный кассовый ордер № 1  от 25.03.2022.  

Ответчик также полагает, что расходный кассовый ордер не был направлен в  суд по причине того, что был изготовлен позднее. Более того, приложенный к  апелляционной жалобе расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2022 не может  быть принят в качестве доказательства несения ООО «Ярославский дизельный  двигатель» расходов на оплату услуг представителя, поскольку оформлен  ненадлежащим образом.  

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что представленный истцом  расходный кассовый ордер не содержит ни одной подписи и печати организации  (директора, бухгалтера, кассира и подотчетного лица), имеет порядковый номер 1 и  датирован 25.03.2022, как и расписка.  

По мнению общества с ограниченной ответственностью «РЕ:БАС», принимая  во внимание, что расходный кассовый ордер имеет порядковый номер 1, что  свидетельствует о том, что ранее наличные денежные средства из кассы  предприятия не выдавались, а также учитывая, что он был направлен истцом в суд  только в процессе обжалования судебного акта первой инстанции, и после того как  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, указав на то, что  расписка не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату  услуг представителя и расходы юридического лица подтверждаются расходными  кассовыми ордерами, расходный кассовый ордер был составлен истцом  формально, без выдачи денежных средств из кассы предприятия.  

Надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, авансовый  отчет с оборотной стороной или иные первичные документы в материалы дела не  представлены, следовательно, так как материалы дела не содержат надлежащих  доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу, факт несения судебных расходов не подтвержден документально.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал  доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела расходный кассовый ордер.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя  жалобы и названные им обстоятельства, полагает возможным приобщить  расходный кассовый ордер к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Оценив представленные в обоснование понесенных истцом расходов в  заявленной сумме документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом  не представлены доказательства несения расходов непосредственно самим  Обществом, как юридическим лицом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного  по существу вывода.  

Как установлено арбитражным судом, в обоснование требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в  материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022 (Договор),  заключенный между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику услуги по судебному сопровождению спора о неуплате денежных средств  в размере 6 784 646 руб. 58 коп. по договору поставки от 15.11.2019 № ОЗ-46/10/19,  заключенному между заказчиком и ООО «РЕ:БАС».  

В материалы дела представлен акт от 09.12.2022, из которого следует, что в  рамках исполнения Договора исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму  100 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истец  представил расписку от 25.03.2022 в получении ФИО2 денежных средств  от ООО «Ярославский дизельный двигатель» в лице его генерального директора.  

Судом также установлено, что доказательств выдачи денежных средств из  кассы ООО «Ярославский дизельный двигатель» для оплаты услуг по договору не  представлено.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных  стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, после чего оценить их разумность, соразмерность и  относимость.  

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами,  а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Как определено в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (в том числе правилами пункта 6.3), для выдачи наличных  денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться  согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.  

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального  предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег  одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и  инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они  выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем  юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный  расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае является установление  факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя,  обязанность доказывания данного факта лежит истце, как заявителе.  

Истец является юридическим лицом, следовательно, обязан осуществлять  денежные расчеты с использованием наличных денег по правилам, установленным  для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров,  независимо от того, кому выплачены денежные средства, и отражать  соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, истцом факт несения им расходов не доказан, надлежащим  образом оформленные в соответствии с нормативными требованиями расходные  

кассовые ордера (ордер) не представлены, равно как сведения журнала  регистрации приходных и расходных кассовых документов, авансовый отчет  (отчеты) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001   № 55, распорядительный документ (документы) на выдачу наличных денежных  средств либо соответствующего заявления лица (пункт 6.3 Указания Банка России  от 11.03.2014 № 3210-У).  

Представленный истцом расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2022 не  содержит необходимых реквизитов (подписей, печатей), представляя по существу  проект документа с заполненными графами, в связи с чем в качестве надлежащего  письменного доказательства не принимается судом апелляционной инстанции  (часть 4, часть 8 статьи 75 АПК РФ).  

С учетом изложенного, в отсутствие иных вышеприведенных документов,  оформляющих расчет наличными денежными средствами между  рассматриваемыми субъектами, факт несения расходов подателем жалобы не  подтвержден.  

Названное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции,  исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов за счет  ответчика.  

Установив названное обстоятельство, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в названной части подлежат  отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами  дела.  

Относительно доводов в части отложения судебного заседания суд  апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного  разбирательства по названным истцом основаниям является правом, а не  обязанностью суда (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).  

Несмотря на момент направления отзыва ответчиком, фактическое заявление  ходатайства об отложении судебного заседания за 1 час. 48 мин. до назначенного  времени заседания, не обеспечивающее гарантированную возможность получения  процессуального документа судьей, не является добросовестным.  

При этом истец не был лишен возможности заблаговременного направления  обоснованного ходатайства об отложении по одному из приведенных оснований  (невозможности явки представителя), а равно организовать участие в судебном  заседании посредством веб-конференции, иного из материалов дела не следует.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального, материального  права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого  определения, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 по делу № А56-32657/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.В. Лебедев