Дело № А43-29034/2018

23 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу                  № А43-29034/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца  (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 (сроком на 2 года);

от ответчиков – не явились, извещены,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер», обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», обществу с ограниченной ответственностью «Винер», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 289 314 руб. 38 коп. неосновательного обогащения солидарно с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Кулибин Сквер», ООО «Бугров Милл», ООО «Винер» либо взыскания указанных денежных средства только с Министерства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на доказанность материалами дела, факта перехода от ООО «Винер» с 29.09.2015 права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, к ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова».   

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках дела              № А43-25310/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Сигма» не являлся участником процесса по рассмотрению указанного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-31261/2017 ООО «Винер» признано банкротом по заявлению Министерства, требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 424 155 руб. 32 коп. Требования Министерства подтверждены решениями Арбитражного суда Нижегородской области: 

- от 21.12.2015 по делу № А43-27705/2015 о взыскании с ООО «Винер» в пользу Министерства 134 840 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка с кадастровым номером 52:18:070012:0024, за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, 

- от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016 о взыскании с ООО «Винер» в пользу Министерства 289 314 руб. 38 коп. долга и пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка с кадастровым номером 52:18:070012:0024. 

Определением от 04.05.2018 производство по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер» прекращено в связи удовлетворением в полном объеме ООО «Сигма» требования кредиторов к должнику. 

В дальнейшем ООО «Сигма» установило, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070012:0024, был реализован ООО «Винер» ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 29.09.2015. 

При реорганизации ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» 18.11.2016 путем выделения были образованы ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл». 

Истец полагает, что решением суда от 22.11.2016 по делу                                № А43-25310/2016 с ООО «Винер» в пользу Министерства необоснованно взысканы 289 314 руб. 38 коп. долга и пени с 01.10.2015 по 31.05.2016, поскольку в указанный период ООО «Винер» земельным участком с кадастровым номером 52:18:070012:0024 не пользовалось, так как реализовало объект недвижимости, находящийся на земельном участке, ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В рамках настоящего дела истец указывает, что неосновательным обогащением ответчиков является перечисленные ООО «Сигма» за ООО «Винер» 289 314 руб. 38 коп. в счет погашение задолженности и неустойки по договору аренды от 04.09.2009 № 18-832г земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.05.2016. По мнению истца, плательщиком арендной платы в указанный период являются ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Кулибин Сквер», ООО «Бугров Милл».

При этом суд первой инстанции правомерно указал,  что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016, и от 26.01.2018 по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер». При вынесении данных судебных актов ООО «Винер» не заявило возражений против указанного долга. 

Правомерность перечисления истцом денежных средств также подтверждена определением суда от 04.05.2018 о прекращении производства по делу № А43-31261/2017 о банкротстве ООО «Винер». Истец при погашении требований ООО «Винер» в рамках дела о банкротстве не возражал против наличия задолженности в указанной сумме. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В рассматриваемом случае исковые требования истца по существу направлены на пересмотр судебного акта по делу №А43-25310/2016, что является недопустимым.

Кроме того, суд верно отметил, что статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника. 

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство. ООО «Сигма», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами ООО «Винер», вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-29034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова