АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-19351/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КП Строй» (ИНН 2463250900, ОГРН 1132468059811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КП Строй» (далее – ООО «КП Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») о взыскании 488 856 руб. 12 коп. задолженности, неустойку 244 458 руб. 06 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Определением от 29.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление истца о фальсификации копии универсального передаточного документа от 23.12.2018 №АС1-2312 (распечатка с электронной почты ответчика). 

В  материалы дела от ООО «Автострой» поступили пояснения, в которых общество пояснило, что оригинал спорного универсального передаточного документа отсутствует. Учитывая это, ответчик  не возражает против исключения копии спорного универсального передаточного документа из числа доказательств и просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд определил исключить из числа доказательств копию универсального передаточного документа от 23.12.2018 №АС1-2312 и  окончить рассмотрение заявления о фальсификации.

В обоснование требований истец указывает, что в 2018 году на счет ответчика были перечислены денежные средства, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать сумму уплаченных денежных средств, а также начисленную неустойку по факту непоставки товара.

ООО «Автострой» представило отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения в которых с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Указывает, что ответчиком в адрес истца осуществлены ряд поставок. В соответствии с условиями договора, вывоз товара осуществлялся силами покупателя. Покупателю передавались товаросопроводительные документы на подпись, указанные документы  истцом не возвращены. При этом ООО «Автострой»  обращалось в адрес истца с просьбой представить документы, истец в течение длительного времени располагал сведениями об отсутствии у ответчика документов. Несмотря на фактическую поставку, располагая сведениями об отсутствии документов истец злоупотребляя своими правами необоснованно просит взыскать несуществующую задолженность и начислить на нее неустойку.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КП Строй» (покупатель) заключен договор от 12.11.2018 № 12/11/18 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, в обусловленный срок, в ассортименте, количестве и по цене, указанные в согласованных обеими сторонами заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заявка товара покупателем производится путем подачи поставщику на каждую партию по электронной почте поставщика или посредством иных средств связи, позволяющих зафиксировать передаваемую информацию в текстовом /или звуковом/или видео формате. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество, и срок поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю или лицу, указанному в заявке в качестве получателя.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель по мере необходимости предоставляет поставщику заявку на товар. Согласно имеющимся прайс-листам поставщика на дату согласования заявки поставщиком при наличии возможности поставить товар, выставляется счет на оплату. Покупатель считается уведомленным о готовности товара с момента получения счета на оплату доступными способами, указанными в п. 2.1 .Договора.

Доставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя следующимобразом самовывозом покупателем своими или привлеченными силами со складапоставщика в течении 10 календарных дней с момента направления заявки, если иное неуказано в заявке (п. 2.3. договора).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока настоящего договора (п. 2.5. договора).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 2.6 договора).

Товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства полностью с момента подписания покупателем товарной накладной/универсального передаточного документа. При этом право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товаров покупателем.

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами и установлены параграфом 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора ценой товара является цена, указанная в прайс-листе поставщика на дату поступления заявки и/или в счете-фактуре (УПД), счете на оплату поставщика. Цена указывается с НДС, действующим на дату Поставки.

Оплата производится путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии товара. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более половины просроченной задолженности.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров и предъявления претензий, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края. Срок ответа напретензию-5 рабочих дней с момента получения. В случае отсутствия сведений о получении претензии, претензия считается полученной по истечению 30 календарных дней с момента направления.

В соответствии с п. 6.2. договора, в целях оперативного обмена документами стороны, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, договорились о возможности использовать в качестве официальных документов, документы, переданные посредством электронной связи. Дата получения документа электронной связью определяется датой его отправки. Документы, посланные по электронной почтой, в формате PDF, подписанные уполномоченным лицом, имеют юридическую силу и могут использоваться как письменное доказательство в суде.

Срок действия договора зафиксирован в 7 параграфе договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору. 

В связи с поступлением очередной заявки поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» был выставлен счет на оплаты от 24.12.2018 № 83.

Платежным поручением от 23.12.2018 №822 обществом с ограниченной ответственностью «КП Строй» были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» денежные средства в размере 488 856 руб. 12 коп. с назначением платежа: оплата счет № 83 от 24 декабря 2018 за расходные материалы. 

Претензией от 06.04.2020 №9 покупатель уведомил поставщика, что поставка оплаченного товара ООО «Автострой» в адрес ООО «КП Строй» не осуществлена, счет на который имеется ссылка в назначении платежа отсутствует, как отсутствуют и первичные документы подтверждающие факт передачи товара, оказания услуг (выполнения работ). Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Отношения по поставке товаров не сложились. В претензии также указан размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 488 856 руб. 12 коп. за период с 24.12.2018 по 06.04.2020.

Во избежание разбирательства в судебном порядке просило ООО «Автострой» в течение 30 календарных дней с даты почтового штемпеля на конверте, подтверждающего дату направления настоящей претензии, перечислить на расчетный счет ООО «КП Строй» денежные средства в размере 488 856 руб. 12 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 44568 руб. 12 коп.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии от 06.04.2020 №9, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств. В письменных пояснениях на исковое заявление ООО «Автострой» указывает на то, что истец знал, что у поставщика (ООО «Автострой») нет части документов, в подтверждение представил скриншот переписки с ООО «КП Строй» посредством электронной почты, согласно которому поставщик обратился к истцу 27.12.2019 с целью получения документов, необходимых в связи с поступлением запроса от банка; сопроводительное письмо от 23.04.2020 исх. 5, согласно которому ООО «Автострой» в связи с частичным отсутствием подписанных документов с покупателем, направило ООО «КП Строй» универсальные передаточные документы с просьбой в кратчайшие сроки документы подписать и вернуть, в том числе от 23.12.2018 УПД АС1-2312 (2 экз.).

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 19.08.2020 по делуА33-19351/2020 истребовал у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска копию книги покупок ООО «КП Строй».

В представленной книге покупок общества с ограниченной ответственностью «КП Строй» за 4 квартал 2018 года, содержатся сведения по спорной поставке  общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в адрес истца  на сумму 488 856 руб. 12 коп. по документу от 23.12.2018 №  УПД АС1-2312. 

Истцом в письменных пояснениях указано, что данные о поставке на сумму 488 856 руб. 12 коп. ошибочно отражены в книге покупок, представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с корректировкой от 02.09.2020.

Также ответчик ссылался на то, что истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения спустя полтора года после осуществления платежа; сдал корректировочную отчетность в налоговый орган в период рассмотрения дела после удовлетворения ходатайства ответчика о получении дополнительных доказательств, а не при самостоятельном обнаружении истцом ошибочности платежа; во взаимоотношениях сторон, были платежи общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в адрес ООО «КП Строй», которые он мог, учитывая свою позицию, засчитать в счет возврата ошибочного платежа, но истец этого не сделал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться первичный учетный документ, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнены.

В данном случае продавец (ООО «Автострой») не отрицает, что у него отсутствует первичный документ, подтверждающий поставку. 

Электронный образ универсального передаточного документа, имевшийся в электронной переписке сторон (представлялась в доказательство информированности истца об отсутствии у ответчика документов и злоупотребления им правом), также исключен ответчиком из числа доказательств со ссылкой на отсутствие оригинала, смену руководства.

При этом ответчик настаивает, что поставка имела место быть.

Из пояснений ответчика о причинах отсутствия у него первичного документа, подтверждающего поставку, а также пояснений о том, каким образом происходило взаимодействие при исполнении договора следует, что поставка производилась следующим образом.

Посредством электронных средств связи покупатель передает информацию о наименовании и количестве, товара необходимом в ближайшем времени, поставщик при наличии товара, выставляет счета на оплату, направляет по электронной почте или мессенджеру, тем самым сообщает о готовности товара к отправке.

Покупатель, оплачивая товар либо в день получения, либо в пределах одного дня с даты, получения товара, направлял в качестве доказательства оплаты платежное поручение по мессенджеру, приезжал в офис по ул. Молокова, д.64, офис 266 (одновременно и склад) и забирал товар. В данном случае также, 23.12.2018 покупатель получил товар, направил в этот же день в банк платежное поручение об оплате партии товара. При получении товара представителю организации вместе с товаром отдавались два экземпляра универсальных передаточных документов (УПД). Впоследствии приезжал директор ООО «КП Строй» в офис поставщика и передавал экземпляр подписанных УПД ООО «Автострой». 

Истец данные пояснения не опроверг.

Суд отмечает, что при подаче искового заявления истец на договор не ссылался, на длительность отношений не указывал.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что между сторонами имел место договор поставки, отношения по которому носили длящийся характер. 

Способ поставки (самовывоз покупателем) предполагает отсутствие у продавца каких-либо документов, которые косвенно могли бы подтвердить факт поставки (транспортная накладная, договоры по найму транспортных средств, отчетность по их работе и т.д.).  

В то же время судом установлено, что в рамках договора имели место неоднократные поставки, реальность которых истец не отрицает, при этом спорная поставка (хозяйственная операция) не была последней (выписка по счету ООО «Автострой» и книга покупок ООО «КП Строй» содержат информацию по оплатам и поставкам 24.12.2018 и 25.12.2018).

Представленное в материалы дело платежное поручение содержит ссылку на счет, соответствующий спорной поставке, копия которого представлена в материалы дела.

Иного документа (документа иного содержания с такими же реквизитами), на который сам истец ссылается в своем платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Сами спорные отношения имели место в 2018 году.

Истец указывает, что ответчик не поставил товар, вместе с тем доказательства наличия каких-либо претензий в течение длительного времени не представлены.

Напротив, из материалов дела (книга покупок ООО «КП Строй» за 4 квартал 2018 года) следует, что ООО «КП Строй» отразило спорную операцию по поставке в своем бухгалтерском учете.

С претензионными требованиями ответчик обратился спустя длительное время с момента, когда должна была быть осуществлена поставка – 06.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншот переписки с ООО «КП Строй» посредством электронной почты, согласно которому поставщик обратился к истцу в конце 2018 года с целью получения документов по поставкам необходимых в связи с поступлением запроса от банка. 

Соответствующая переписка имела место до 27.12.2018. 

Из переписки не следует, что истец отрицал какие-либо факты поставок, имел какие-либо претензии к ответчику. 

Переписка осуществлялась по адресу электронной почты, указанному истцом на фирменном бланке (исковое заявление).

Таким образом, истец в течение длительного времени истец располагал сведениями об отсутствии документа у ответчика.

Указанные переписка также свидетельствует о том, что практика неподписания первичных документов была обычной в хозяйственной деятельности сторон. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2019 №26 на сумму 175 800 руб., от 22.04.2019 №31 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2019 №33 на сумму 50 000 руб.,  подтверждающие перечисление ООО «Автострой» обществу с ограниченной ответственностью «КП Строй» денежных средств, что свидетельствует о длящихся взаимоотношениях сторон. Истец мог засчитать перечисленные средства ответчиком в счет возврата ошибочного платежа, в свою очередь истцом указанные действия не предприняты.

При таких условиях, действие ответчика, а именно обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по истечении длительного времени, учитывая, что истец был осведомлен об отсутствии у ответчика документа, не представление договора поставки от 12.11.2018 №12/11/18 с исковым заявлением и не указание о его наличии в исковом заявлении, подтверждение спорной операции в отчетности, непринятие мер по возвращению денежных средств путем направления соответствующего уведомления или зачета перечисленных истцу ответчиком денежных средств в счет задолженности, свидетельствует о том, что истец полагал обязательства исполненными.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства закупки поставляемого товара у третьих лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на единственное обстоятельство – отсутствие подписанного первичного документа.

В свою очередь, довод истца о неисполнении обязательств опровергается совокупностью косвенных доказательств имеющихся в материалах дела и самим поведением истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 488 856 руб. 12 коп. является не обоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                     244 458 руб. 06 коп. по факту непоставки товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Пунктом 5.3. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более половины просроченной задолженности.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказана обоснованность требований в части основной задолженности, суд не видит оснований для удовлетворения иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом суммы требований, размер государственной пошлины составляет  17 666 руб.

Истцом уплачено 13 768 руб. государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3898 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов