Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6869/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-597/2021

на решение от 22.12.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6869/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сервал»

к администрация Артемовского городского округа

о взыскании 28 183 рублей 78 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервал» (далее – истец, ООО «Сервал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 25 097 рублей 08 копеек за период май 2019 года – январь 2020 года и 3 086 рублей 70 копеек пени за период с 11.06.2019 по 14.12.2020, всего 28 183 рубля 78 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, в иске  отказать.  В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюдены условия Постановления  администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №174-па, которым утвержден Порядок предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньшем, чем размер платы, установленный договором управления, и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Несоблюдение условий выразилось в не представлении необходимых документов  для выделения субсидий на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг незаселенных помещений. Предоставление субсидий за предыдущие финансовые периоды не представляется возможным, в соответствии с пунктом 1.4.3 раздела указанного Порядка.  

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей неявившихся сторон  по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Сервал» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.03.2019 № Лес.51/19 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, 

<

...> (далее - МКД). 

В период с мая 2019 года по январь 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту помещений в указанном МКД.

Жилые помещения (квартиры № 17, 21, 45) в МКД по ул. Лесная 5, находятся в муниципальной собственности Артёмовского городского округа, являются незаселенными, что следует из ответа  Администрации от 10.09.2019 № 30-18/3749 и выписок из поквартирных карточек. 

По указанным жилым помещениям  образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 по январь 2020 года.  

Уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Сервал» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту помещений в период с мая 2019 года по январь 2020 года, возникновения в этой связи на стороне Администрации обязанности по оплате коммунального ресурса как собственника спорных жилых помещений. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения спорных квартир №№ 17, 21, 45 по ул. Лесная, д. 5 г. Артема, в собственности муниципального образования Артемовского городского округа, равно как и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не по существу опровергнуто. 

При этом спорные жилые помещения в МКД в исковой период не были заселены. Доказательств передачи данных квартир в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам), утвержденным решением собственников жилья, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных уполномоченным органом по тарифам в спорный период исходя из площади жилых помещений, признал его арифметически верным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 097 рублей 08 копеек.

Обсуждая обоснованность требований в части взыскании пени, коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 3 086 рублей 70 копеек пени за период с 11.06.2019 по 14.12.2020 также правомерно  удовлетворено.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 № 714-па о несоблюдении  управляющей компании порядка предоставления субсидий и непредставления необходимых документов для предоставления таких субсидий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилых помещений в силу прямого указания закона. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020  по делу №А51-6869/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков