1214/2022-61330(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5726/2022

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9188/2022) общества с ограниченной ответственностью «Першино» на  решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5726/2022  (судья Игошина Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Першино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – ООО «Уралтрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Першино» (далее – ООО «Першино») о взыскании 667  400 руб. по договору от 09.01.2018 № 006, 140 154 руб. пени за период с 17.08.2021 по  14.03.2022 с начислением по день фактической оплаты.  

В ходе судебного разбирательством истцом заявлено об отказе от иска в части  основного долга в размере 467 400 руб. (л.д. 31), а также заявлено ходатайство об  уменьшении исковых требований в части пени до 164 180 руб. 40 коп. за период с  29.07.2021 по 31.03.2022 (л.д.48).  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части пени.  

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области суд принял отказ от  иска в части взыскания основного долга, производство в указанной части прекращено. В  остальной части исковые требования, с учётом уточнений, удовлетворены частично. С  ООО «Першино» в пользу ООО «Уралтрейд» взысканы 162 845 руб. 60 коп. пени, 15 599  руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из  федерального бюджета ООО «Уралтрейд» возвращена государственная пошлина в размере  3 519 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Першино» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Першино» указывает, что неустойка  явно несоразмерна нарушенному обязательству, истцом не представлены в материалы дела  доказательства несения убытков или наступления для него неблагоприятных последствий  вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. В период исполнения  обязательств ответчик находился в тяжёлой финансовой ситуации на фоне  распространения новой коронавирусной инфекции COVID -2019 и введения санкций  против РФ. Суд первой инстанции не учёл положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», который предусматривает  установление моратория на взыскание неустоек, в связи с чем ответчик должен быть  освобождён от взыскания неустойки.  

Размер взыскиваемой неустойки в два раза превышает размер, рассчитанный  ответчиком исходя из двукратной учётной ставки Банка России.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123,  156 АПК РФ в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 № 006 (л.д.15-16), по условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном  сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 договора продавец поставляет товар со своего склада на условиях  самовывоза. Доставка товара может быть организована продавцом по согласованию с  покупателем.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемых товаров определяется  накладной или спецификацией. Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с  отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 2.3 договора). Оплата может  осуществляться по безналичному расчету, на основании выставленных счетов-фактур  (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 2.5 договора платеж считается произведенным после его зачисления  на расчетный счет продавца.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные  договором в пункте 2 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Истец указал, что в период действия договора поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 667 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от  14.07.2021 № 190 (л.д.18-19).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по  15.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 667 400  руб. (л.д.17).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № 49 о необходимости  погасить долг и пени по договору (л.д.13).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом  для обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 486, 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт  поставки товара истцом и несвоевременная его оплата ответчиком доказаны материалами  дела, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию, вместе с тем, с  учётом введённого с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, посчитал  подлежащей взысканию неустойку за период с 31.07.2021 по 31.03.2022. Оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не  установил.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик  по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического  исполнения.  

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно  произвел начисление неустойки. По расчету истца, размер неустойки за период с  29.07.2021 по 31.03.2022 составил 164 180 руб. 40 коп.  

Судом первой инстанции проверил расчет пени истца и признал его арифметически  неверным, поскольку при определении периода просрочки истец исходил из 14  календарных дней, а не 15 календарных дней как это предусмотрено в пункте 2.3 договора.  

Более того, суд первой инстанции, с учётом введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» моратория на  взыскание финансовых санкций, скорректировал расчёт неустойки за период с 31.07.2021  по 31.03.2022, которая составила 162 845 руб. 60 коп.  

Проверив расчёт, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает его арифметически верным, соответствующим установленным  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела  доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности  которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении  неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной  несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом  необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №  1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном  размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно  превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не предоставил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Ставка пени (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных  правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.  

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные  условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств,  период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы  пени не усматривает.  

Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду  распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим  ограничительных мер достаточным основанием для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не является.  

Кроме того ответчик не доказал причинно-следственной связи между введением  санкций в отношении компаний Российской Федерации, а также распространением  COVID-19 и нарушением ответчиком спорных обязательств.  

Превышение ставки неустойки по отношению к двукратной учетной ставки,  установленной Центральным Банком Российской Федерации, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может  служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам ответчика, установленный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» моратория на взыскание  финансовых санкций, устанавливает запрет на взыскание неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, что было учтено  судом первой инстанции при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.  

При этом вывод ответчика об освобождении его от взыскания неустойки в полном  объёме постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами» несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

Несогласие ООО «Першино» с решением суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию  с ООО «Першино» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першино» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Д.Г.Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич