ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306976/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года 

по делу № А40-306976/18, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в суд с иском к ООО "МЕРИДИАН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 22.06.2016 № 00-00336/16 в размере 1 550 308 руб. 75 коп., ссылаясь на ст. ст.309, 310, 450, 606 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-306976/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился считает, что принятое решение законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и «МЕРИДИАН» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 22.06.2016 № 00-00336/16 на нежилое помещение площадью 203.7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

Срок действия договора установлен с 15.06.2016 до 15.06.2026. Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2010 сделана запись регистрации 77-77-04/047/2010-881. 

На основании п. 5.3.4. договора арендатор имеет право производить планировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с п. 13.11 договора в случае необходимости проведения планировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. Согласно акту осмотра от 10.11.2017 ООО «МЕРИДИАН» произведена планировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом. 

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.11 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона. Претензией от 25.01.2018 № 33-6-21937/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку, предусмотренную пунктами 7.12 и 13.10 договора в размере 1.550.308 руб. 75 коп. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что перепланировка была проведена без письменного согласия арендодателя, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в соответствии с п. 13.7 договора аренды объекта нежилого фонда №00-0036/16 от 22.06.2016 г. (далее Договор) Ответчик принял от истца помещения расположенные по адресу: 

<

...> с перепланировкой, которая не была узаконена в установленном порядке.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика привлекать итца к процессам связанным с получением разрешительной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанная перепланировка была проведена в установленные договором сроки (26.04.2017 года), что подтверждается Техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 26 апреля 2017 года (л.д. 79-88).

Поскольку ответчик добросовестно исполнил обязанность по оформлению необходимой разрешительной документации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу №А40-306976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.