АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17615/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, Тетрицкарская обл., Цинцкаро, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 644068, 

<

...>, фактический адрес: 644015, 

<

...>, адрес: 644903, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройтюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, 

<

...>),

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.

при участии в судебном заседании: 

от истца, посредством веб-конференции: ФИО3, по доверенности от 16.07.2024 года (подключение не осуществлено); от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройтюмень» (далее - ответчик) о взыскании 1 161 180 рублей 00 копеек убытков, причиненных истцу в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определением от 02.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Определением от 14.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником грузового полуприцепа с бортовой платформой марки Krone SDP27 г.н. АН512355, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16). Являясь индивидуальным предпринимателем, указанное транспортное средство использовал в своей предпринимательской деятельности, оказывая платные услуги по перевозке различных грузов по территории Российской Федерации.

15.05.2024 г. грузовой автомобиль истца марки МАЗ 544019-1421-0311 г.н. С744ХР 55 осуществлял доставку коммерческого груза с вышеуказанным полуприцепом, полуприцеп был загружен товаром.

В 17:15 ч. в указанный день на 234 км., на автодороги Екатеринбург-Тюмень, имело место ДТП с участием грузовых автомобилем, марки МАЗ г.н. С744ХР55 с полуприцепом Krone SDP27 г.н. АН512355, под управлением водителя ФИО4 и грузового а/и КАМАЗ М 1840 г.н. Х404ХК 72 с прицепом Тонар 9595 г.н. ВВ6793 72 под управлением водителя ФИО2.

Столкновением произошло по вине водителя автомобиля Тонар 9595 г.н. ВВ6793 72 под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобильного ТС (автомобиль МАЗ г.н. С744ХР55 с п/прицепом Krone SDP27 под управлением водителя ФИО4) допустил с ним столкновение, о чем следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 г. в отношении виновника ДТП ФИО2 с наложением штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17). 

В ходе административного расследования выяснилось, что ФИО2 работает водителем в компании ответчика ООО «Автостройтюмень», автомобиль КАМАЗ М 1840 г.н. Х404ХК 72 а/и Тонар 9595 г.н. ВВ6793 72 принадлежит ответчику, водитель ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (сведения об участниках ДТП л.д 18-19).

В действиях водителя автомобиля МАЗ ФИО4 нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление и определение не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд отмечает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По утверждению истца, в результате столкновения транспортное средство получило технические повреждения, которые повлекли значительный материальный ущерб.

Согласно Заключению специалиста, выполненному ИП ФИО5 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» от 17.06.2024 г. (л.д.20-39), размер ущерба, причиненного повреждением ТС марки полуприцеп Krone SDP27 г.н. АН512355, с учетом того, что специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и гибели данного ТС, составил: - рыночная стоимость полуприцепа 1 592 500 рублей; - стоимость годных остатков ТС 80 500 рублей. Соответственно, 1 592 500 рублей - 80 500 = 1 512 000 рублей - причиненный материальный ущерб.

В виду наличия у виновника ДТП ФИО2 действующего полиса ОСАГО серии XXX №320455796, выданного АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей было выплачено истцу его страховщиком АО ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный мне материальный ущерб, связанный с повреждением полуприцепа, невозмещенная сумма составила 1 112 000 рублей: 1 512 000 - 400 000 (страховое возмещение).

По неоспоренному утверждению истца указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Помимо изложенного, истец настаивает на том, что по вине ответчика им понесены расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг Заключения специалиста в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 215 от 28.06.2024 года л.д.40).

Кроме того, истец также указывает на причинение ему убытков в виде необходимости возместить контрагенту истца ООО «ФудАгро» стоимость утраченного при его перевозке груза в размере 39 180 рублей.

В обоснование данных обстоятельств истец указывает на то, что, поскольку осуществляемая им предпринимательская деятельность заключается в оказании услуг грузовых перевозок, поврежденные транспортные средства истца использовались непосредственно в коммерческой деятельности по перевозке грузов за вознаграждение. В момент ДТП автомобиль истца МАЗ с полуприцепом Krone SDP27 г.н. АН512355 осуществлял перевозку и доставку груза в виде муки пшеничной в мешках стоимостью 571 250 рублей из ст.Жатва, Омской обл. до Г.Н.Тагил в адрес грузополучателя ООО «ЭДЕМ», по договору - заявке за №1205/Ф/5 от 12.05.2024 г., подписанной с грузоотправителем и собственником груза ООО «ФудАгро».

В результате технического повреждения полуприцепа истца, произошло повреждение перевозимого груза (разрыв тары, высыпание груза на проезжую часть) и его частичная в этой связи утрата. Истцом были приняты меры к перегрузке перевозимого груза на другое ТС и его доставке в ООО «ЭДЕМ». 

Поскольку при приемке груза грузополучателем, выявилась недостача груза, в связи с чем составлен комиссионный Акт о бое, порче, ломе от 17.05.2024 г. согласно которому утрачен и поврежден груз на сумму 39 180 рублей.

17.05.2024 г. истцу была предъявлена претензия от ООО «ФудАгро» о возмещении стоимости груза утраченного при его перевозке в размере 39 180 рублей, которая, в силу того, что истец являлся непосредственным перевозчиком груза и нес ответственность по его сохранности до места доставки, была возмещена предпринимателем ООО «ФудАгро», что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024г.

Указанные обстоятельства истец также подтвердил представлением в материалы дела следующих документов: договора-заявки №1205/Ф/5 от 12.05.2024 г.; претензии истцу от ООО «ФудАгро»; Акта о бое от 17.05.2024 г., платежного поручения от 22.05.2024 г. об оплате истцом ООО «ФудАгро» 39 180 рублей (л.д.41-43, 45).

03.07.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 25 с требованием компенсации убытков и возмещения причиненного материального ущерба (л.д.44).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения спора, отношение к иску не выразили, письменные отзывы в материалы дела не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями части 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что ФИО2 являлся на момент совершения ДТП работником ответчика ООО «Автостройтюмень», автомобиль /м КАМАЗ М 1840 г.н. Х404ХК 72 а/и Тонар 9595 г.н. ВВ6793 72 принадлежит ответчику, водитель ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, а именно: - сведениями, полученными по запросу суда из ОСФР по Тюменской области в отношении ФИО2 как на лицо, застрахованное ответчиком-работодателем; - сведениями УМВД России по Тюменской области, предоставленными по запросу суда, в отношении собственника ТС автомобиль МАЗ г.н. С744ХР55 с п/прицепом Krone SDP27; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, представленных по запросу суда ОМВД России «Талицкий».

Также сам факт причинения вреда ответчиком вследствие совершения его работником ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 г., представленным по запросу суда ОМВД России «Талицкий».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, отсутствие возможности использовать транспортное средство в деятельности истца ввиду его неисправности, причиненной виновными действиями ответчика, необходимости приобрести аналогичное имущество, необходимости возместить ущерб, причиненный в результате совершенного работником ответчика ДТП грузу контрагента истца, а также необходимости понести расходы с целью установления размера причиненного ТС истца ущерба, по мнению суда, является обычным последствием допущенного должником нарушения, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено Заключение специалиста, выполненное ИП ФИО5 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» от 17.06.2024 г. (л.д.20-39), согласно которому причиненный истцу материальный ущерб от повреждения в ДТП транспортного средства составил 1 512 000 рублей.

Суд отмечает, что выводы данного Заключения ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, равно как и доказательств того, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера этого ущерба либо мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с положениями части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает в качестве подтвержденного материалами дела размер причиненного ТС истцу ущерба в сумме 1 512 000 рублей, что, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 1 112 000 рублей.

Убытки в размере возмещения стоимости утраченного груза контрагенту истца ООО «ФудАгро» в размере 39 180 рублей 00 копеек, равно как и убытки в виде расходов на оплату Заключения специалиста в размере 10 000 рублей истцом подтверждены документально представлением в материалы дела платежных поручений (л.д.45, 40).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств для удовлетворения требований иска истцом в материалы дела представлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 16.07.2024 г. между истцом и юристом ФИО3 по предоставлению интересов истца по иску к ООО «Автостройтюмень», иным виновным лицам о возмещении причиненного материального ущерба, убытков; квитанция (БСО) № 508538 от 31.07.2024 года об оплате истцом 50 000 рублей за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2024 г. индивидуальному предпринимателю Денисенко Марку Игоревичу; копией диплома о юридическом образовании представителя истца; копией доверенности на представителя.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно несоразмерности предъявленной к возмещению суммы расходов не заявил, доказательств в подтверждение иной суммы, соответствующей критерию разумности, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройтюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1 161 180 рублей 00 копеек убытков, а также 24 607 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авдеева Я.В.