АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32732/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                     05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-788) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 258 457 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023 № 17/08, до 15.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, до 16.11.2024), после перерыва 22.05.2024 ФИО3 (доверенность от 13.02.2024, до 12.02.2025).

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 2 545 796 руб. 10 коп., в том числе 1 646 820 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки  №28/05-АБЗ-П от 28.05.2019, 464 676 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 по фактической оплаты долга, 434 299 руб. 20 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 04.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П.

Ответчик в письменном отзыве на иск (в электроном виде от 29.02.2024) и его представитель в судебном заседании, наличие задолженность не оспорил, однако указал на то , что  произведенные поставки являются исключительно разовыми поставками, договор №28/05-АБЗ-П от 28.05.2019 сторонами исполнен в полном объеме, задолженностей по договору нет, обязательства сторон по нему выполнены и прекращены 31.12.2019. В отношении дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 28.05.2019, ответчик пояснил, что оно   подписано новым директором ответчика  в программе СБИС19.05.2022 ошибочно и является незаключенным, взаимоотношения сторон возобновились 25.01.2023 в рамках иных договоренностей, а именно на условиях предоплаты. 

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, представив письменные пояснения, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (оплаты поставленного товара за предыдущие периоды, акты сверок, подписанные сторонами  в 2020, 2021,2022, 2022г.г.) С учетом возражений ответчика об ином содержании условий договора, истец представил в материалы дела оригинал договора №28/05-АБЗ-П от 28.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.05.2024 года 09 час. 00 мин., а затем до 22.05.2024  09 час. 00 мин. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения по расчету неустойки, ссылаясь на неверное определение истцом начальной даты в периоде, которую следует исчислять с даты подписания ответчиком УПД посредством электронной подписи,  с учетом срока для произведения расчетов, в соответствии с п.п.4.3, 5.1. договора, а также неверно примененную ставку, представив копию договора с иным содержанием условий об ответственности. С учетом иной редакции договора, ответчик также возразил по требованию о коммерческом кредите. 

Представитель истца дополнительно возразил против доводов ответчика, пояснив суду, что товар отпускался ответчику по накладным, которые в конце месяца суммировались и выставлялся единый документ на общую сумму поставленного за месяц товара, ввиду чего моментом передачи товара следует считать дату УПД, под которой ответчик проставил подпись без замечаний и возражений, дата подписания в ЭДО фиксирует лишь факт подписания контрагентами документа в электронном виде, а не дату фактической поставки; возразил против снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана ее чрезмерность.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ160» (далее – истец, поставщик) и ООО «Экострой» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок оплаты, порядок отгрузки и доставки товара определяется на основании заявки покупателя и согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, при отсутствии спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в ун6иверсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, при отсутствии письменной заявки покупателя, заказ считается согласованным в случаях подписания покупателем накладной на товар, означающем фактическое получение товара либо оплатой выставленного поставщиком счета, товар может поставляться на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, либо на условиях доставки товара силами и средствами поставщика до склада (объекта) покупателя, способ поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 Договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения склада поставщика, определение количества поставленного товара производится путем взвешивания транспортного средства на автомобильных весах непосредственно на складе поставщика, качество продукции подтверждается паспортами качества.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя подписывает накладную на товар, что подтверждает передачу товара покупателю и фактическое исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, если иной порядок расчета не согласован сторонами в спецификации к Договору, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 Договора – Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора все изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью и действительны, при условии, если совершены в той же форме, что и Договор, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019, подписанным сторонами в системе ЭДО, стороны пришли к соглашению, что пункт 7.1 Договора изложили в редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Настоящий договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, пока одна из Сторон не уведомит другую о расторжении Договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия. При этом к моменту расторжения договора расчеты должны быть завершены в полном объеме».

Поставщиком в период с 08.05.2023 по 31.07.2023 во исполнение условий Договора поставлен товар на сумму 1 646 448 руб. 00 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату товара в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами УПД №392 от 08.05.2023 г. №446 от 12.05.2023 г. № 459 от 13.05.2023 г. № 528 от 17.0№ 801 от 02.06.2023 г.5.2023 г. № 681 от 25.05.2023 г. № 723 от 28.05.2023 г. № 746 от 30.05.2023 г. № 832 от 04.06.2023 г. № 848 от 05.06.2023 г. № 904 от 08.06.2023 г. № 945 от 11.06.2023 г. № 971 от 13.06.2023 г. № 1050 от 17.06.2023 г. № 1145 от 22.06.2023 г. № 1221 от 26.06.2023 г. № 1340 от 03.07.2023 г. № 1400 от 06.07.2023 г. № 1523 от 15.07.2023 г. № 1558 от 18.07.2023 г. № 1689 от 24.07.2023 г. № 1806 от 31.07.2023 г,, содержащими электронные подписи сторон и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 646 820 руб. 00 коп. по названным УПД, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование в части задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 434 299 руб. 20 коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 464 676 руб. 90 коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб. 00 коп.).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о разовом характере спорных поставок, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019, подписанного директором электронной подписью ошибочно в мае 2022 года, в рамках уже недействующего договора, срок действия которого истек 31.12.2019. Также ответчик в процессе рассмотрения спора, представил  копию  договора поставки от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П, подписанного на каждом листе представителями сторон, с иным содержанием в части порядка расчетов (п.4.4) и ответственности сторон (п.6.3).

Довод ответчика о том, поставки являлись разовыми сделками, и осуществлялись не по договору поставки от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П, поскольку договор прекратил действие 31.12.2019, а подписанное к нему в мае 2022 года дополнительное соглашение № 1, датированное 24.12.2019, является недействительным, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Из пункта 7.1 Договор усматривается что срок действия договора установлен до 31.12.2019, без условий о последующей пролонгации, 

Дополнительное соглашение датировано 24.12.2019. т.е. до истечения срока договора. Подписание договора в иную дату без изменений и оговорок по дате, а также последующее правовое поведение сторон, а именно  отношения по поставке товара с указанием в УПД ссылки на спорный договор, и оплате поставляемого товара с указанием  в назначении платежа на оплату по спорному договору, подписание актов сверок, свидетельствуют о том, что стороны продолжили свои правоотношения в рамках ранее заключенного договора 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П. 

При этом, задолженность, предъявленная ко взысканию, вытекает из поставок, начиная с 2023, т.е. позднее даты фактического подписания дополнительного соглашения о пролонгации (позднее мая 2022).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П, по содержанию и оформлению, отличную от копии договора, представленной истцом, суд потребовал сторон, в соответствии с частью  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить оригиналы спорного договора, дать пояснения по его подписанию.

Истцом по требованию суда в материалы дела представлен оригинал договора от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П, в полном соответствии с ранее представленной копией. Договор в оригинале на 9 листах с учетом приложений, двухсторонне скреплен подписями и печатями сторон в разделе 13 "Реквизиты и подписи сторон", а также на Приложениях 1-5 к договору.

Ответчик пояснил, что проект договора составлялся  стороной истца, передан посредством электронной почты, после возражений по спорным пунктам 4.4 и 6.3, истцом по электронной почте представлен скорректированный по условиям договор (скриншот указанного электронного письма с файлом - вложением). Копия представляет собой условия, скрепленные подписью и печатью сторон на каждом листе договора, оригинала договора, в представленной копии, суду не представил. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из обстоятельств дела, содержание представленного истцом договора (оригинала и копии) понятно и не вызывает сомнений. Ответчик же, заявляя возражения, оригинала договора не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом не представил, не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами свои сомнения в достоверности первичных документов, представленных истцом. 

Скриншот о подписании договора якобы на иных условиях, каким-либо образом не опровергает представленный истцом документ, свидетельствующий о его подписании уполномоченными лицами обеих сторон  с использованием собственноручной подписи и оттисков живых печатей. Ответчик не раскрыл содержание вложения электронного письма, не представил доказательства подписания спорного договора путем электронного обмена. 

Следовательно, ответчик не доказал, что договор от 28.05.2019 № 28/05-АБЗ-П  заключен сторонами на условиях, отличных от условий, содержащих в представленном истцом оригинале договора. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик возразил в отношении расчета истца, в части начальной даты, полагая, что с учетом условий п. 5.1 договора, дату начала просрочки обязательств следует исчислять с момента подписания ответчиком УПД в электронном виде.

Данный довод ответчика судом проверен и подлежит отклонению, как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на товар, подтверждающей приемку товара.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, если иной порядок расчета не согласован сторонами в спецификации к Договору, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования указанного пунктов договора усматривается, что для срок для оплаты товара поставлен в зависимость от  даты передачи товара покупателю.

Как следует из пояснений истца, товар поставлялся ответчику на складе поставщика с подписанием при получении уполномоченным лицом ответчика накладной на получение товара, в последующем на основании накладных выписывались УПД, которые направлялись через систему ЭДО для подписания ответчиком.

При этом суд учитывает, что все УПД, представленные истцом, и подписанные через систему ЭДО в графе «Дата получения (приемки)» содержат даты получения товара, ввиду чего подписание УПД со стороны покупателя без замечаний, позволяет суду прийти к выводу, что своей подписью ответчик утверждает данные, указанные в УПД, в том числе дату получения (приемки) товара.

В свою очередь пункт 5.1, на который ссылается ответчик,  не связан с порядком оплаты товара, а устанавливает момент перехода права собственности на товар, поставленного в зависимость  от подписания первичных моментов. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец по ходатайству ответчика возразил, ссылаясь на недоказанность обстоятельств для снижения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 144 766 руб. 40 коп. за предъявленный период, что соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 144 766 руб. 40 коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга (1 646 820 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 Договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, стороны договорились, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, за каждый день пользования коммерческим кредитом возможно начисление и взимание поставщиком с покупателя платы в виде процентов из расчета:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки – 0 % от стоимости поставленного товара,

- при оплате в течение 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

- при оплате позднее 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что Сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

С учетом обстоятельств спора, подтверждающего факт пользования денежных средств после окончания периода отсрочки для оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 464 676 руб. 90 коп.  коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб. 00 коп.).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 3 563 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 256 263 руб. 30 коп., в том числе:

- 1 646 820 руб. 00 коп. долга,

- 464 676 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2023, и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб. 00 коп.),

- 144 766 руб. 40 коп. пени по состоянию на 03.10.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ)  и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму существующего долга (1 646 820 руб. 00 коп.),

а также 35 729 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3 563 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 1894.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина