444/2018-526858(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69508/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  

Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино"; и САНКТ-ПЕЕТРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ 

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РФ" (адрес:  Россия 197738, п Репино, 

<

...>/-/-; Россия 191001, Санкт- Петербург, УЛ КАРАВАННАЯ 12, ОГРН: 

<

***>);  

при участии  

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от  13.11.2017  

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от  20.11.2017  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности с  Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее – Учреждение) и  Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз  кинематографистов Российской Федерации" (далее – Организация) о взыскании  неустойки в сумме 489669,84 рублей.  

 Уточнения требований, заявленные письмом от 17.09.2018, приняты судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, Учреждение и 

Организация (далее по тексту совместно именуемые ответчики) возражали против  удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 (изначальный номер 3-95, далее –  Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать  электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать  приобретаемую энергию и мощность.  

Соглашением от 07.11.2013 к Договору произведена замена гарантирующего  поставщика по Договору с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (в  настоящее время организационно-правовая форма изменена на акционерное общество).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В период с 01.12.2017 по 28.02.2018 Компания подавала Учреждению  электрическую энергию, которую Учреждение своевременно и в полном объеме не  оплатило.  

Задолженность в размере 512989,89 рублей была погашена Учреждением  добровольно, что явилось основанием для уточнения заявленных требований,  Компания просила взыскать с ответчиков неустойку в сумме 489669,84 рублей,  исчисленную за период с 26.01.2018 по 05.09.2018.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 4.8 Договора потребитель обязывался оплачивать  платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушение сроков оплаты  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени  

в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

 Не возражая протии удовлетворения заявленных требований по праву, ответчики  указали, что взыскиваемая неустойка чрезмерна, не соответствует последствиям  нарушенных обязательств по Договору, просили применить статью 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон. Учреждение в соответствии с принципом свободы  договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным  договором размером неустойки.  

В данном случае Компания произвела расчет неустойки исходя из ставки 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.  

Изучив представленные документы, принимая во внимание отсутствие  докумнетов, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взыскании суммы, суд не  усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не  имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.  

В исковом заявлении истец просил в случае отсутствия или недостаточности  денежных средств у Учреждения, взыскать неустойку с Организации как с  субсидиарного ответчика.  

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Организация.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.  

В связи с изложенным суд считает обоснованным требование истца о  привлечении Организации к субсидиарной ответственности (данные обстоятельства  были установлены судом при разрешении дела А56-38921/2018.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная  пошлина в сумме 12793,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина  в сумме 16846,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино», а при  отсутствии или недостаточности денежных средств с Санкт-Петербургской организации  общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской  Федерации», в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  неустойку в сумме 489669,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 12793,00 рублей.  

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на  возврат государственной пошлины в сумме 4053,00 рублей, уплаченной плаченной  платежным поручением от 1.05.2018 № 6304.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сайфуллина А.Г.