АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6294/2019

г. Салехард

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлениям акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 15.09.2005) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 28.05.1992) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992) об оспаривании решения от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 и предписания от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО3 (доверенность № 56 от 03.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 03.01.2020);

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО5  (доверенность от 19.05.2020);

от акционерного общества «Тюменьэнерго» – ФИО6 (доверенность № 47000 от 09.01.2019) с использованием систем видеоконференц связи при содействии Сургутского районного суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 и предписания от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 г. заявление принято к производству.

15.07.2019 г. от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» поступило ходатайство об объединении дел № А81-6294/2019 и № А81-6351/2019 в одно производство.

23.07.2019 г. от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» поступил отзыв на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», согласно которому просит удовлетворить заявленные требования.

24.07.2019 г. от акционерного общества «Уренгойжилсервис» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым просит заявленные требования удовлетворить.

25.07.2019 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявления, согласно которому просит оставить требования без удовлетворения.

29.07.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» поступил отзыв на заявления, просит заявленные требования удовлетворить.

30.07.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» поступили дополнительные пояснения по делу.

31.07.2019 г. от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв № 301-12/7264-04 на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в котором муниципальный орган просит заявленные требования Общества удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 июля 2019 года производство по делам № А81-6294/2019, № А81-6351/2019 для совместного рассмотрения объединено в одно производство, общему делу присвоен номер А81-6294/2019, назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2019 года на 11 часов 30 минут.

23.08.2019 г. от акционерного общества «Тюменьэнерго» поступил отзыв на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», просит в заявленных требованиях отказать.

26.08.2019 г от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» поступили дополнительные пояснения по делу.

26.08.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» поступили возражения на отзыв акционерного общества «Тюменьэнерго».

26.08.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» поступили возражения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

28.08.2019 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнительные материалы к отзыву.

29.08.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» поступили дополнительные материалы в дело.

29.08.2019 г. от акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» поступили дополнительные материалы в дело.

03.09.2019 г. от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о вступлении в дело.

03.09.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 05.09.2019 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное заседание по рассмотрению дела А81-6294/2019 отложено на 23.10.2019 г. Привлечено к участию в деле третье лицо – Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

21.10.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

21.10.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили возражения на дополнительные материалы от 28.08.2019 г. к отзыву от 25.07.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

21.10.2019 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и письменные пояснения акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на ходатайство акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» о назначении судебной технической экспертизы.

21.10.2019 г. от Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в материалы дела поступили дополнительные материалы.

22.10.2019 г. от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» от 27.06.2019 г.

23.10.2019 г. от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» поступили письменные пояснения на отзыв Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 23.10.2019 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил судебную техническую экспертизу по делу, приостановил производство по делу № А81-6294/2019.

29.05.2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» в материалы дела поступило экспертное заключение №02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 г. производство по делу № А81-6294/2019 возобновлено.

05.06.2020 г., 08.06.2020 г., 09.06.2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» в материалы дела поступили дополнительные материалы.

11.06.2020 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили пояснения на экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020.

15.06.2020 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили дополнительные объяснения.

16.06.2020 г. от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» поступили пояснения на экспертное заключение.

17.06.2020 г. от акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» поступили пояснения на экспертное заключение.

17.06.2020 г. от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» поступили пояснения на экспертное заключение.

17.06.2020 г. от Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой поступили пояснения на экспертное заключение.

17.06.2020 г. от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

18.06.2020 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили возражения на экспертное заключение.

18.06.2020 г. от Акционерного общества «Россети Тюмень» поступили возражения на экспертное заключение.

18.06.2020 г. от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения Акционерного общества «Россети Тюмень» от 18.06.2020 г.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.12.2007 г. между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (после переименования 27.05.2010 г. -Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и открытым акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» (после изменения организационно правовой формы юридического лица - акционерное общество «Управляющая коммунальная компания») был заключен Договор аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой передает в пользование акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по акту приема-передачи имущество системы электро- и теплоснабжения г. Новый Уренгой.

В последующем между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» в период с 2008 г. по настоящее время были заключены Дополнительные соглашения 1- 67 к Договору аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. согласно нижеуказанного перечня:

1.                  Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2008 г.;

2.                  Дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2009 г.;

3.                  Дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2009 г.;

4.                  Дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2009 г.;

5.                  Дополнительное соглашение № 5 от 28.10.2009 г.;

6.                  Дополнительное соглашение № 6 от 10.12.2009 г.;

7.                  Дополнительное соглашение № 7 от 01.08.2010 г.;

8.                  Дополнительное соглашение № 8 от 23.08.2010 г.;

9.                  Дополнительное соглашение № 9 от 25.10.2010 г.;

10.              Дополнительное соглашение № 10 от 09.09.2011 г.;

11.              Дополнительное соглашение № 11 от 01.12.2011 г.;

12.              Дополнительное соглашение № 12 от 27.01.2012 г.;

13.              Дополнительное соглашение № 13 от 13.02.2012 г.;

14.              Дополнительное соглашение № 14 от 15.02.2012 г.;

15.              Дополнительное соглашение № 15 от 15.03.2012 г.;

16.              Дополнительное соглашение № 16 от 04.06.2012 г.;

17.              Дополнительное соглашение № 17 от 26.06.2012 г.;

18.              Дополнительное соглашение № 18 от 26.07.2012 г.;

19.              Дополнительное соглашение № 19 от 19.10.2012 г.;

20.              Дополнительное соглашение № 20 от 03.12.2012 г.;

21.              Дополнительное соглашение № 21 от 18.04.2013 г.;

22.              Дополнительное соглашение № 22 от 20.06.2013 г.;

23.              Дополнительное соглашение № 23 от 25.09.2014 г.;

24.              Дополнительное соглашение № 24 от 16.11.2016 г.;

25.              Дополнительное соглашение № 25 от 02.12.2016 г.;

26.              Дополнительное соглашение № 26 от 02.12.2016 г.;

27.              Дополнительное соглашение № 27 от 02.12.2016 г.;

28.              Дополнительное соглашение № 28 от 02.12.2016 г.;

29.              Дополнительное соглашение № 29 от 02.12.2016 г.;

30.              Дополнительное соглашение № 30 от 02.12.2016 г.;

31.              Дополнительное соглашение № 31 от 02.12.2016 г.;

32.              Дополнительное соглашение № 32 от 01.06.2017 г.;

33.              Дополнительное соглашение № 33 от 26.10.2017 г.;

34.              Дополнительное соглашение № 34 от 09.10.2017 г.;

35.              Дополнительное соглашение № 35 от 09.10.2017 г.;

36.              Дополнительное соглашение № 36 от 09.10.2017 г.;

37.              Дополнительное соглашение № 37 от 09.10.2017 г.;

38.              Дополнительное соглашение № 38 от 09.10.2017 г.;

39.              Дополнительное соглашение № 39 от 27.11.2017 г.;

40.              Дополнительное соглашение № 40 от 27.11.2017 г.;

41.              Дополнительное соглашение № 41 от 09.10.2017 г.;

42.              Дополнительное соглашение № 42 от 27.11.2017 г.;

43.              Дополнительное соглашение № 43 от 20.10.2017 г.;

44.              Дополнительное соглашение № 44 от 27.11.2017 г.;

45.              Дополнительное соглашение № 45 от 27.11.2017 г.;

46.              Дополнительное соглашение № 46 от 20.10.2017 г.;

47.              Дополнительное соглашение № 47 от 27.11.2017 г.;

48.              Дополнительное соглашение № 48 от 27.11.2017 г.;

49.              Дополнительное соглашение № 49 от 27.11.2017 г.;

50.              Дополнительное соглашение № 50 от 20.10.2017 г.;

51.              Дополнительное соглашение № 51 от 27.11.2017 г.;

52.              Дополнительное соглашение № 52 от 05.09.2017 г.;

53.              Дополнительное соглашение № 53 от 20.01.2017 г. г.;

54.              Дополнительное соглашение № 54 от 26.01.2018 г.;

55.              Дополнительное соглашение № 55 от 08.02.2018 г.;

56.              Дополнительное соглашение № 56 от 26.01.2018 г.;

57.              Дополнительное соглашение № 57 от 09.04.2018 г.;

58.              Дополнительное соглашение № 58 от 11.07.2018 г.;

59.              Дополнительное соглашение № 59 от 11.07.2018 г.;

60.              Дополнительное соглашение № 60 от 11.07.2018 г.;

61.              Дополнительное соглашение № 61 от 29.12.2018 г.;

62.              Дополнительное соглашение № 62 от 29.12.2018 г.;

63.              Дополнительное соглашение № 63 от 29.12.2018 г.;

64.              Дополнительное соглашение № 64 от 29.12.2018 г.;

65.              Дополнительное соглашение № 65 от 29.12.2018 г.;

66.              Дополнительное соглашение № 66 от 29.12.2018 г.;

67.              Дополнительное соглашение № 67 от 28.02.2019 г.;

В рамках вышеуказанных дополнительных соглашений стороны корректировали перечень переданного в аренду муниципального имущества и размер арендной платы, а Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2008 г. и Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2009 г. стороны продевали действие Договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г.

Арендуемое по Договору аренды имущество передано акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» в субаренду следующим организациям:

- акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ранее открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть») — электросетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой (Договор № 32 от 16.04.2009 г.);

- акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация» (ранее открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация») — ресурсноснабжающей организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории МО г. Новый Уренгой. (Договор № 23 от 16.04.2009 г.);

- акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ранее открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал») — ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории МО г. Новый Уренгой. (Договор № 4 от 18.03.2008 г.);

- обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» — электросетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой (Договор № 31 от 25.05.2010 г.);

- акционерному обществу «Уренгойжилсервис» — ресурсноснабжающей организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории МО г. Новый Уренгой (Договор № 240 от 21.01.2019 г.).

Собственником имущества, находящегося во владении и эксплуатации субарендаторов является муниципальное образование город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой является учредителем акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», а также учредителем акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть».

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках проверки субарендаторы владеют и пользуются муниципальным имуществом на основании договоров субаренды.

02.04.2018 г. акционерное общество «Тюменьэнерго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия (бездействие) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, имеющих признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.09.2018 г. № 39, заявление акционерного общества «Тюменьэнерго» принято к производству, возбуждено дело № 02-01/17.1/08-2018 и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела № 02-01/17.1/08-2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.04.2019 г. было вынесено оспариваемые решение и предписание.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения по делу № 02-01/17.1/08-2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признало в бездействии Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой факт нарушения пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в невозврате имущества, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. Договора субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 г. № 32, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть», Договора субаренды объектов системы водоснабжения от 18.03.2008 г. № 04, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойгорводоканал», Договора субаренды объектов систем электро- и теплоснабжения от 16.04.2009 г. № 23, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация – 1», Договора субаренды объектов системы электроснабжения от 25.05.2010 г. № 31, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,  Договора субаренды объектов систем электроснабжения от 21.01.2019 г. № 240, заключенным с акционерным обществом «Уренгойжилсервис», что создает необоснованные преимущества данным хозяйствующим субъектам, дискриминационные условия и необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, следствием чего является или может являться недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке аренды муниципального недвижимого имущества в географических границах муниципального образования города Новый Уренгой.

На основе решения по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено оспариваемое предписание, согласно пункту 1 резолютивной части которого, Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предписывается в течение трех месяцев с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в невозврате имущества, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. Договора субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 г. № 32, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть», Договора субаренды объектов системы водоснабжения от 18.03.2008г. № 04, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойгорводоканал», Договора субаренды объектов систем электро- и теплоснабжения от 16.04.2009г. № 23, заключенным с открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация – 1», Договора субаренды объектов системы электроснабжения от 25.05.2010 г. № 31, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», Договора субаренды объектов систем электроснабжения от 21.01.2019г. № 240, заключенным с акционерным обществом «Уренгойжилсервис», а именно принять меры по возврату вышеуказанного имущества.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу факт нарушения пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключается в бездействии Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившегося в невозврате имущества, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г.

В обоснование вывода о незаконном бездействии Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на прекращение действия Договора № 56 от 01.12.2007 г. с 31.10.2008 г.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу наличие в Договоре № 56 от 01.12.2007 г. пункта, устанавливающего срок действия Договора и отсутствие пункта, позволяющего продлить его действие на неопределенный срок, является основанием для призвания Договора, действующим до его окончания. По окончании действия Договора № 56 от 01.12.2007 г. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не предпринял попытки вернуть оговоренное в договоре имущество. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды системы электро- и теплоснабжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» на новый срок без проведения торгов, в том числе изменение существенных условий договора без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при заключении дополнительных соглашений, изменяющих  предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользовании в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу делает вывод, что любые действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации.

Полагая бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу квалифицировало непринятие мер Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по возврату имущества системы электро- и теплоснабжения, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания», как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так же Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что в соответствии со статьей 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения, в силу чего Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушение порядка заключения договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения без проведения торгов не вменяется Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в качестве нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время.

Оценивая довод Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-617/2016, в рамках которого Арбитражным судом Договор аренды имущества системы электро- и теплоснабжения от 01.12.2007 г. № 56 признан действующим по настоящее время, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что выводы Арбитражного суда о возобновлении Договора на неопределенный срок являются ошибочными, так как дополнительные соглашения заключались с нарушением закона и не могут свидетельствовать о действительности договорных отношений.

Оценивая довод Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о применении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что указанный довод не соответствует действительности.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание права владения и (или) пользования имуществам, к которому присоединено имущество по Договору от 01.12.2007 г. № 56, имеющее точки присоединения и участвующее в единой технологической системе электро и теплоснабжения, в соответствии с пунктом 8 части статьи 17.l Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основе вышеуказанного Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сделало вывод о нарушении Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выдало Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предписание № 02-01/17.1/08-2018 от 11.04.2019 г., которым обязало Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принять меры по возврату имущества.

27.06.2019 г. акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 г.

По указанному заявлению акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 г. возбуждено дело № А81-6294/2019.

С аналогичным заявлением от 28.06.2019 г. об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

По указанному заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 г. возбуждено дело А81-6351/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 производство по делам № А81-6294/2019, № А81-6351/2019 объединено в одно производство, общему делу присвоен № А81-6294/2019, в силу чего заявления акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 г. подлежат совместному рассмотрению в рамках дела № А81-6294/2019.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» ссылается на нижеизложенное.

В заявлении № 885 от 24.06.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 27.06.2019 г.) акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указало, что Договор аренды № 56 от 01.12.2007 г. является действующим в силу пункта 2 статьи 621, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арендные правоотношения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» существуют непрерывно с 01.12.2007 года, возникли до вступления в силу статьи 17.l Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть до того, как в законодательстве Российской Федерации появилось требование о необходимости проведения торгов для заключения договоров аренды муниципального имущества. После истечения срока Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Об отсутствии возражений со стороны арендодателя свидетельствует, в частности, письмо Департамента недвижимости Муниципального образования города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» № 8597/02 от 31.08.2009 г. о продлении Договора аренды на неопределенный срок.

При этом Договор аренды № 56 от 01.12.2007 г., как и договоры субаренды, действуют по настоящее время. Вывод антимонопольного органа о том, что в настоящее время действуют только Договоры субаренды, тогда как Договор аренды № 56 прекратил свое действие — противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вывод антимонопольного органа о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушил части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» противоречит статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает, что оспариваемое предписание о возврате переданного по Договору аренды имущества, по существу является применением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу последствий недействительности сделки, вопреки истечению срока исковой давности по признанию Договора аренды недействительным и истечения срока для возбуждения дела о нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» ссылается на неверное определение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обстоятельств административного дела, при рассмотрении дела в антимонопольном органе Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой указывал, что дополнительные соглашения к Договору аренды заключены в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В материалах дела имеются соответствующие доказательства, в том числе заключения профильных департаментов, схемы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ошибочно отнесло вышеизложенный довод к Договору аренды № 56 от 01.12.2007 года, в силу чего антимонопольным органом был сделал неверный вывод об отсутствии у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» документов, подтверждающих право собственности или иное право владения имуществом, переданным по Договору № 56 от 01.12.2007 года, имеющим взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро- и теплоснабжения.

В силу данного вывода, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу был сделан также ошибочный вывод о нарушении заключением дополнительных соглашений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает, что истек срок исковой давности по признанию дополнительных соглашений недействительными. Меры вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предписания, по сути, являются применением последствий недействительности сделок без признания их таковыми.

Указанную позицию акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» дополняло в письменных пояснениях к Заявлению № 855 от 24.06.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 27.06.2019 г.) – (Дополнительные пояснения от 30.07.2019; Дополнительные пояснения № 2 от 26.08.2019 г.; Дополнительные пояснения № 3 от 21.10.2019 г.), уточняя основания признания оспариваемых решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными.

В дополнительных пояснениях от 26.07.2019 г. (зарегистрированы в КАД Арбитр 30.07.2019 г.) акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указало на наличие процессуальных оснований для отмены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанными основаниями являются вынесение оспариваемых решения и предписания по делу № 02-01/17.1/08-2018 г. без анализа состояния конкуренции на рынке и воздействия на конкуренцию действий (бездействия) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, без установления достаточных доказательств нарушения конкуренции на рынке, а также нарушение порядка продления срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование указанных доводов акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» ссылается на пункт 3.36 «Административного регламента», утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации Приказом от 25.05.2012 № 339 и пункты 1.1, 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, в силу которых оспариваемое решение должно включать анализ товарного рынка оказания коммунальных услуг жителям города Новый Уренгой, на котором ведет свою хозяйственную деятельность акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторы. Результаты проведенного оспариваемого анализа должны быть включены в мотивировочную часть решения антимонопольного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на абзац 1 пункта 11 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) и Определение Верховного суд Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 301-КГ17-3900 по делу № А79-1561/2016, а также сложившуюся судебную практику, Заявитель указывает на возложение бремени доказывания факта ограничения, недопущения, устранения конкуренции на антимонопольный орган при вменении нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает на отсутствие в оспариваемом Решении от 11.04.2019 г. указания на нарушение защищаемых законом прав и интересов непосредственных участников рынка; в чем заключается нарушение их прав и интересов; какими доказательствами подтверждается нарушение их прав; каким образом должны были реализовываться их права и интересы, в отсутствии нарушений. При отсутствии установления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указанных обстоятельств, а также предоставления достаточных доказательств, вменение Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению Заявителя, неправомерно.

В дополнительных пояснениях от 23.08.2019 г. (зарегистрированы в КАД Арбитр 26.08.2019 г.) акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указало на наличие дополнительных процессуальных оснований для отмены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанными основаниями являются противоречие оспариваемых решения и предписания ранее установленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу фактам, выявленным в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки деятельности Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которого был составлен Акт от 15.12.2008 г., а также нарушения оспариваемыми решением и предписанием принципа обязательной силы судебных актов.

В обоснование указанных доводов акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» ссылается на проведенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу проверку Администрации муниципального образования город Новый Уренгой соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой был составлен Акт от 15.12.2008 г., в соответствии с котором антимонопольный орган установил отсутствие нарушения антимонопольного законодательства на указанную дату. В силу указанного, отсутствие в Акте антимонопольной проверки от 15.12.2008 г. указаний на наличие нарушений антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Новый Уренгой подтверждает законность возобновления Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на неопределенный срок и знание об этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой антимонопольного законодательства после прекращения действия Договора № 56 от 01.12.2007 г. противоречат ранее сделанным выводам антимонопольного органа от 15.12.2008 года.

Также акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушают принцип обязательной силы судебных актов, ссылаясь на установленные Арбитражным судом обстоятельства возобновления действия Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г., заключенного между акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, при рассмотрении дела А81-617/2016, по результатам которого было вынесено решение от 12.04.2016 г.

Заявитель полагает, что в случае несогласия с установленными в решении суда обстоятельствами, предполагая ошибочность выводов суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу должно было обратится в Арбитражный суд для оспаривания Решения по делу № А81-617/2016, а этого антимонопольным органом сделано не было.

В силу указанного, акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» считает, что факт возобновления Договора аренды № 56 01.12.2007 г. на неопределенный срок является установленным судом, пока данный факт не будет опровергнут в порядке пересмотра Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-617/2016.

В дополнительных пояснениях от 17.10.2019 г. (зарегистрированы в КАД Арбитр 21.10.2019 г.) акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указало на наличие дополнительных материально-правовых оснований для отмены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанными основаниями являются вынесение оспариваемого решения и предписания без учета действующего правового регулирования рассматриваемых отношений, положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» имеет преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, что означает отсутствие самого факта нарушения конкуренции.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, являющийся созаявителем по объединенному производству дела № А81-6294/2019, в обоснование своих требований в заявлении № 301-12/5866-04 от 17.06.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 28.07.2019 г.) ссылается на законность нахождения арендованного муниципального имущества у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Как указывает Департамент на момент его заключения Договор № 56 от 01.12.2007 г. соответствовал обязательным правилам, установленным действующим законодательством, в том числе, антимонопольному, нормативным правовым актам муниципального образования город Новый Уренгой. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой передал вышеуказанное имущество в аренду акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» в соответствии с Положением о порядке управления имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением представительного органа муниципального образования город Новый Уренгой — Городской Думой (решение от 30.03.2006 № 114), за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием использования по прямому назначению — в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с чем Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает, что не имеется оснований считать акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» поставленной в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами, при этом передача Обществу имущества в аренду не является муниципальной преференцией в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего на момент заключения Договора согласия антимонопольного органа на передачу Обществу имущества в аренду не требовалось.

Учитывая, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были введены в действие 02.07.2008 г., после возникновения договорных правоотношений между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания», и законом о введении данной статьи в действие не указано, что она распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, данные нормы закона применяться к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не могут.

Договор № 56 от 01.12.2007 г. возобновил свое действие в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также соответствует части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой также ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-617/2016, которым Договор аренды имущества системы электро- и теплоснабжения от 01.12.2007 г. № 56 был признан действующим.

Также Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ссылается на факт проведения в отношении деятельности Администрации города Новый Уренгой плановой выездной проверки от 15.12.2008 г. на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушений в деятельности Администрации в части соблюдения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выявлено.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает, что согласно статье 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано было прекратить производство по делу в силу истечения трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Применительно к дополнительным соглашениям к Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает, что указанные соглашения, связанные с передачей в аренду объектов системы инженерной инфраструктуры, заключались с акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» как с лицом, обладающим правами пользования сетью инженерно-технического обеспечения, являющейся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данная часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с ранее переданными акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по Договору № 56 от 01.12.2007 г. объектами, что соответствует пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подтверждается письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой от 08.10.2018 № 201-13/2449-02 и письмами эксплуатирующих организаций.

Ссылаясь на вышеуказанное Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит признать недействительными решение и предписание от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального Кодекса РФ от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьих лиц поступили отзывы на заявления акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу возражает против удовлетворения требований, заявленных акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подало отзыв № АР/2664 от 23.07.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 25.07.2019 г.) на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» № 885 от 24.06.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 27.06.2019 г.).

В обоснование заявленных возражений Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на нижеследующие:

С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключения дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной статьей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено и подтверждается материалами дела, что Договор № 56 от 01.12.2007 г., был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». После истечения срока действия Договора аренды имущество не было возвращено Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Договор возобновлен на неопределенный срок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, в данном случае продление Договора аренды муниципального имущества с акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой были предоставлены конкурентные преимущества акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия Договора аренды.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 422 и 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что заключение дополнительных соглашений, к Договору № 56 от 01.12.2007 г., изменяющих его существенные условия в том числе предмет, опровергает факт возобновления Договора на тех же условиях. Каждый раз исключая из Договора муниципальное имущество или дополняя Договор новым имуществом, стороны фактически согласовывали новый предмет Договора.

Относительно вопроса применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что этот пункт был введен в действие в составе редакции Закона действующей с 23.07.2009 г., следовательно, довод акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» о законности заключения дополнительных соглашений несостоятелен.

Последующие содержание отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторяет содержание оспариваемого решения Управления.

Отзыв № АР/2662 от 23.07.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 25.07.2019 г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой №301-12/5866-04 от 17.06.2019 (зарегистрировано в КАД Арбитр 28.06.2019 г.) по содержанию доводов тождественен отзыву № АР/2664 Управления на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» № 885.

 

Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» в отзыве исх. № 122 от 23.07.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 23.07.2019 г.) поддерживает доводы акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», оспариваемые решение и предписание от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает незаконными, принятыми на основе неправильного толкования норм закона.

Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» соглашается с доводом Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» о действительности Договора аренды № 56 01.12.2007 г. Указывает, что на момент заключения Договора аренды и передаче имущества Договор соответствовал требованиям гражданского, антимонопольного законодательства. Договор аренды имущества от 01.12.2007 года не оспорен, не признан недействительным, возобновлен на неопределенный срок, действует в настоящее время. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в оспариваемом решении указывает на ошибочность выводов арбитражного суда, что в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и не может быть принято судом в качестве обоснованного довода, указывает акционерное общество «Управляющая коммунальная компания».

Также акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» ссылается на соответствие Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 года № А81-617/2016 обстоятельствам настоящего дела, указывая на заключение Договора в период до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего требование об обязательности проведения торгов на данный случай не распространяется, на возобновление действия Договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику, согласно которой к договорам аренды муниципального имущества подлежит применению вышеуказанный пункт 2 названной статьи, в силу чего действующий Договор аренды, является правомерным основанием для владения акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» арендованным муниципальным имуществом и бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по возврату данного имущества.

Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» поддерживает доводы акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» о заключении дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывая, что доводы и соответствующие пояснения об имуществе, относящемся к единому инфраструктурному комплексу систем электро- и теплоснабжения Муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с генеральным планом Муниципального образования города Новый Уренгой были даны, как Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, так и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» в хода рассмотрения дела № 02-01/17.1/08-2018 о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в Заключении об обстоятельствах от 03.12.2018 г. но не приняты во внимание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при вынесении оспариваемого решения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» ссылаясь на пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывает, что антимонопольный орган обязан доказать, что акты, действия (бездействие) органа, в отношении которого антимонопольным органом ведется разбирательство, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» полагает, что принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение от 11.04.2019 года не согласуется с материалами проверки Управления по делу № 02-01/17.1/08-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, основано на неправильном толковании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принято без учета сложившейся единообразной судебной практики.

Также акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, так определение о продлении срока рассмотрения дела общество не получало, из текста оспариваемого решения не следует, что срок рассмотрения дела был продлен до 29.03.2019 г., что указывает на нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации». Определение о продлении срока рассмотрения дела в адрес общества не поступало.

Кроме того, Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» считает, что предписание от 11.04.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате имущества, переданного акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» в субаренду ресурсоснабжающим организациям принято без учета статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенные после заключения Договора аренды не являются основанием для прекращения Договора и не влекут обязанность истребования имущества, находящегося в аренде (субаренде).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, направляя предписание Департаменту имущественных отношений о возврате имущества, по сути, обязывает Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой незаконно изъять без достаточных оснований имущество у арендатора и субарендаторов, т.е. без оспаривания Договора применяет последствия недействительности сделки, при том, что срок оспаривания договора истек. Это напрямую нарушает требования, установленные статьей 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для виндикации спорного имущества у Департамента имущественных отношений также не имеется.

В отзыве от 18.07.2019 г. № 540-юр (зарегистрировано в КАД Арбитр 24.07.2019 г.) акционерное общество «Уренгойжилсервис» поддерживает доводы заявителей, просит признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 вынесенное в отношении Администрации г. Новый Уренгой.

Акционерное общество «Уренгойжилсервис» указывает, что владеет имуществом субаренды на законных основаниях по Договору субаренды № 240 от 21.01.2019 года объектов, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

В отзыве от 18.07.2018 г. № 7/23-71 (зарегистрировано в КАД Арбитр 26.07.2019 г.) на заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой №301-12/5866-04 от 17.06.2019 г. (зарегистрировано в КАД Арбитр 28.07.2019 г.) АО «Тюменьэнерго» возражает против удовлетворения требований.

Возражая против доводов заявителей АО «Тюменьэнерго» указывает, что доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о возобновлении Договора № 56 от 01.12.2007 г. на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доводы о истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются необоснованными, доводы о заключении дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основаны на неверном толковании норм права.

По мнению акционерного общества «Тюменьэнерго» с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (со 02.07.2008 г.) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе возобновление на неопределенный срок, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанным законом.

Также общество полагает, что доводы заявителя о возобновлении Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на неопределенный срок не соответствуют как вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации, так и действиям Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой по заключению дополнительных соглашений с акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» о продлении срока действия Договора.

Акционерное общество «Тюменьэнерго» делает вывод, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 56 от 01.12.2007 г. прекратил своё действие 01.11.2008 г. после чего указанный Договор продлевался каждый раз без соблюдения конкурентных процедур.

Общество полагает, что продление Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. путем заключения дополнительных соглашений, в том числе на основании положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением статьи 17.1, части 9 статьи 17.l данного закона.

В силу указанного, акционерное общество «Тюменьэнерго» делает вывод о незаконности нахождения муниципального имущества после 01.11.2008 г. во владении акционерного общества «Управляющая коммунальная компания».

Применительно к вопросу о квалификации дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», акционерное общество «Тюменьэнерго» указывает, что поскольку акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» владело муниципальными объектами переданными по Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г., после истечения срока его действия незаконно, соответственно, заключение дополнительных соглашений в отношении муниципальных объектов технологически присоединенных к муниципальным объектам, находящимся во владении акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» незаконно, не соответствует положениям пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также акционерное общество «Тюменьэнерго» указывает на нарушение бездействием Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, по невозврату переданного в аренду акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» и находящегося в субаренде у акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» имущества, прав Общества.

Акционерное общество «Тюменьэнерго» указывает на факт технологической связи между вышеуказанным имуществом и имуществом общества, находящимся на территории города Новый Уренгой и входящие в состав электросетевого хозяйства, в силу чего акционерное общество «Тюменьэнерго» обладает правом на заключение договоров по передаче имущества, в настоящий момент эксплуатируемого акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть», на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу вышеизложенного акционерное общество «Тюменьэнерго» возражает против удовлетворения требований о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в отзыве № 54-02-07/2520 от 25.07.2019 (зарегистрировано в КАД Арбитр 29.07.2019 г.) поддержало доводы заявителей, на основе нижеизложенного.

На момент заключения Договор № 56 от 01.12.2007 г. соответствовал обязательным правилам, установленным действующим законодательством, в том числе антимонопольному, нормативным правовым актам муниципального образования города Новый Уренгой, имущество было передано арендатору за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием пользования по прямому назначению в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем нет оснований полагать, что акционерное общество было поставлено в более выгодное положение по сравнению с другими арендаторами, а также передача обществу имущества является предоставлением муниципальной преференции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», Договор аренды № 56 от 01.12.2007 г. возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также общество ссылается на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 г. по делу А81-617/2016, в соответствии с которым указанный Договор признан действующим, возобновленным на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» указывает, что дополнительные соглашения к Договору № 56 от 01.12.2007 г., связанные с передачей в аренду объектов системы инженерной инфраструктуры, заключались с акционерный обществом «Управляющая коммунальная компания» как с лицом, обладающим правами пользования сетью инженерно-технического обеспечения, являющейся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данная часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с ранее переданными акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по Договору № 56 от 01.12.2007 г.  объектами, что соответствует пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо указывает, что Договор аренды при заключении не содержал в себе норм, ограничивающих право арендатора в передаче арендованного имущества в субаренду, условия договоров в этой части не изменены и по настоящее время.

Таким образом, Договор № 31 (54-21/190/10-З(БС) от 25.05.2010 г. субаренды объектов систем электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, заключенный между акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», также соответствует действующему законодательству.

На основе вышеуказанного общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018.

22.10.2019 г. в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на заявления акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» и Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой, в котором Прокуратура  просит отказать в признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 незаконными на основе нижеизложенного.

По мнению прокуратуры, с момента вступления, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной статьей.

Договор аренды № 56 мог быть продлен после вступления в силу статьи 17.1 указанного закона только по результатам торгов, нарушение указанных требований повлекло предоставление муниципальной преференции акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания».

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что заключение дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г., изменяющих его существенные условия в том числе предмет, опровергает факт возобновления Договора на тех же условиях. В силу чего, к соответствующим отношениям сторон нельзя применять часть 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 и необходимо руководствоваться абзацем 1 и 2 пункта 1 данного постановления о недопустимости передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов.

Применительно к законности заключения дополнительных соглашений Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что Заявителем не представлено доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимых для заключения Договора аренды без проведения торгов.

Также Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что любые действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также заключение любых договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа считает бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату имущества переданного по Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. незаконным.

31.07.2019 г. в материалы дела поступил отзыв № 301-12/7264-04 от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в котором муниципальный орган просит удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на законность нахождения арендованного имущества у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторов, возобновление Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, заключения дополнительных соглашений к указанному Договору на основе пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» поддержало доводы заявителей, представив в материалы дела письменные пояснения № 550-юр от 19.07.2019 г. (зарегистрированы в КАД Арбитр 29.08.2019 г.), на основе нижеизложенного.

По мнению акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» Договор аренды № 56 от 01.12.2007 года является действующим, возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 г. по делу А81-617/2016, дополнительные соглашения к указанному Договору заключены в порядке исключения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно законности нахождения муниципального имущества у акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1», третье лицо указывает, что на основании Постановления Администрации города Новый Уренгой от 06.12.2013 № 404 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой на 2014 год и на перспективу до 2028 года» (стр. 282) акционерное общество «Уренгойтеплогенерация» является единой теплоснабжающей организацией, то есть, единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории Муниципального образования  город Новый Уренгой.

Приказом № 69 от 04.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» включено в реестр хозяйствующих субъектов доли на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с лицом, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», может быть заключен договор аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур.

Также третье лицо указывает, что Договоры субаренды являются для энергоснабжающих организаций затратными, расходы по которым учитываются при формировании тарифа на определенные услуги по передаче/поставке энергоресурсов, в связи с чем постоянно предоставляются органу исполнительной власти в области государственного регулирования (Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа - Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу) и не вызывали сомнения в их заключенности.

На основе вышеуказанного Акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» полагает, что передача имущества в аренду собственником без применения конкурентных процедур, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на том, что передаваемое дополнительно имущество неразрывно связано с ранее переданным имуществом (является совокупностью имущественных объектов), входит в единый имущественный комплекс, входит в единую сеть инженерно-технического обеспечения, либо неразрывно связано с производственно-технологическим циклом имущества, ранее переданного в аренду до вступления Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего просит признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018.

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» поддержало доводы заявителей, представив в материалы дела письменные пояснения № 551-юр от 19.07.2019 г. (зарегистрированы в КАД Арбитр от 29.08.2019 г.), на основе нижеизложенного.

По мнению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» Договор аренды № 56 от 01.12.2007 года является действующим, возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 г. по делу А81-617/2016, дополнительные соглашения к указанному Договору заключены в порядке исключения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно законности нахождения муниципального имущества у акционерного общества «Уренгойгорводоканал» третье лицо указывает, что владеет им на основании Договора субаренды № 04 от 18.03.2008 года, заключенного с акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания».

Приказом № 70-Т от 17.09.2010 г. Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа акционерное общество «Уренгойгорводоканал» включено в реестр энергоснабжающих организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (приказа 334 от 10.03.2015 г. Департамента тарифной Политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» внесены изменения в части наименования Общества).

Приказом № 69 от 04.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Приложение № 8) акционерное общество «Уренгойгорводоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов доли на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Договоры субаренды являются для энергоснабжающих организаций затратными, расходы по которым учитываются при формировании тарифа на определенные услуги по передаче/поставке энергоресурсов, в связи с чем постоянно предоставляются органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа - Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу) и не вызывали сомнения в их заключенности.

В силу вышеуказанного акционерное общество «Уренгойгорводоканал» полагает Договор аренды № 56 от 01.12.2007 года действующим, заключенным на неопределенный срок, Договор субаренды № 04 от 18.03.2008 года действующим, нахождение муниципального имущества у общества законным, в связи с чем просит признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018.

При рассмотрении настоящего дела у суда возникла необходимость в применении специальных знаний для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технологической связи между соответствующими объектами инженерно-технического обеспечения, переданными Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользование акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., объектами, переданными по актам приема- передачи по дополнительным соглашениям к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., и объектами, переданными по актам приема-передачи к Договору субаренды объектов систем электроснабжения № 32 от 16 апреля 2009 года, заключенному между акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» и акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть», а также объектами, переданными по актам приема-передачи к дополнительным соглашениям к Договору № 32 от 16 апреля 2009 года, в целях определения возможности квалификации указанных дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего арбитражным судом определением от 23.10.2019 г. было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» от 03.09.2019 г. о назначении судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (Юридический адрес: 603146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001. Телефон: 

<

***>, Е-mail: veta@veta.expert. Адрес фактического местонахождения: 115093, 

<

...>) ФИО7 и ФИО8.

29.05.2020 г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020 по поставленным вопросам.

В поступивших от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» письменных пояснениях по результатам ознакомления с экспертным заключением № 02-03/19/0465/СТЭ, Заявитель указывает на установление экспертами фактов технологической связи и наличия взаимных точек присоединения между объектами, находящимися в пользовании акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года), ранее переданными Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений и объекты экспертизы (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по акту приема-передачи к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г.,  в силу чего доводы Заявителя о законности передачи муниципального имущества по дополнительным соглашениям в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обоснованным.

В поступивших от Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой письменных пояснениях от 17.06.2020 г. на экспертное заключение №02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020, Департамент соглашается с выводами экспертов, находит их обоснованными и мотивированными, соответствующими поставленным вопросам.

В поступивших 16.06.2020 г. и 17.06.2020 г. пояснениях на экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020 от акционерных обществ «Управляющая коммунальная компания», «Уренгойтеплогенерация – 1», «Уренгойгорводоканал», третьи лица соглашается с выводами экспертов, находят их обоснованными и мотивированными, соответствующими поставленным вопросам, считают, что заключение соответствует  требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждает обоснованность позиции заявителей о законности передачи Департаментом имущественных отношений в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» муниципального имущества на основе дополнительных соглашений к Договору аренды имущества № 56 от 01.12.2007 г.

В поступивших от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела 18.06.2020 г. возражениях на экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020, антимонопольный орган возражений по существу заключения экспертов не приводит. Напротив, на стр. 3 в абз. 8 возражений антимонопольный орган, указывает, что Управление в своем решении не ставится под сомнение взаимосвязь (технологическая связь сетей инженерно-технического обеспечения) переданного имущества по договору аренды (договорам субаренды), оно является технологически связанным.

В поступивших от акционерного общества «Россети Тюмень» от 18.06.2020 г. возражений на экспертное заключение, третье лицо выражает несогласие с экспертным заключением, полагает представленные для экспертизы документы не достаточными для сделанных экспертами выводов, а выводы экспертов ошибочными.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконными решения от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 и предписания от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решении и действии (или бездействия) органов государственной и муниципальной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений, действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается Комиссией антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия по делу о нарушении антимонопольного законодательства при принятии решения по делу:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Согласно пункту 1.1. Административного регламента, предметом регулирования данного нормативного правового акта является государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – государственная функция).

Согласно абзацу 2 пункта 1.7 Административного регламента должностные лица Федеральной антимонопольной службы при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с Регламентом.

Соответственно решение антимонопольного органа должно соответствовать требованиям статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Изучив оспариваемое решение от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  на предмет соответствия требованиям закона и иных нормативных правовых актов, Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям обоснованности, мотивированности и законности на основе нижеследующего.

В материалы дела представлен Акт от 15.12.2008 г., составленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам проведенной антимонопольным органом плановой выездной проверки деятельности Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой является структурным подразделением Администрации города Новый Уренгой.

В части IV Акта от 15 декабря 2008 года антимонопольный орган указал, что при проверке соблюдения Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой антимонопольного законодательства установлено, что исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования, город Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, муниципальными землями, является Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой. Данные положения закреплены в Уставе Департамента, утвержденном Постановлением Главы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.07.2007 г. № 157.

В своей деятельности но управлению и распоряжению муниципальным имуществом Департамент руководствуется Положением о порядке управления имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным Ращением городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 30.03.2006 г. № 114, Положением о порядке предоставления муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование, утвержденным постановлением Главы Муниципального образования город Новый Уренгой от 22.09.2006 г. № 225 и иными нормами действующего законодательства.

В части соблюдения положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе проверки Управлением были проанализированы постановления и распоряжения, изданные Администрацией города Новый Уренгой в течение 2008 года. Постановлений и распоряжений, которые привели или могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Управлением не выявлено.

Таким образом, суд, изучив содержание представленного в материалы дела Акта от 15.12.2008 г., пришел к выводу, что предметом плановой антимонопольной проверки являлась деятельность Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой после переименования 27.05.2010 г.), как подразделения Администрации города Новый Уренгой, ответственного за управление и распоряжение муниципальным имуществом, о чем прямо указано в Акте от 15.12.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью проведения проверки является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства составляется акт проверки.

В пункте 1 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) разъяснено, что составляемый антимонопольным органом акт по результатам проверки содержит сведения о результатах ее проведения, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства. Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений.

Согласно акту проверки деятельности Администрации муниципального образования города Новый Уренгой отсутствуют факты нарушений антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Новый Уренгой, в частности положений статей 15 и 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указывая в решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 на нарушение пунктов 2, 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на прекращение действия Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. после 31.10.2008 г. согласно пункту 2.2 Договора и бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату переданного в аренду имущества.

Вместе с тем плановая выездная проверка деятельности Администрации муниципального образования город Новый Уренгой, по результатам которой был составлен акт от 15.12.2008 г., была проведена после возникновения обстоятельств, на которые ссылается антимонопольный орган, следовательно, указанные обстоятельства были предметом проверки антимонопольного органа в 2008 году и должны были быть известны последнему.

Квалифицируя вышеуказанное бездействие как незаконное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу должно было учесть истечение срока на возбуждение (рассмотрение) дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, трехлетний срок, установленный антимонопольным законодательством для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по факту вменяемого Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой бездействия, должен исчисляться с 15.12.2008 г. по 16.12.2011 г.

В силу презумпции осведомленности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, образуемой на основании ранее проведенной проверки и вынесения акта от 15.12.2008 г., о факте бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по возврату переданного в аренду муниципального имущества, а также эксплуатации данного имущества акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания», антимонопольный орган не мог на законных основания квалифицировать данные обстоятельства как нарушение закона и возбудить дело № 02-01/17.1/08-2018 о нарушении антимонопольного законодательства по прошествии трех лет. А в случае его возбуждения указанное дело подлежало прекращению в силу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу приказа № 39 от 03.09.2018 г. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой истек трехлетний срок, установленный статьей 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

В силу нарушения установленных законом требований о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 является незаконным, равно как и предписание от 11.04.2019 г., вынесенное на его основе.

При этом суд считает, что отсутствие в акте антимонопольной проверки от 15.12.2008 г. указаний на наличие нарушений антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Новый Уренгой свидетельствует о признании Управлением отсутствия нарушений закона при возобновлении Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на неопределенный срок, отсутствия нарушений закона в нахождении арендованного имущества у арендатора, отсутствия нарушений закона в бездействии Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, в силу чего квалификация Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указанных обстоятельств в качестве нарушения антимонопольного законодательства противоречит ранее вынесенному Акту проверки.

Также суд отмечает, что акт от 15.12.2008 г. о проведении плановой проверки деятельности Администрации города Новый Уренгой был предметом исследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и содержится в материалах дела № 02-01/17.1/08-2018, следовательно, антимонопольный орган был осведомлен о существовании указанного акта при вынесении решения по делу № 02-01/17.1/08-2018.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии в представленных заявителями в материалы дела доказательств анализа договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, в ходе выездной проверки антимонопольным органом соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой и непринятии в качестве такового акта от 15.12.2008 г., являются несостоятельными.

Так Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие довод заявителей и позволяющие установить факт отсутствия анализа как Договора № 56 от 01.12.2007 г., так и обстоятельств его возобновления, в ходе проверки, результатам которой стало принятие акта проверки от 15.12.2008 г., в то время как соответствующие отношения, исходя из предмета проверки, очевидно, должны были входить в круг обстоятельств антимонопольного контроля. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратного не доказано, материалы соответствующего антимонопольного дела не представлены, хотя такая возможность имелась и должна была быть исполнена Управлением в силу распределения бремени доказывания в настоящем споре (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу специального правила, именно антимонопольный орган должен доказывать отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В силу проведения выездной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2008 году, антимонопольный орган должен обладать всеми материалами данной проверки и не затруднен в предоставлении в суд указанных материалов.

На основе вышеизложенного довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии нарушения установленных законом требований о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельным.

Акционерное общество «Тюменьэнерго» оспаривая доводы заявителей о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела № 02-01/17.1/08-2018 и вынесении решения от 11.04.2019 г., полагает, что в настоящем деле факт нарушения Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой антимонопольного законодательства носит длящийся характер. Кроме того, по мнению общества трехлетний срок, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» начал течь с момента вынесения антимонопольным органом предупреждения от 16.05.2018 г.

Вместе с тем довод акционерного общества «Тюменьэнерго» о начале течения срока с момента вынесения антимонопольным органом предупреждения от 16.05.2018 г. опровергается представленным заявителями в материалы дела письменным доказательством – вышеуказанным актом от 15.12.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведенной проверке соблюдения антимонопольного законодательства, который свидетельствует об осведомленности антимонопольного органа о возобновлении действия договора № 56 от 01.12.2007 г. без проведения торгов.

В силу указанного течение срока по вменяемому Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обстоятельству не может начинать течь с 16.05.2018 г. как ошибочно полагает акционерное общество «Тюменьэнерго».

Оценка акционерного общества «Тюменьэнерго» относительно бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой как нарушения длящегося характера, не основана на обстоятельствах дела и существующем правовом регулировании вопроса определения характера правонарушения, судебной практике.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок давности рассмотрения (возбуждения) дела о нарушении антимонопольного законодательства начинает течь со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При определении срока привлечения к ответственности за совершенное правонарушение следует исходить из характера совершенного правонарушения: длящегося либо одномоментного.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопрос относительно характера правонарушения, выраженного в заключении договора в нарушение требований, предусмотренных законодательством, в частности антимонопольным, был предметом судебного исследования. В рассматриваемом случае следует исходить из одномоментного характера, выражающегося в заключении договора, в силу того, что заключение гражданско-правового договора есть юридический факт, имеющий одномоментную природу возникновения.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента совершения сделки (возникновения юридического факта).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А75-7885/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А70-7075/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 № 08АП-2475/2014 по делу № А46-16193/2013.

Рассматривая вопрос о квалификации факта возобновления Договора № 56 от 01.12.2007 г. после истечения срока его действия, установленного пунктом 2.1 Договора, суд обращает внимание, что гражданско-правовой договор, помимо устной и письменной формы сделки, может быть заключен в форме конклюдентных действий, что соответствует п. 2 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, вышеуказанная норма права прямо указывает на заключение сделки в форме конклюдентных действий для продления действия договора аренды.

Таким образом, факт возобновления Договора № 56 от 01.12.2007 г. в виде продолжения исполнения обязательств по данному Договору Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания», по смыслу приведенных норм права является сделкой.

С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание доводы акционерного общества «Тюменьэнерго», при незаконности возобновления Договора № 56 от 01.12.2007 г. срок, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», относительно факта заключения и возобновления Договора, подлежал бы исчислению с момента возобновления указанного Договора.

Аналогично исчислялись бы сроки по заключению дополнительных соглашений к договору № 56 от 01.12.2007 г., в случае незаконности заключения последних, образовывавших бы отдельные составы нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный вывод суда соответствует также позиции самого Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенной в абз. 7 на стр. 12, абз. 1 на стр. 13 Решения от 11.04.2019 г. «Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушение порядка заключения договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения без проведения торгов не вменяется Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в качестве нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время».

Бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой является длящимся юридическим фактом, следовательно, при квалификации бездействия имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества как противоправного бездействия, подлежали бы применению правила об исчислении срока для привлечения к ответственности за длящиеся правонарушение.

Однако с учетом осведомленности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в силу проведенной проверки от 15.12.2008 г., об отсутствии действий Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по возврату муниципального имущества после 01.11.2008 г., трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанного бездействия истек.

Таким образом, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к моменту возбуждения дела № 02-01/17.1/08-2018 по фактам возобновления Договора № 56 от 01.12.2007 г. и заключения дополнительных соглашений к нему уже истек.

 

Оценивая довод акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», а также третьих лиц о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона в силу отсутствия анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания коммунальных услуг жителям города Новый Уренгой Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 предметом регулирования данного подзаконного нормативно-правового акта является государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1.7 Административного регламента должностные лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с Административным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром подразумевается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком подразумевается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с абз. 6 пп. «в» пункта 1.3. Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.7 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальным органам запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) разъяснил, что закрепленные в норме п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст.15 данного закона полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке в необходимом объеме и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования и правовой позиции Верховного суда РФ, изучив содержание решения от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на предмет требований закона об обоснованности и мотивированности решения в части анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, его нарушения вменяемым Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой незаконным бездействием, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона в указанной части.

Суд приходит к выводу, что указание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2 – 5 абзацах 4 страницы решения по делу № 02-01/17.1/08-2018 на временные рамки исследования, предмет договора и состав хозяйствующих субъектов, по своему содержанию не является анализом состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг жителям города Новый Уренгой, при этом указанный антимонопольным органом предмет договора сформирован абстрактно, а состав хозяйствующих субъектов, с учетом нахождения муниципального имущества у субарендаторов, определен не верно. Отсутствует анализ непосредственных участников рынка, защищаемые законом права и интересы которых  нарушаются, в чем заключается нарушение их прав и интересов, каким образом должны были реализовываться их права и интересы в отсутствии нарушений.

Также в решении отсутствуют указанные в пункте 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке этапы (требования) анализа состояния конкуренции на товарном рынке, за исключением временного интервала исследования.

28.08.2019 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в материалы дела Определение от 27.08.2019 г. об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу № 02-01/17.1/08-2018, а также аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции.

Между тем суд пришел к выводу, что указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством и принят во внимание в целях признания законности оспариваемого решения, а само Определение принято антимонопольным органом в нарушение нормы части 1 статьи 51.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы, определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) является неотъемлемым элементом решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и такой ненормативный правовой акт, как указанное определение, должен являться предметом судебного контроля только совместно с решением, в которое подобным определением внесены те или иные изменения.

Отдельное оспаривание определения антимонопольного органа об исправлении допущенных в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки не целесообразно с точки зрения принципа процессуальной экономии, в силу чего вопрос о законности вынесения указанного определения должен разрешаться судом в настоящем споре.

Суд исходит из недопустимости изменения содержания решения и (или) предписания антимонопольного органа под видом описки, опечатки и арифметической ошибки. Подобные действия являются нарушением антимонопольного законодательства.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 09АП-41438/2019 по делу № А40-37532/2019; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 07АП-2235/2019 по делу № А27-16633/2018; Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в от 18.12.2017 № 02АП-8132/2017 по делу № А28-5645/2017; Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда в от 24.08.2015 № 05АП-6706/2015 по делу № А59-1032/2015.

Направленный в материалы дела с определением от 27.08.2019 г. об исправлении описки аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции не может быть признан судом как допустимое доказательство.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, в силу прямого указания в законе, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дела и должен предшествовать принятию решения по делу. В противном случае, анализ состояния конкуренции, проведенный после вынесения антимонопольным органом, не может быть положен в обоснование уже принятого решения, в силу противоречия самой цели проведения такого анализа, а отчет, составленный по результатам такого анализа не имеет юридической силы.

Исследовав представленный с определением от 27.08.2019 г. отчет, суд обращает внимание, что как любой официальный документ, исходящий от государственного органа, направленный в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции» должен содержать соответствующие реквизиты, в частности дату и номер.

Данные реквизиты у «Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции» отсутствуют, содержание документа также не позволяет установить дату его составления. В силу указанного обстоятельства суд не может заключить, что данный отчет был составлен антимонопольным органом во время рассмотрения дела № 02-01/17.1/08-2018 до вынесения оспариваемого решения.

На вышеуказанном отчете также отсутствуют и подписи всех членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, рассматривавших дело № 02-01/17.1/08-2018 и подписавших оспариваемое Решение.

Буквальное содержание выводов, указанных в данном «Аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции» о временном интервале исследования: «с 01.11.2008 г. (с даты окончания действия Договора аренды № 56) по настоящее время» - абз. 2 стр. 6, позволяет заключить, что исследование анализа конкуренции, по результатам которого составлен данный «Отчет» продолжается по настоящее время, что не может соответствовать действительности, учитывая отсутствия даты отчета.

В силу подпункта «г» пункта 10.7 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает этап оценки изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Указанная оценка подразумевает указание сведений подпунктов «д» - «и» пункта 11.2 Порядка, согласно которым антимонопольный орган в аналитическом отчете должен указать:

д) сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке;

е) сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке;

ж) выводы об уровне концентрации товарного рынка;

з) сведения о барьерах входа на товарный рынок;

и) оценку состояния конкуренции на товарном рынке.

В «Аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции», представленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд от 28.08.2019 г. отсутствуют указанные сведения. Следовательно, вывод об оценке изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке не может быть обоснованным.

Согласно пункту 11.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, к аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В представленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу «Аналитическом отчете» указанные документы не приложены.

Помимо указанного, суд обращает внимание, что в судебном заседании 31.07.2019 г. при рассмотрении настоящего дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснил, что антимонопольным органом в материалы указанного дела направлены все материалы дела № 02-01/17.1/08-2018 в качестве приложения к отзыву антимонопольного органа от 23.07.2019 (зарегистрировано в КАД Арбитр 25.07.2019 г.). Между тем, аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции», представленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в арбитражный суд от 28.08.2019 г. в материалах антимонопольного дела отсутствует.

Изучив поступившие в материалы дела приложения к отзыву антимонопольного органа от 25.07.2019 г. суд обращает внимание, что 106-107 страницы в Тома VII содержат иной «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции».

Данный аналитический отчет, содержавшийся в материалах антимонопольного дела, согласно абз. 8 стр. 1 – абз. 1 стр.2 «проведен с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 14.09.2016 г.  № 217-2016 с ООО «Северный гостиный двор» без проведения торгов, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/17.1/08-2018».

Принимая во внимание, что ООО «Северный гостиный двор» не являлся участником дела № 02-01/17.1/08-2018, а договор аренды муниципального недвижимого имущества от 14.09.2016 г. № 217-2016 не находился в предмете исследования по данному делу, суд полагает «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции» 106-107 страницы в Тома VII дела № 02-01/17.1/08-2018 противоречивым и недостаточным доказательством соответствующего обстоятельства.

Кроме того, факт направления 28.08.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в арбитражный суд «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции», приложенного к определению антимонопольного органа об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки от 27.08.2019 г. свидетельствует о дефектах и неотносимости к настоящему спору «Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции» «проведенного с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 14.09.2016 г.  № 217-2016 с ООО «Северный гостиный двор», содержащегося в материалах антимонопольного дела № 02-01/17.1/08-2018.

В силу вышеизложенного «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции», направленный в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.08.2019 г. не может быть признан судом как допустимое доказательство.

Принимая во внимание объем вносимых определением об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки от 27.08.2019 г. в оспариваемое решение исправлений – 4 абзаца текста, недопустимое доказательство, положенное в основу определения, внесение исправлений непосредственно после заявленных акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» доводов об отсутствии анализа состояния конкуренции, а также исправления непосредственно в части указанных заявителем доводов, суд пришел к выводу о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу требований ч.1 ст. 51.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о допустимости исправления решения без изменения его содержания.

В данном случае под видом исправления решения от 11.04.2019 г. № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган предпринял попытку изменения его содержания, что является нарушением ч. 1 ст.51.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу вышеуказанного, определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в решении по делу № 02-01/17.1/08-2018 не может быть признано вынесенным в соответствии с законом, доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении анализа состояния конкуренции в необходимом объеме при вынесении решения по делу № 02-01/17.1/08-2018, изложенные антимонопольным органом в дополнений от 28.08.2019 г. к отзыву на заявление акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», не могут быть признаны Арбитражным судом как соответствующие действительности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и акционерным обществом «Тюменьэнерго» представлены доводы, что проведение анализа состояния конкуренции при разрешении дела № 02-01/17.1/08-2018 не требовалось. По мнению указанных лиц, нарушение состояния конкуренции при заключении договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов презюмируется.

Изучив указанные доводы, суд полагает, что они являются несостоятельными, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Так акционерное общество «Тюменьэнерго» ссылается на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 № 307КГ15-1408, согласно которой в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При этом третье лицо, не учитывает, что для разрешения вопроса законности передачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой муниципального имущества в пользование акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», в предмет спора по делу № 02-01/17.1/08-2018, входило в том числе, установление необходимости проведения торгов при передаче указанного имущества муниципальным органом, в силу чего данное обстоятельство являлось спорным для участников данного дела.

Следовательно, рассматривая жалобу, антимонопольный орган не мог исходить из презумпции необходимости проведения торгов, а должен был провести анализ состояния конкуренции.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обстоятельства, перечисленные в пунктах части 1 указанной статьи, являются обстоятельствами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, в законе установлена презумпция нарушения антимонопольного законодательства при установленном факте наличия обстоятельств, указанных в пунктах части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанная презумпция не распространяется относительно вопросов квалификации самих обстоятельств, относительно норм пунктов части 1 статьи 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Судебная практика исходит из требования установления антимонопольным органом факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установления возможности наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке при вынесении оспариваемого решения.

Данная позиция была изложена Верховным судом Российской Федерации в абзаце 15 вышеупомянутого пункта 11 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения процедуры торгов, само по себе не является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не всегда приводит к негативным последствиям для конкурентной среды.

Антимонопольный орган должен исследовать действительные последствия нарушения конкуренции фактом предоставления муниципального имущества в аренду, дать им оценку как негативным в отношении определенного товарного рынка, установить конкретный товарный рынок и его участников в целях вменения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным.

Указанная правовая позиция также содержится в Постановлении от 31.10.2017 № Ф03-4071/2017 по делу № А80-406/2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 № Ф03-545/2017 по делу № А80-405/2016; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 № Ф03-1169/2017 по делу № А80-404/2016.

Следствием требований о проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом является возложение на антимонопольный орган обязанности доказывания проведения данного анализа при оспаривании в суде вынесенного антимонопольным органом решения.

Так, Верховный суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 11 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) указал, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно абзацу 2 которого при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, если указанное антимонопольным органом не доказано, в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований надлежит отказывать.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации в данном споре действительные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение для вменения нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Позиция о необходимости доказывания фактов реального ущерба конкуренции от противоправных действий органов муниципальной власти изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 306-КГ18-1784 по делу № А65-1620/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-АД15-10488, А40-143256/2013.

В Определении от 18.04.2017 № 301-КГ17-3900 по делу № А79-1561/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что: «предметом доказывания по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, связанных с применением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются действительные или возможные негативные последствия для конкуренции, обусловленные актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и организаций, исполняющих публичные функции».

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и сложившейся судебной практики, в делах о привлечении к ответственности по статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органов государственной и муниципальной власти на Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу возложено бремя доказывания наличия действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции на рынке товаров (услуг и п.д.)

По смыслу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 11  «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) обязанность доказывания касается всех форм нарушений антимонопольного законодательства, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе вменяемых Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предоставления муниципальной преференции в нарушение норм главы 5, (пункт 7) и создания дискриминационных условий (пункт 8).

Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу содержит лишь ссылки на действующие антимонопольное законодательство, запрещающие муниципальным органам осуществлять действия по ограничению конкуренции, например, абз. 2-6 стр. 11 Решения и предположительные суждения, например, абз. 2 стр. 12 Решения.

При этом в оспариваемом Решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 отсутствуют указания и подтверждающие их доказательства, непосредственно каких участников рынка нарушаются защищаемые законом права и интересы, в чем заключается нарушение их прав и интересов, каким образом должны были реализовываться их права и интересы в отсутствии нарушений. Также в Решении отсутствует анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке и анализ иных негативных последствий для конкуренции вменяемых Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушений.

В рамках настоящего спора Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не было стеснено в доказывании указанных обстоятельств.

Однако антимонопольным органом не представлено суду пояснений, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства, и доказательств, подтверждающих существование данных обстоятельств.

В силу указанного Арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При отсутствии установления указанных обстоятельств, а также предоставления подтверждающих их доказательств, вменение Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является неправомерным.

Изучив обстоятельства вменяемого бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, переданного в пользование акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г., а также субарендаторам, суд находит указанное бездействие законным и обоснованным, не нарушающим положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основе нижеизложенного.

Как установлено материалами дела акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» пользуется арендованным муниципальным имуществом на основе Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему.

Договор аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., был заключен между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и открытым акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» (в последствии сменившим организационно-правовую форму на акционерное общество) 01 декабря 2007 г. без применения конкурентных процедур.

Согласно пункту 2.1. стороны согласовали срок действия Договора с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. Пунктом 2.2. установили срок прекращения Договора с 01.11.2008 г.

Согласно пункту 8.1. условия Договора аренды сохраняют свою силу на весь срок действия Договора, но в любом случае до момента исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре № 56 от 01.12.2007 г. отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4.2.11. Договора № 56 от 01.12.2007 г. по окончании срока действия настоящего договора аренды в течении 30 дней Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, Арендатор - акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» продолжил пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, указанного в пунктах 2.1 и 2.2. Договора.

От Арендодателя – Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой возражений не поступало, напротив, в письме № 8597/62 от 31.08.2009 г., адресованном акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» муниципальный орган указал, что считает Договор № 56 от 01.12.2007 г. возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).»

Абзац 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 является действующим разъяснением законодательства нормативного свойства, обязательным для исполнения нижестоящими судами в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иного толкования о возможности распространения (нераспространения) положений пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации на договоры аренды муниципального имущества Верховный Судом Российской Федерации не дано.

Напротив, Верховный Суд РФ неоднократно в своих актах обращался к абзацу 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Так абзац 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 был применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 306-ЭС18-22772 по делу № А65-2585/2018; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 308-ЭС16-3994 по делу № А32-8547/2015.

Нижестоящие суды также применяют разъяснения абзаца 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Указанная правовая позиция была применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 № Ф04-6357/2018 по делу № А75-5178/2018; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А27-4847/2013; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу № А27-4752/2013; Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 08АП-5792/2017 по делу № А81-217/2017.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности применения пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договорам аренды муниципального имущества.

02.07.2008 г. вступила в силу статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ведена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 108, статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступила в силу с момента официального опубликования ФЗ № 108 в "Российской газете", № 140 - 02 июля 2008).

В соответствии частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, установленных в пунктах части 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды № 56 был заключен 01.12.2007 г., то есть до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, является заключенным на законных основаниях.

Соответственно, в силу разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению к Договору № 56 от 01.12.2007 г.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом.

Так, факт возобновления Договора Аренды № 56 от 01.12.2007 г., был установлен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела А81-617/2016, по результатам которого Арбитражным судом было вынесено Решение от 12 апреля 2016 года.

Исследуя вопросы действия и исполнения акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г., суд установил, что по истечении срока действия Договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом – (абз. 7 стр. 2 Решения по делу А81-617/2016)

После чего, на основании нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что «договор был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор действует по настоящие время» - (абз. 9-10 стр. 2 Решения по делу А81-617/2016).

Решение по делу А81-617/2016 вступило в законную силу и устанавливает факт возобновления Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на неопределенный срок, имеющий преюдициальное значение для акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В рамках рассмотрения дела № 02-01/17.1/08-2018 заинтересованные лица ссылались на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-617/2016 в обоснование законности нахождения муниципального имущества у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторов.

В пояснениях по делу от 12.10.2018 г. акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» сообщало Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о наличии установленного факта возобновления Договора аренды № 56 в соответствии с нормой пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также в антимонопольный орган была представлена копия решения суда по делу А81-617/2016.

В Решении от 11.04.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу дана следующая оценка указанного судебного акта: «Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-617/2016 был рассмотрен вопрос о взыскании Департаментом задолженности по арендной плате по договору аренды имущества системы электро- и теплоснабжения от 01.12.2007 г. № 56. В рамках гражданского законодательства договор аренды имущества системы электро- и теплоснабжения от 01.12.2007 г. № 56 признан и действующим по настоящее время. Однако Арбитражным судом в рамках дела № A81-617/2016 не была рассмотрена особенность порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом доводы о возобновлении Договора на неопределенный срок являются ошибочными, так как дополнительные соглашения заключались с нарушением закона и не могут свидетельствовать о действительности договорных отношений».

Также в Дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела от 26.08.2019 г., акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывало, что отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в признании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда в деле № А81-617/2016, является нарушением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Возражая против доводов Заявителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылается на отсутствие преюдициальной силы решения Арбитражного суда в деле № А81-617/2016 в отношении антимонопольного органа, в силу чего установленные в указанном споре факты не имеют преюдициальной силы для антимонопольного органа.

Изучив указанный довод и поступившие возражения на него, суд пришел к нижеследующим выводам.

Согласно с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона, преюдициальная сила судебного акта ограничена объективными и субъективными пределами.

Субъективным пределом является круг лиц, участвующих в деле, ранее рассмотренном арбитражным судом. Именно для данных лиц, ранее установленные судом обстоятельства, имеют обязательную силу, при разрешении судом другого дела и не подлежат повторному доказыванию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не являлось лицом, участвующим в деле № А81-617/2016, в силу чего установленные судом в указанном деле факты не имеют преюдициальной силы для антимонопольного органа.

Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не учитывает следующее.

Судебное решение - это акт суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению. Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом.

Правовое значение судебного решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие государственными органами решений, в нарушение обязательных судебных актов, свидетельствует о незаконности подобных решений.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В юридической доктрине принцип обязательности судебного акта применительно к деятельности государственного органа определяется как необходимость соблюдать данный акт при рассмотрении вопросов, связанных с тем, по которому арбитражный суд принял свое решение.

Применительно к юридической практике это означает, что для государственного органа являются обязательным соблюдение прав и обязанностей, основанных на вступившим в силу судебном акте, либо подтвержденных таким актом.

Так, согласно пункту 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Также арбитражный суд отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на аналогичную позицию в своих дополнительных пояснениях к отзыву, полагая, что «обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов».

Высший Арбитражный Суд Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13874/11 по делу № А55-22345/2010 указал, что отказ в признании недействительным приказа министерства, которым в нарушение вступившего в силу решения спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование другому лицу, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Иными словами, принятие административным органом по спорному вопросу решения, нарушающего акт суда, которым данный спорный вопрос был разрешен ранее, нарушает принцип общеобязательной силы судебного акта.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, согласно подпункту 1 пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к непосредственным функциям Федеральной антимонопольной службы. Следовательно, при осуществлении указанной функции Федеральная антимонопольная служба обязана принимать во внимание существующие права и обязанности субъектов дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу вышеизложенного Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, приходя к выводу, что при рассмотрении дела № 02-01/17.1/08-2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано было принять во внимание права и обязанности Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», возникшие на основе Договора № 56 от 01.12.2007 г., установленные арбитражным судом как непосредственно действующие в силу возобновления договора, в частности право арендатора пользоваться переданным имуществом на законных основаниях, право арендодателя требовать уплаты арендных платежей.

Непринятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу установленных арбитражным судом прав и обязанностей Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», при разрешении административного дела № 02-01/17.1/08 является нарушением принципа общеобязательности судебных актов.

Также арбитражный суд отмечает, что оценка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выводов решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-617/2016, как ошибочных, данная антимонопольным органом в решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018, не соответствует принципам судебной истины и определенности судебных актов.

Полагая выводы суда, изложенные в решении по делу А81-617/2016, ошибочными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не было лишено возможности обжаловать указанный судебный акт или заявлять о его пересмотре. Указанного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сделано не было.

Принимая во внимание последующую квалификацию антимонопольным органом пользования Акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» муниципальным имуществом, как осуществляемую без законных оснований в нарушение антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, разумно осуществляя возложенную на него функцию по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, могло обратится в Арбитражный суд в заявлением о вступлении в дело А81-617/2016 в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дачи заключения по делу о законности возобновления Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. применительно к соблюдению требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанного антимонопольным органом также не было сделано.

С учетом указанного, установленный арбитражным судом факт возобновления Договора аренды № 56 01.12.2007 г. на неопределенный срок является обязательным, пока данный факт не будет опровергнут в установленном законом порядке в рамках дела А81-617/2016.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 77-КГ18-24, Верховный Суд Российской Федерации дал толкование принципа определенности, указав, что принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов верховенства права, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В решении от 11.04.2019 г. по антимонопольному делу № 02-01/17.1/08-2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, указывая на ошибочность выводов суда, ставит под сомнение определенность вынесенного Арбитражным судом Решения по делу А81-617/2016.

Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии исследования судом вопроса о соблюдении особенностей порядка заключения договоров муниципального имущества в соответствии с антимонопольным законодательством, также не основан на законодательстве Российской Федерации, в силу того, что круг вопросов (обстоятельств), подлежащих исследованию в судебном заседании для разрешения спора, определяется судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив решение по делу А81-617/2016, суда пришел к выводу, что разрешение спора возможно при установлении обстоятельств, изложенных судом в решении по делу А81-617/2016. Решение вступило в силу, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

С учетом указанного, мнение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии исследования тех или иных вопросов в решении суда, об ошибочности выводов суда, вне процедуры оспаривания указанного решения, не соответствует принципу общеобязательности и определенности судебного акта, посягает на принцип судебной истины.

В силу вышеуказанного, суд пришел к выводу, что решение от 11.04.2019 г. по антимонопольному делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. вынесено в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 и статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таком, образом, рассмотрев доводы о действительности Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. суд пришел к выводу об установлении факта возобновления указанного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган указывает, что дополнительные соглашения к Договору № 56 от 01.12.2007 г. заключались на незаконных основаниях, с нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указанные дополнительные соглашения должны были заключаться на торгах в порядке статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Акционерное общество «Тюменьэнерго» в отзыве от 26.07.2019 г. полагает, что заключение дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. противоречит факту возобновления данного договора на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов антимонопольного органа, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, акционерное общество «Управляющая коммунальная компания», акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» приводят доводы о заключении дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» ссылается на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в обоснование законности нахождения муниципального имущества у арендатора и субарендатора.

Изучив указанные доводы и поступившие на них возражения суд приходит к нижеследующему выводу.

Начиная с 11.09.2008 г. между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (впоследствии Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» были заключены 67 дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г.

Изучив указанные дополнительные соглашения, суд пришел к выводу, что предметом Дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2008 г. и № 3 от 31.08.2009 г. являлось продление срока действия Договора № 56 от 01.12.2007 г., предметом Дополнительных соглашений № 2, 4-67 корректирование перечня, переданного в аренду муниципального имущества, изменения размера подлежащей уплате арендной платы.

Норма части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривает возможность заключения договора на новый срок без применения конкурентных процедур.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" с 08.01.2019 внесены изменения в часть 9 статьи 17.1 ФЗ № 135.

Согласно части 9 статьи 17.1 ФЗ № 135 (в редакции, действующей с 08.01.2019 г.) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 1-2 данной части статьи 17.1. ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

К указанным условиям относятся определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также соблюдение минимального трехлетнего срока перезаключения договора, который может быть уменьшен по заявлению арендатора.

Согласно части 10 данной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случая принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действие положений части 9 статьи 17.1 ФЗ № 135 (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" вступил в силу 08.01.2019 ("Российская газета", № 295, 29.12.2018, "Собрание законодательства Российской Федерации", 31.12.2018, № 53 (часть I), ст. 8498).

В пояснительной записке к законопроекту № 566321-7 указано, что внесение изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществляется в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 г. № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо указано, что действие части 9 статьи 17.1 в редакции указанного Федерального закона действует в отношении договоров, заключенных до 2 июля 2008 г.

Таким образом, действие новой редакции части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет обратную силу и распространяется на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до 2 июля 2008 года.

Следовательно, новая редакция части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяет свое действие в отношении Договора аренды от 01.12.2007 г. № 56 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, статья 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо предусматривает, что положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в новой редакции распространяется и на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года, то есть в этой части действие Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, что соответствует пункту 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на положениях которого в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается антимонопольное законодательство.

Изложенное также подтверждается и официальной позицией Федеральной антимонопольной службы России, которая в письме от 21 января 2019 года № РП/3233/19 отметила, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат применению в отношении договоров аренды государственного (муниципального) имущества, в том числе заключенных до 2 июля 2008 года в соответствии с законодательством Российской Федерации без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По сути, аналогичные разъяснения содержатся и в письме Федеральной антимонопольной службы России от 24 января 2019 года № РП/4344/19. Как указала Федеральная антимонопольная служба России, имея в виду, что в рассматриваемом случае договор аренды № 2/02 был заключен в 2001 году (то есть до 2 июля 2008 года) и продлен на неопределенный срок в 2010 году, следует признать, что с учетом нового правового регулирования, имеющего ретроактивное действие, а именно на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Закона № 572-ФЗ) заключение договора аренды спорного имущества на новый срок с 1 января 2016 года по 30 декабря 2016 года возможно без проведения торгов (аукциона), и поэтому не является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 3 ч. 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Соответственно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует полагать основанными на применении норм права, ссылки на которые указаны в решении.

Оценивая владение акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» муниципальным имуществом как незаконное, антимонопольный орган должен был последовательно изучить и мотивированно отвергнуть в оспариваемом решении наличие правовых оснований для законного владения данным имуществом.

Между тем, в оспариваемом решении по делу № 02-01/17.1/08-2018 отсутствует квалификация антимонопольным органом применения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г., соблюдение акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» условий пунктов 1-2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г.

При этом арбитражный суд отмечает, что п. 1 ч. 9 указанной статьи подразумевает что арендная плата по перезаключаемому договору определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 данного закона определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Как следует из Постановления Администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 225 от 19.08.2014 г., вынесенному в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от  25.11.2010 г. № 65 было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Новый Уренгой. Также в рассматриваемый период действовало Положение о предоставлении муниципального имущества в аренду, утвержденное Постановлением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой 24.12.2010 г. № 335.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 225 от 19.08.2014 утверждена методика расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно утвержденной методики (Приложение №1) к Постановлению при заключении договора аренды муниципального имущества расчет арендной платы производится в соответствии с главой 2 настоящей методики. Также методикой установлены базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ней.

Кроме того Постановление Администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 225 от 19.08.2014 г. содержит указание на ранее действующее Постановление Главы города Новый Уренгой от 07.05.2009 № 87 «Об утверждении методики расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой».

Таким образом, применительно к положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 225 от 19.08.2014 г. установлен иной порядок определения размера арендной платы, посредством применения методики расчета арендной платы, установленной данным Постановлением. Кроме того аналогичные методики действовали и до принятия Постановления Администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 225 от 19.08.2014 г.

Таким образом, принимая во внимание, что Дополнительные соглашения № 1 и № 3 не затрагивают условий по арендной плате и содержат соглашение сторон о сохранении обязательств сторон по договору аренды № 56 в неизменном виде, в части незатронутой дополнительным соглашениями, у суда отсутствую основания считать условие по арендной плате, согласованной сторонами при заключении договора № 56, принимая во внимание действие исключения предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласованной сторонами в нарушение указанного пункта при заключении дополнительных соглашений по продлению действия договора аренды № 56.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный в данном пункте минимальный срок для продления договора может быть уменьшен на основании заявления арендатора.

В материалах дела содержаться письма Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», позволяющие считать, что со стороны арендатора такое заявление имело место быть при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 3.

Вышеуказанным обстоятельствам, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащая оценка в оспариваемом решении дана не была в силу чего нельзя считать, что выводы антимонопольного органа о незаконном владении акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» муниципальным имуществом основаны на всестороннем изучении действующего законодательства.

В оспариваемом решении по делу № 02-01/17.1/08-2018 отсутствуют указания на оценку антимонопольным органом соблюдения акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» условий пунктов 1-2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г.

При этом, как указывают субарендаторы муниципального имущества – третьи лица, участвующие в деле, договоры субаренды являются для энергоснабжающих организаций затратными, расходы по которым учитываются при формировании тарифа на определенные услуги по передаче/поставке энергоресурсов, в связи с чем постоянно предоставляются органу исполнительной власти в области государственного регулирования (Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа - Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу), следовательно, муниципальное имущество, находящиеся в пользовании акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» проходит регулярную соответствующую оценку для определения размера арендной платы, подлежащей начислению для заключения дополнительных соглашений к договору аренды № 56. Антимонопольным органом данные  обстоятельство не оспариваются.

Также антимонопольным органом не доказан факт наличия задолженности на момент возобновления договора, применительно к условию пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Напротив, представленные в материалы дела приказы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и письма между муниципальным органом и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» позволяют сделать вывод об обратном, т.е. возможности применения сторонами условия пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В частности, письмо Департамента недвижимости Муниципального образования города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» № 8597/02 от 31.08.2009 г. о продлении Договора аренды на неопределенный срок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергнута возможность применения к спорным отношениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание факт вступления в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и ретроспективное действие данной нормы указанной части статьи 17.1 на момент принятия решения по делу № 02-01/17.1/08-2018, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2008 г. и № 3 от 31.08.2009 г. к Договору № 56 от 01.12.2007 г., предметом которых являлось продление действия указанного Договора, надлежит квалифицировать как соответствующие действующему законодательному регулированию.

При этом факт заключения дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2008 г. и № 3 от 31.08.2009 г. к Договору № 56 от 01.12.2007 г., не препятствует возможности возобновления Договора № 56 от 01.12.2007 г., на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, после 30 июня 2010 г., установленного дополнительных соглашений № 3 от 31.08.2009 г., как срок прекращения действия Договора.

Указанный вывод также соответствует фактическим действиям сторон Договора № 56 от 01.12.2007 г., свидетельствующим о его возобновлении на неопределенный срок, выраженным в направлении письма Департамента недвижимости Муниципального образования города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» № 8597/02 от 31.08.2009 г.

Ссылка АО «Тюменьэнерго» на позицию Верховного суда, изложенную в Определении ВС РФ от 30.06.2017 № 30517-2739 и Определении ВС РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881 не может быть принята во внимание судом, так как указанные судебные акты приняты до вступления в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не учитывают изменения в действующем законодательстве.

Изменение перечня переданного муниципального имущества не может быть рассмотрено, как обстоятельство изменяющие предмет и согласованные условия договора аренды.

Указанная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по схожему делу А81-6482/2019, возбужденному по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Управляющая коммунальная компания» с участием АО «Уренгойгорэлектросеть», в рамках которого суд пришел к выводу, что корректировка перечня переданного в аренду имущества посредством заключения дополнительного соглашения № 12 от 13.09.2016 к основному договору № 9 от 01.01.2008, по существу, не создает новых арендный правоотношений, выходящих за рамки основного договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также ответчиком было доказано, а судом установлено, что передаваемые по дополнительным соглашениям объекты имеют технологическую связь и взаимные точки присоединения, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с имуществом, переданным по основному договору и образуют с ним соответствующую сеть инженерно-технического обеспечения.

Относительно дополнительных соглашений, которыми продлевалось действие основного договора, суд пришел к выводу, что неоднократное продление срока действия Договора, заключенного до 02.07.2008 с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является нарушением антимонопольного законодательства. С этим согласен и сам истец, признавая возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае изменения условий о сроке Договора и размере арендной платы.

В силу указанного суд сделал вывод, что заключение дополнительных соглашений о продлении основного договора не может препятствовать его последующему возобновлению на неопределенный срок на основе пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по делу А81-6482/2019 вступило в законную силу, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

На основе вышеуказанного, суд не находит противоречий в действиях сторон Договора № 56 от 01.12.2007 г. по продлению данного договора дополнительными соглашениями к нему, и последующим возобновлении его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы акционерного общества «Тюменьэнерго» об указанных противоречиях являются необоснованными.

В обжалуемом Решении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № 02-01/17.1/08-2018, Департаменту вменяется нарушение пункта 2 (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам), пункта 7 (предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона) и пункта 8 (создание дискриминационных условий) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не учло, что в рассматриваемом случае в силу части 9 статьи 17.1 в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 572-ФЗ акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, что означает отсутствие самого факта нарушения конкуренции.

Согласно части 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением 2 случаев, указанных в пунктах 1-2 части 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обжалуемом Решении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в новой редакции не учтена, обстоятельств, препятствующих её применению антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, как вынесенного без учета подлежащей применению к отношениям сторон части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в новой редакции, а также части 10 статьи 17.1 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, нарушение и ограничение конкуренции, вменяемое Департаменту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в оспариваемом Решении не допущено, права третьих лиц вменяемым бездействием Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не нарушены.

Доводы антимонопольного органа о том, что заключить договор на новый срок без проведения торгов возможно только в случае заключения первоначального договора на торгах не соответствует части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в применяемой редакции.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 г. № 307-КГ18-7321 по делу № А56-81458/2016 подлежат отклонению, поскольку данное определение принято до внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о незаконном бездействии Департамента по невозврату имущества, переданного по Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. акционерное общество «Управляющая коммунальная компания», не соответствуют закону, действующему в редакции на дату вынесения оспариваемого Решения, так как антимонопольным органом не принято во внимание преимущественное право общества на заключение Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. на новый срок.

Решение по антимонопольному делу № 02-01/17.1/08-2018 было вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.04.2019 г., то есть после вступления в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 572-ФЗ, следовательно, анализируя вопрос законности нахождения муниципального имущества у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано было учесть изменение действующего законодательства и рассматривать возобновление Договора № 56 от 01.12.2007 г. и заключение дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. через призму части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанного антимонопольным органом сделано не было, обстоятельства возможности квалификации дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г., как заключенных в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не исследовались, в силу чего вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о незаконности бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не является обоснованным.

Также суд отмечает, что обладая полномочиями по обращению с заявлением об оспаривании сделок и договоров, нарушающих антимонопольное законодательство в суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не обращалось с самостоятельным заявлением об оспаривании ни Договора № 56 от 01.12.2007 г., ни дополнительных соглашений к нему.

Ни одно из дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г. не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, указывая на законность нахождения муниципального имущества у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» заявители ссылаются на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» указывает нижеследующие. Дополнительными соглашениями к Договору № 56 Департамент и АО «УКК» корректировали перечень имущества входящего в предмет Договора. При этом указанные дополнительные соглашения заключались в соответствии с нормой пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135, так как имущество, передаваемое на основе данных дополнительных соглашений, являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными.

При этом АО «УКК», являясь лицом, которому передавалось имущество по указанным дополнительным соглашениям, обладало правом пользования на указанные сети инженерно-технического обеспечения в силу Договора аренды № 56, согласно пункту 1.1 которого Департамент передал АО «УКК» право пользования на системы электро и теплоснабжения города Новый Уренгой.

С учетом указанного, заключение дополнительных соглашений о присоединении передаваемого имущества к соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, осуществлялось на законных основаниях на основе наличия у АК «УКК» права пользования соответствующей сетью, а также наличия соответствующих технологических связей сети и присоединяемых к ней частей.

Изучив указанный довод, а также поступившие возражения от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и акционерного общества «Тюменьэнерго», суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев.

В соответствии с пунктом 8 части 1 данной статьи исключение предоставляется лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, условием применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является наличие технологической связи между соответствующими сетями, находящимися в пользовании акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основе Договора аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. и имуществом, переданным акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по дополнительным соглашениям к указанному договору № 56.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения.

Суд обращает внимание, что ФАС России в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» считает, что понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах № 83, применимо и к электрическим сетям.

Согласно подпункту «г» пункта 4 части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подписание (составление) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения относится к компетенции специалистов по организации строительства.

В материалы дела представлены документы, согласно нижеуказанному перечню, свидетельствующие о  наличии технологического соединения и точек взаимного подключения между муниципальным имуществом, переданным по дополнительным соглашениям к Договору № 56 и сетей инженерно-технического обеспечения потребителей города Новый Уренгой электрической и тепловой энергией:

1.            Приказ Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 11.04.2011 г. № 260

2.            Приказ Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 02.04.2012 г. № 269

3.            Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 19.10.2012 № 3376 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

4.            Письмо  акционерного общества «Уренгойгорводоканал» от 27.07.2012 г. № 1263

5.            Письмо  акционерного общества «Уренгойгорводоканал» от127.10.2012 г. № 1758

6.            Служебная записка акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» № 331 от 01.08.2012 г.  с приложением о перечне объектов недвижимого имущества, принимаемого в муниципальную собственность; приложением подводящих сетей к жилым домам, включаемых в реестр муниципального имущества; планом схемами.

7.            Письмо акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1»  от 26.07.2012 № 2578

8.            Письмо акционерного общества «УРенгойтеплогенерация-1»  от 25.09.2012 № 3187

9.            Письмо Департамента ИО Администрации г. Новый Уренгой от 06.07.2012 № 301-12/7196-02.

10.          Распоряжение Администрации МО г. Новый Уренгой от 29.05.2012 г. № 880-р с приложением.

11.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 14.10.2014 № 1943 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

12.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 01.12.2015 № 2254 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

13.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 24.06.2015 № 734 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

14.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 23.03.2016 № 352 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

15.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 06.04.2016 № 431 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

16.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 29.06.2016 № 852 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

17.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 02.02.2017 № 110 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

18.          Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 24 от 16.11.2016 г. к Договору № 56.

19.          Приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 06.02.2017 г. № 42 .

20.          Письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 19.04.2017 г. № 301-12/4560-02.

21.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 25.04.2017 № 423 в адрес акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть»

22.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 27.04.2017 г. № 647 в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания».

23.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 03.05.2017 № 475 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

24.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 04.05.2017 № 479 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

25.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 16.05.2017 № 511 в адрес акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть»

26.          Письмо акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» от 24.05.2017 г. № 799 в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания»,

27.          Письмо акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», от 06.06.2017 № 611 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

28.          Письмо Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 08.10.2018 г. № 201-13/2449-02 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, для оценки наличия (отсутствия) технологического присоединения к объектам сетей инженерно-технического обеспечения, изучения схем сетей инженерно-технического обеспечения, требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Изучив материалы дела, суд, учитывая, что при его рассмотрении возникли вопросы, является ли передаваемое имущество частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, для разрешения которых требуются специальные знания, назначил определением от 23.10.2019 г. проведение судебной технической экспертизы.

Перед экспертами экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7 и ФИО8 были поставлены следующие нижеследующие вопросы.

1. Являются ли объекты (имущество), находящиеся на праве пользования у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. по акту приема-передачи от 01.12.2007 г. (приложение № 1 от 01.12.2007 г. к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 года) и объекты (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений по актам приема-передачи к дополнительным соглашениям к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения? Если являются, то определить перечень соответствующих объектов.

2. Являются ли объекты (имущество), находящиеся на праве пользования у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. по акту приема-передачи от 01.12.2007 г. (приложение № 1 от 01.12.2007 г. к Договору № 56 от 01.12.2007 года) и объекты (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений по актам приема-передачи к дополнительным соглашениям к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности? Если являются, то определить перечень соответствующих объектов.

3. Имеют ли объекты (имущество), находящиеся на праве пользования у акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании Договора аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. по акту приема-передачи от 01.12.2007 г. (приложение № 1 от 01.12.2007 г. к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г.) и объекты (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений по актам приема-передачи к дополнительным соглашениям к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. взаимные точки присоединения? Если имеют, то определить перечень соответствующих объектов.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы № 1, 2, 3. необходимо было представить в части объектов (имущества), переданных акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» (арендатор) в пользование акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (субарендатор) по актам приема-передачи на основании Договора субаренды объектов систем электроснабжения № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к Договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года).

29.05.2020 г. в материалы дела поступило заключение экспертов экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

По результатам проведенной экспертизы, относительно поставленных перед экспертами вопросов, экспертами ФИО7 и ФИО8 были сделаны соответствующие выводы.

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ.

Объекты (имущество), в настоящий момент времени находящиеся в пользовании АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года), ранее переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений и объекты экспертизы (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по акту приема-передачи к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., являются частью сети инженерно-технического обеспечения. Вышеуказанные объекты представлены в Приложении № 2 к настоящему Заключению.

На второй вопрос экспертами дан следующий ответ.

Объекты (имущество), в настоящий момент времени находящиеся в пользовании АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года), ранее переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений и объекты экспертизы (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по акту приема-передачи к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Вышеуказанные объекты представлены в Приложении № 2 к настоящему Заключению.

На третий вопрос экспертами дан следующий ответ.

Объекты (имущество), указанные как объекты экспертизы по вопросу №1, в настоящий момент времени находящиеся в пользовании АО «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительны соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года), ранее переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи на основании всех заключенных к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г. дополнительных соглашений и объекты экспертизы (имущество), переданные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в адрес Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» по акту приема-передачи к Договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., являющиеся объектом экспертизы, являются составными частями существующей схемы энергоснабжения имеют взаимные точки присоединения. Вышеуказанные объекты представлены в Приложении № 2 к настоящему Заключению.

Изучив поступившие в материалы дела заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Представленное экспертами заключение соответствует требованиям установленным статьей 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего принимается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство для установления факта наличия технологического подключения.

Экспертами всесторонне и в полном объеме исследованы объекты экспертизы. Выводы экспертов являются понятными и не содержат противоречий. Экспертное заключение не вызывает сомнений.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьими лицами в настоящем деле при назначении судом экспертизы по делу не было заявлено отводов кандидатурам экспертов.

С учетом всех дополнительных соглашений, заключенных к договору субаренды № 32 от 16.04.2009 года, экспертами был определен перечень имущества, в настоящий момент времени, находящегося во владении и пользовании Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть», соответствующий акту приема-передачи (приложения № 1) к дополнительному соглашению № 48 от 01 октября 2018 г. к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года. Данный перечень отражен в Приложении № 2 к Заключению.

Кроме того суд обращает внимание, что по смыслу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были признаны обстоятельства, на которые ссылаются заявители в части наличия технологической связи.

Так в части 4 возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (абзац 1-2 страницы 4 возражений) на ходатайство акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» о назначении судебной технической экспертизы, антимонопольный орган указывает, что «Управление в своем решении не ставится под сомнение взаимосвязь (технологическая связь сетей инженерно-техническое обеспечение) переданного имущества по договору аренды (договорам субаренды). Данные объекты являются неотъемлемой частью соответствующей сети инженерно-технологического обеспечения муниципальной собственности и являются технологически связанными с ранее переданными муниципальным имуществом».

Указанный факт Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно признает в пояснениях на экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ, поступивших в материалы дела 18.06.2020 г. на стр. 3 в абз. 8, указывая: «Управление в своем решении не ставится под сомнение взаимосвязь (технологическая связь сетей инженерно-технического обеспечения) переданного имущества по договору аренды (договорам субаренды), оно является технологически связанным».

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письменно признан факт наличия технологической связи объектов, передававшихся по дополнительным соглашениям 1- 67 к Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г.

По существу, возражений против обоснованности и соответствия требованиям закона, соответствия выводов экспертов поставленным судом вопросам, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не заявлено.

Представленные 18.06.2020 г. возражения АО «Россети Тюмень» на экспертное заключение № 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020 г. не подтверждены заключением специалиста. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие соответствующего образования или специальных познаний в области технических экспертиз у представителя АО «Россети Тюмень», в арбитражный суд не представлено.

В силу указанного представленные возражение АО «Россети Тюмень» являются оценочными суждениями представителя, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области и не компетентного по поставленным перед экспертами вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие от экспертов ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, у суда отсутствуют основания считать, что представленных экспертам для исследования материалов было недостаточно для проведения экспертизы и составления заключения.

В рамках ответов на поставленные перед экспертами вопросы эксперты исследовали соответствующую техническую документацию и сопоставляли ее с объектами экспертизы, что нашло свое отражение на страницах 60-66 экспертного заключения.

Заключение экспертов содержит перечень технической документации, которая была исследована экспертами. Указанная документация отражена в Приложении № 4 к экспертному заключению. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что был произведен выезд и осмотр объектов исследования.

С учетом вышеуказанного, возражения представителя АО «Россети Тюмень», который не обладает специальными знаниями в соответствующей области, достаточными основаниями для признания результатов экспертизы необоснованными, неполными или неясными, не являются.

В силу установленного факта наличия технологической связи, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, между объектами, переданными Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи к Договору № 56 от 01.12.2007 г. в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и объектами, переданными по актам приема-передачи к дополнительным соглашениям к Договору № 56 от 01.12.2007 г. суд соглашается с доводами заявителей о законности передачи муниципального имущества в аренду акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» посредством заключения дополнительных соглашений к Договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», и в частности в отношении имущества, в настоящий момент времени находящегося в пользовании акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» по договору № 32 от 16 апреля 2009 года (с учетом всех заключенных дополнительны соглашений к договору субаренды № 32 от 16 апреля 2009 года).

В силу вышеуказанного, арбитражным судом установлены обстоятельства законности возобновления договора аренды № 56 от 01.12.2007 г., а также установлены обстоятельства законности передачи имущества по дополнительным соглашениям к договору аренды № 56 от 01.12.2007 г.

Исходя из предмета требований антимонопольного органа, обязывающего непосредственно возвратить Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой имущество, обстоятельство заключения дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2009 к договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. до вступления в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», правового значения не имеет, так как принимая во внимание результаты проведенной судебно-технической экспертизы, и иных доказательств, судом установлено, что переданное муниципальное имущество имело технологическую связь и точки взаимного подключения.

При этом последующие дополнительные соглашения к договору аренды № 56 от 01.12.2007 г. корректировали перечень муниципального имущества находящегося в аренде посредством согласования акта приема-передачи имущества к договору № 56 от 01.12.2007 г. в новой редакции, с учетом ранее переданного имущества.

Анализ дополнительных соглашений к договору № 56 от 01.12.2007 г. показывает, что данное имущество было указано в акте приема-передачи к договору № 56 от 01.12.2007 г. в редакциях, согласованных последующими дополнительными соглашениями, заключенными к договору № 56 от 01.12.2007 г.

Следовательно, переданное Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» муниципальное имущество находится на законных основаниях, в силу чего вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о незаконности бездействия муниципального органа по изъятию указанного имущества не соответствует закону.

Также суд обращает внимание, что предписанием от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018, вынесенным на основе решения по данному делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принять меры по возврату муниципального имущества, переданного акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» субарендаторам: акционерному обществу «Уренгойгорводоканал», акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация – 1», акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Однако предметом спора по делу № 02-01/17.1/08-2018 являлось наличие нарушений в действиях (бездействии) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившихся в невозврате имущества системы электро- и теплоснабжения, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» на основании договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения № 56 от 01.12.2007 г., о чем прямо указано в 7 абзаце страницы 2 решения по данному делу.

Жалоба акционерного общества «Тюменьэнерго» № 7/120 от 19.03.2018 г. (страницы 1-5 тома I дела № 02-01/17.1/08-2018) на основе которой было возбуждено дело № 02-01/17.1/08-2018 также была составлена на бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившегося в невозврате муниципального имущества, переданного акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по договору № 56 от 01.12.2007 г. Указанное прямо изложено в просительной части жалобы акционерного общества «Тюменьэнерго».

На основе вышеизложенного, суд, принимая во внимание предмет антимонопольного дела, приходит к выводу, что, с учетом признания законности владения муниципальным имуществом акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» на основании возобновленного договора № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, непосредственно отношения субаренды муниципального имущества не находятся в предмете заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что в решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган характеризует договоры субаренды муниципального имущества как непосредственно действующие в настоящий момент (абз. 3 стр. 7; абз. 5 стр. 9; абз. 2 и 3 стр. 10 решения по делу № 02-01/17.1/08-2018), в силу чего требования по возврату (изъятию) муниципального имущества, находящегося в пользовании на основе действующих договоров субаренды, также является незаконным.

Изучив обстоятельства дела, установив подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о несоответствии закону выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении действия Договора аренды № 56 от 01.12.2007 г. с 01.11.2008 г., о невозможности возобновления указанного Договора, о незаконности заключения дополнительных соглашений к Договору № 56 от 01.12.2007 г., положенных в основу вывода о незаконности бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, находящегося в пользовании акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторов.

Соответственно, установленный факт законности передачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой муниципального имущества в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» опровергает выводы антимонопольного органа о создании Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой необоснованных преимуществ, преференций акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» и субарендаторам муниципального имущества, а также создания дискриминационных условий, необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, в силу чего вменение антимонопольным органом в Решении от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой нарушений пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным и незаконным.

Также суд обращает внимание на нижеследующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынося предписание от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018, в котором возложила на Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность возвратить муниципальное имущество, переданное в пользование акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания», выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Возврат имущества в рассматриваемом случае, по сути, является тем же правовым последствием, что и признание сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по признанию гражданско-правовых сделок недействительными. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В оспариваемом решении и вынесенном на его основе предписании антимонопольный орган, возлагая на Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность возвратить муниципальное имущество, переданное по договору № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему, по существу предъявляет требование о последствиях недействительности сделки, в отсутствие признания договора № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными в судебном порядке, не учитывая при этом также вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 года № А81-617/2016 в котором договор № 56 от 01.12.2007 г. признан возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

При этом требования антимонопольного органа о возврате имущества, то есть фактически о признании договоров недействительными во внесудебном порядке, не отвечают также положениям названной статьи.

Кроме того как было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, признать недействительными сделки, в том числе, заключенные в нарушении антимонопольного законодательства, может только суд. Антимонопольный орган не обладает такими полномочиями.

Так, Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016 применительно к определению круга компетенции антимонопольного органа указал, что  полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В указанной ситуации требование антимонопольного органа по возврату муниципального имущества, без признания сделок по отчуждению данного имущества в судебном порядке недействительными, подменяет под собой судебный контроль за гражданским оборотом административным актом антимонопольного органа, что является недопустимым.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, принимая во внимание наличие Акта от 15.12.2008 г. плановой выездной проверки антимонопольным органом деятельности Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которого антимонопольный орган нарушений антимонопольного законодательства не выявил, а также Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 года № А81-617/2016 участники гражданского оборота - Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, акционерное общество «Управляющая коммунальная компания», а впоследствии и субарендаторы, могли разумно полагаться на отсутствие нарушений антимонопольного права и действительность договора № 56 от 01.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, при осуществлении своей хозяйственной деятельности и пользования переданным в адрес акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» муниципальным имуществом.

В силу указанного оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не отвечает разумным ожиданиям участников гражданского оборота и посягает на стабильность и определенность гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовые интересы заявителей, соответствующие их разумным и правомерным ожиданиям подлежат защите.

 

Кроме того, изъятие имущества может повлечь сбой в оказании услуг потребителям электроэнергии, являющимся абонентами Заявителя. Также изъятие влечет необходимость аварийного прикрытия объектов электроснабжения. В этой связи возникает неопределенность относительно вопроса оказания услуг потребителям и дальнейшей судьбы соответствующих объектов.

Акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» и акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» ссылались на незаконность продления срока рассмотрения дела, на отсутствие уведомления третьего лица о возобновлении рассмотрения дела.

Изучив указанные доводы и поступившие от Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу возражения с приложенными к ним документами, Арбитражный суд находит их необоснованными в силу нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Соответственно максимальный срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет 9 месяцев со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Определением от 28.02.2019 г. (АР/724 от 01.03.2019 г.) об отложении и продлении рассмотрения дела № 02-01/17.1/08-2018, представленном антимонопольным органом в материалы, настоящего дела срок рассмотрения дела продлен до 18.05.2019 г.

Согласно Реестру почтовых отправлений № 43 от 09.03.2019 г., представленному антимонопольным органом в материалы дела, подтверждается направление указанного определения лицам, участвовавшим в деле № 02-01/17.1/08-2018, в частности акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания».

Согласно отчету Почты России, автоматически сформированному официальным сайтом от 28.08.2019 г. акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» было получено 09.03.2019 г. соответствующие почтовое отправление Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу чего доводы заявителя и третьего лица о нарушении антимонопольным органом части 1 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителями решение и предписание от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствуют требованиям законодательства, установленным статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подзаконными нормативными актами, а также нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере экономической деятельности, поскольку фактически лишают акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» права владения и пользования имущества, составляющего его основанные производственные активы, и возлагают на Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой незаконные обязанности, исполнение которых приведет к нарушению его прав и прав третьих лиц (арендатора, субарендаторов).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителей подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 738 от 19.06.2019 г.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления от 28.06.2019 г. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1.              Заявление от 27.06.2019 г. Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 15.09.2005); заявление от 28.06.2019 г. Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 28.05.1992) удовлетворить.

2.               Признать незаконным решение от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992).

3.              Признать незаконным предписание от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992).

4.              Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 12.02.1992) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пользу Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 15.09.2005).

5.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.              В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.          Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11.          По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в Арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов