АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2525/2020

г. Белгород

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  05 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 704 руб. 68 коп., в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» пени по договору № 74 от 19.05.2017 за период с 26.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 74 704 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчику в срок до 08.05.2020 предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 74 от 19.05.2017, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.05.2020 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2020 направлено лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

06.05.2020 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.05.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой пени до минимального размера.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик не обосновал, исследование каких доказательств невозможно в порядке упрощенного производства, и какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с наличием какого из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

В данном случае, ответчик ни к ходатайству, ни к отзыву на иск не приложил доказательств в обоснование возражений, контррасчет пени не представил.

Однако, суд считает, что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на защиту и предоставить в срок,  установленный в определении суда, необходимые доказательства для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Направленные ответчиком ходатайство и отзыв на иск суд считает формальными, немотивированными, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Ответчик не указал обоснованных препятствий к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Поскольку суд не усмотрел оснований к переходу для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 05.06.2020 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 74, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжения администрации г. Белгорода от 10.03.2017 № 272 земельный участок площадью 314917 кв. м. для разработки карьера мела и глины (для разведки и добычи полезных ископаемых), расположенный по адресу: г. Белгород, западный район города карьер «Полигон», с кадастровым номером 31:16:0000000:133 (п.1.1-1.3 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2042, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.03.2017 (п. 2.1. договора).

Истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 10.03.2017. 

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Согласно расчету годовой размер арендной платы составляет 13 585 520  руб.

В п. 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. 

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пеню за период с 26.09.2019 по 26.12.2019  в сумме 74 704 руб. 68 коп. 

Претензию истца от 30.01.2020 № 41-09-01-22/302 об уплате пени по договору ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, в чем состоит некорректность начислений, не указал.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По настоящему делу ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не доказал исключительность случая, влекущую необходимость снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон при заключении договора аренды, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Белгородский цемент" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в бюджет городского округа «Город Белгород» пеню по договору аренды земельного участка № 74 от 19.05.2017 за период с 26.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 74 704 руб. 68 коп.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 988 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                      Л.А. Кретова