ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6667/2023  11.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "МаклиноТ", унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и  тепловые сети", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 по делу № А23-6667/2023 (судья  Микина О.В.), принятое по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия  «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская область, г. Малоярославец,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Маклино-Т» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 144 руб. 05 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Маклино-Т" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды  

 № 300 от 20.03.2019 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 240 162 руб. 54 коп.,  

пени за периоды просрочки с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в  размере 23 981 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 (резолютивная  часть решения объявлена 17.04.2024), с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Маклино-Т" в пользу унитарного муниципального предприятия  "Коммунальные электрические и тепловые сети" взыскана задолженность в размере 240  162 руб. 54 коп., пени в размере 23 981 руб. 51 коп., всего 264 144 руб. 05 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 8 283 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период  рассмотрения дела ответчиком совершены платежи 19.09.2023, 05.10.2023, 05.03.2024,  26.03.2024, 22.04.2024 на сумму 83 000 руб., о чём было известно истцу. Задолженность  составила 157 162 руб. 54 коп. Истец не уточнил заявленные требования. При этом  ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, совершая  действия по погашению задолженности. Сумма погашения влияет на расчёт неустойки.  Приведены положения ст. 333 ГК РФ.  

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платёжных  поручений от 19.09.2023, 05.10.2023, 05.03.2024, 26.03.2024, 22.04.2024.  

03.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», унитарным муниципальным предприятием  "Коммунальные электрические и тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражение доводам  апелляционной жалобы истец указал, что действия ответчика направлены на уклонение от  исполнения обязательств. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между  сторонами на 26.09.2023 ответчик имел задолженность в сумме 321 604 руб. 86 коп. за  период с 01.01.2022 по 26.09.2023. Указанными в апелляционной жалобе платёжными  поручениями произведено погашение задолженности, однако в назначении платежа не  указаны номера счетов или УПД, месяц, за который производится оплата, в связи с чем  произведена оплата ранее образовавшейся задолженности.  

К отзыву на апелляционную жалобу представлены копии платёжных поручений от  19.09.2023, 05.10.2023, 05.03.2024, 26.03.2024, 22.04.2024, копия акта сверки взаимных  расчётов от 26.09.2023 за период с 01.01.2022 по 26.09.2023.  

С учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в целях оценки доводов и возражений,  изложенных сторонами, судебная коллегия полагает целесообразным принять и  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Маклино-Т" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по  неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён своевременно и надлежащим образом.  

Представитель унитарного муниципального предприятия "Коммунальные  электрические и тепловые сети" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы в своё отсутствие, поддерживает представленный в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, 

что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор № 300 на поставку тепловой энергии и горячей  воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.03.2019 (т. 1  л.д.18-22, 23, 24).  

В соответствии с п. 1.1 договора, унитарное муниципальное предприятие  "Коммунальные электрические и тепловые сети" приняло обязательство произвести  коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения, согласно  техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу ответчику для  обеспечения потребителя коммунальными услугами.  

Разделом 4 договора сторонами согласованы порядок определения количества  (объема) коммунального ресурса.  

Расчетным периодом для оплаты ответчиком услуг является один календарный  месяц (п. 5.5 договора).  

Истец в период с 01.07.2021 по 31.08.2022 поставил ответчику коммунальные  услуги на общую сумму 240 162 руб. 52 коп., обязательства по оплате коммунальных  

услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность  перед истцом в сумме 240 162 руб. 52 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, с учётом положений ст. 9,  65, 70 АПК РФ не опровергнуты требования истца, не представлены доказательства  оплаты полученных коммунальных услуг, не заявлено о применении положений ст. 333  ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции  обоснованным по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК  РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или  ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, контр расчёт не  представлен.  

Копии платёжных поручений от 19.09.2023, 05.10.2023, 05.03.2024, 26.03.2024,  22.04.2024, не опровергают доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым указанные платежи относятся к ранее образовавшейся задолженности, учитывая  содержание акта сверки взаимных расчётов от 26.09.2023 за период с 01.01.2022 по  26.09.2023.  

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении 19.09.2023, 05.10.2023,  05.03.2024, 26.03.2024, 22.04.2024 частичной оплаты задолженности в рамках  разрешённого спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства оплаты  задолженности не были представлены суду первой инстанции и суд первой инстанции  был лишён возможности оценки указанного обстоятельства.  

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи  268 АПК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершённые ответчиком  платежи подлежат учёту во взаиморасчётах сторон, в том числе, в рамках  исполнительного производства, при определении совокупной задолженности ответчика  перед истцом.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании п.  6.1 договора, ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" начислены и предъявлены ко взысканию пени за периоды  просрочки с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 23 981 руб. 51  коп.  

Указанные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии со 

ст. 329, 330, 333 ГК РФ¸ с учётом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями в п. п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.  

Из приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует,  что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих  организаций носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой  инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого  ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций  нормами АПК РФ не допускается.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил о снижении заявленной  истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в период разрешения дела  судом первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.  

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию  с ответчика - коммерческой организации, неустойки было бы также нарушением  требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия  сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 по делу № А23-6667/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

 Л.А. Капустина