АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3063/2024

Дело № А72-17832/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственности «Монолит»  ФИО1, доверенность от 01.02.2024, ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой»  ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Монолитстрой-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А72-17832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 807 526 руб. 58 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитстройПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (далее  ООО «Диалкитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уменьшений (от 07.02.2023)  к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее  ООО «Монолитстрой-Плюс») о взыскании 54 000 000 руб. – основной долг по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, 14 807 526 руб. 58 коп. – неустойка за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 и далее по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательства - договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, а также ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» к ООО «Диалкитстрой» о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными на основании положений статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 ходатайство ООО «Монолитстрой-Плюс» о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Монолитстрой-Плюс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательств отклонено. Исковые требования ООО «Диалкитстрой» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Монолитстрой-Плюс» в пользу ООО «Диалкитстрой» 54 000 000 руб. основной долг, 22 205 515 руб. 63 коп. неустойка, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО «Диалкитстрой» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Монолитстрой-Плюс» оставлены без удовлетворения. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии со счетом N0000-000092 от 04.08.2023 денежные средства в размере 80 800 руб.

21 ноября 2023 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «МонолитстройПлюс» в пользу ООО «Диалкитстрой» неустойки за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% от неоплаченной суммы основного долга в размере 54 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представители ООО «Монолит»  ФИО1 и ООО «Диалкитстрой»  ФИО3 просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.04.2020 между ООО «Монолитстрой-Плюс» (Генподрядчик) и ООО «Диалкитстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №30/СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» с парковкой (количество мест для парковки автомобилей должно быть согласно Проектной документации, прошедшей экспертизу), инженерными сетями (сети электроснабжения и электроосвещения, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети телефонии и интернета, сети газоснабжения, сети противопожарного водопровода, сети резервного топливного хозяйства и/или резервуар аварийного топлива), светофорами и другими элементами обустройства, строениями и сооружениями вспомогательного использования (резервуары для противопожарных нужд (в отдельном помещении), очистные сооружения ливневых стоков, очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), KНC ливневых стоков (при необходимости), КНС хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения), а также иными сооружениями, необходимыми для функционирования торгового центра «Леруа Мерлен», предусмотренные Проектной документацией и настоящим Договором и должны быть возведены Генподрядчиком на земельном участке общей площадью 47 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:012005:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с 30.04.2020 по 22.09.2020. Приложением №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 утвержден сметный расчет №30/04-СМР.

10.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области. В данном дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «За выполнение всех работ по настоящему договору Генподрядчик выплачивает Субподрядчику денежную сумму в размере 84 240 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно Сметным расчетам, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору). Данная цена может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема работ».

Срок выполнения работ, указанных в Приложении № 2 (Сметный расчет): с 01.09.2020 года по 01.12.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашениям, стороны руководствуются договором (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области, составила 54 000 000 руб. 

Истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на сумму 54 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области, в размере 54 000 000 руб. не исполнил.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В обоснование встречного иска ООО «Монолитстрой-Плюс» указало, что подписи в договоре договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 от имени директора ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 ему не принадлежат, в подтверждение чего представило исследование ООО «Профессионал-Эксперт», в котором указано, что «Подписи от имени ФИО5: 

- изображение которой расположено в копии договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора ФИО5 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» в лице директора ФИО6, на восьмом листе, в подразделе «Генподрядчик», в строках «Директор ФИО5; 

- изображение которой расположено в копии сметного расчета №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020) в подразделе «ЗАКАЗЧИК» в строке «ФИО5»; 

- изображение которой расположено в копии локального сметного расчета (локальной сметы, приложение №1 к ДС №2 от 10.08.2020, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ГЕНПОДРЯДЧИК», в строке «ФИО5»; 

- изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора ФИО5 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» в лице директора ФИО6, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, в подразделе «Генподрядчик», в строке «ФИО5»; 

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 06.07.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 10.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 22.09.2020, в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» ФИО5»; 

- изображения которых расположены в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 09.11.2020, №4 от 16.11.2020, №5 от 23.11.2020 в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров»; 

- изображения которых расположены в копиях актов о приемке выполненных работ: № 1 от 06.07.2020, №2 от 27.07.2020, № 3 от 10.08.2020, №  4 от 25.08.2020, № 5 от 22.09.2020, № 1 от 12.10.2020, № 2 от 26.10.2020, №  3 от 09.11.2020, № 4 от 16.11.2020, № 5 от 23.11.2020, № 6 от 30.11.2020, № 6 от 30.11.2020 в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5, выполнены не ФИО5, а иным лицом».

Для проверки фальсификации документов, подписанных директором ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 по делу была проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 160, 168, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Диалкитстрой» в части и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда №30/СМР от 30.04.2020, были выполнены ООО «Диалкитстрой» на сумму 30 240 000 руб., а работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 к договору №30/СМР от 30.04.2020, были выполнены ООО «Диалкитстрой» на сумму 54 000 000 руб.

Со своей стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» оплатило работы только по договору №30/СМР на сумму 30 240 000 руб., а работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020, в сумме 54 000 000 руб. оплачены не были.

При этом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны со стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице его директора ФИО5 без замечаний и возражений как по договору №30/СМР (на общую сумму 30 240 000 руб.) так и по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 (на общую сумму 54 000 000 руб.).

Заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации подписи директора ФИО5 были сделаны вследствие следующих обстоятельств. 

19.10.2022 нотариусом было открыто наследственное дело на имущество ФИО5 (учредителя и директора ООО «Монолитстрой-Плюс»), умершего 11.10.2022. Наследниками по закону являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В соответствии с решением №1 от 03.11.2022 на должность директора ООО «МонолитстройПлюс» назначен ФИО8, у которого возникли сомнения в подлинности подписи прежнего директора в вышеуказанных документах.

Кроме того, по мнению нового директора ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО8, имеет место «задвоение» объемов работ  по представленному договору с ООО «Диалкитстрой» с аналогичными работами, выполненными для ООО «МонолитстройПлюс» другим субподрядчиком – ООО «Монолит» по договору субподряда от 23.12.2019. В обоснование данного довода ООО «Монолитстрой-Плюс» представило ответ специалиста ФИО4, согласно которому ООО «Диалкитстрой» не могло выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 для ООО «Монолитстрой-Плюс» в связи с тем, что данные работы выполнены ООО «Монолит» в соответствии с Приложением №1 «Смета» в разделе 6 «Благоустройство территории» к договору субподряда № 1ЛМ/НФ от 23.12.2019, с учетом дополнительных соглашений

Данные обстоятельства и выводы специалиста, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что договор субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на производство работ по устройству основания под пирог благоустройства на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Атепцево, а также дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2020 к данному на производство земляных работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Смоленск, между сторонами не заключались, и работы по ним истцом не выполнялись.

Заключением судебной экспертизы №486/02-3 от 04.08.2023 установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в: 

- договоре субподряда №30/СМР от 30.04.2020 в графе «Директор ФИО5», 

- сметном расчёте №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020) в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Монолитстрой-Плюс», 

- дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 в графе «Генподрядчик ООО «Монолитстрой-Плюс»,

 - локальном сметном расчёте (приложение №1 к ДС № 2 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 в графе «ГЕНПОДРЯДЧИК Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», 

- актах о приёмке выполненных работ: № 1 от 12.10.2020, № 2 от 26.10.2020, № 3 от 09.11. 2020, №4 от 16.11. 2020 , № 5 от 23.11.2020, № 6 от 30.11. 2020  в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», - справках о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 12.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 09.11.2020, №4 от 16.11.2020, № 5 от 23.11.2020, №6 от 30.11.2020 в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров» выполнены самим ФИО5.

Правильность выводов судебной экспертизы подтвердила в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10

ООО «Монолитстрой-Плюс» с заключением судебной экспертизы не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суды отказали в назначении повторной судебной экспертизы, установив, что заключение эксперта №486/02-3 от 04.08.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу

Доводы ООО «Монолитстрой-Плюс» о грубых нарушениях методики и рекомендаций проведения данного вида экспертизы, несоблюдении правил оформления заключения, со ссылкой на рецензию АНО «Территория Экспертов» отклонены судами в силу следующего.

Представленная рецензия является не самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта ФИО10), в связи с чем она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Ссылки ООО «Монолитстрой-Плюс» на якобы имеющиеся в заключении судебной экспертизы недостатки по своей сути касаются только оформления данного заключения, но никаким образом не опровергают выводов судебного эксперта, изложенного в категоричной форме.

В связи с чем оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу судами не установлено.

Так же судами не принято в качестве доказательства представленное ООО «Монолитстрой-Плюс» заключение специалиста ООО «Профессионал-Эксперт», поскольку оно было получено вне рамок судебного процесса по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Специалист ООО «Профессионал-Эксперт» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  УК РФ) не предупреждался, а само исследование проводилось лишь на основании копий спорных документов.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы был бесспорно установлен факт принадлежности директору ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 подписей, проставленных в спорных документах, суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Монолитстрой-Плюс» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Похожие положения закреплены в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ. 

В данном случае ООО «Монолитстрой-Плюс» не только приняло от ООО «Диалкитстрой» исполнение по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, но и полностью оплатило выполненные по нему работы на объекте по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево. Также ООО «Монолитстрой-Плюс» приняло от ООО «Диалкитстрой» исполнение по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, подписав без замечаний документы о выполнении работ на объекте: г. Смоленск Смоленской области.

Последующий отказ от оплаты уже принятых работ со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения к договору субподряда свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны.

Отклоняя доводы ООО «Монолитстрой-Плюс» о «задвоении» объемов работ, выполненных ООО «Диалкитстрой» по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 судами установлено следующее.

Данное утверждение ответчика основано на заключении специалиста ФИО4, из которого следует, что на исследование ему были представлены документы, составленные в отношении работ, выполненных по адресу: Московская область, НароФоминский р-н, п. Атепцево, в то время как по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 истцом выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск. Как было указано выше, факт подписания директором ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020, а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на работы, выполненные по этому дополнительному соглашению на общую сумму 54 000 000 руб., подтвержден выводами судебной экспертизы. 

Так же ООО «Монолит» подтвердил, что работы, выполненные ООО «Диалкитстрой» на объекте: г. Смоленск, отличаются от работ, выполненных ООО «Монолит» для ООО «Монолитстрой-Плюс» на этом же объекте, и не являются «задвоенными», в подтверждение чего представлены соответствующие документы (копия договора субподряда № 17/ЛМ от 30.04.2020 с приложением сметы и актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; копия договора субподряда №4-08 от 26.08.2020 с приложением сметы и актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; копии накладных на отпуск материалов на сторону). Со своей стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» допустимых доказательств, подтверждающих довод о «задвоенности» работ, в материалы дела не представило. 

В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Диалкитстрой» и взыскании в его пользу с ООО «Монолитстрой-Плюс» основного долга (стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020) в размере 54 000 000 руб.

В части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 в сумме 14 807 526 руб. 58 коп., а также неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 5.7 договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако расчет данной неустойки  не совсем верным, произведенным с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, размер неустойки за период с 16.12.2020 по 20.10.2023 (день вынесения решения суда) составил 22 205 515 руб. 63 коп.

Судами также отмечено, что между ООО «МонолитстройПлюс» (с одной стороны) и ООО «Диалкитстрой» и ООО «Монолит» (с другой стороны) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривались споры по делам №А72- 2715/2023, №А72-3665/2023, №А72-3566/2023, №А72-3567/2023, №А72-3568/2023, №А72-8305/2023 похожего содержания, в которых ООО «Монолитстрой-Плюс» также оспаривало подпись бывшего директора общества ФИО5 на различных документах. Решения по данным делам вынесены не в пользу ООО «МонолитстройПлюс».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Диалкитстрой» и взыскании с ООО «Монолитстрой-Плюс» в пользу ООО «Диалкитстрой»  54 000 000 руб. – основного долга, 22 205 515, 63 руб.  неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Монолитстрой-Плюс» о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А72-17832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи    М.З. Желаева

       Н.Ю. Мельникова