Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.05.2021 года                                                             Дело № А50-3400/21

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (191167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, судебных расходов,

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб., процентов за период с 20.05.2020 по 14.05.2021 г. в размере 143 006,62 руб., судебных расходов в размере 13 080 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО ЦКТИ» и ООО «Энрима-Системс» 03.02.2020 заключен договор №1399-03/02/33-20/4 (далее - Договор) на выполнение работ: «Модернизация программно-технического комплекса «Автоматизированные информационные системы вибрационной диагностики (ВИДАС), установленные на ТГ-1, ТГ-2, ТГ-3 энергоблоков ст.№1-3 Пермской ГРЭС».

В соответствии с п. 3.1, 3.2, и п. 6.1 Договора ОАО «НПО ЦКТИ» должно было выполнить, а ООО «Энрима-Системс» принять и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 по этапу №1 и Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам №2-4.

Согласно двусторонней Товарной накладной от 20.04.2020 №000005 и Актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2020 №1/506, от 20.10.2020 №2/507, от 20.10.2020 №3/508 и счетам-фактурам от 20.04.2020 №000005, от 15.10.2020 №000410, от 20.10.2020 №000412, от 20.10.2020 №000413 ОАО «НПО ЦКТИ» выполнены работы на сумму 11 826 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 1 971 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично произвел оплату, задолженность составляет 1 340 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 223 33 коп. 

Ответственность ООО «Энрима-Системс» за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 10.1. Договора.

До обращения в суд с настоящим иском Истец предлагал Ответчику решить спор путем проведения примирительных процедур, в частности, уплаты суммы задолженности в добровольном порядке. В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 №32/6121, которая была удовлетворена не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в материалы дела направил отзыв, согласно которому просит  Истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты окончания работ, представил контррасчет на сумму 123 840,68 руб. с указанием начала периода нарушения срока оплаты с  21.05.2020 г., тогда как Истец производит расчет с 20.05.2021 г. Иных возражений по иску не заявлено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что Акты  подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, Заказчик выполненные работы оплатил частично.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме материалами дела подтвержден, доказательств исполнения своих обязательств в виде оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности в сумме 1 340 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 006,62 руб. за период с 20.05.2020 по 14.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неверным. Судом признан верным контррасчет Ответчика изложенный в Отзыве.

Судом произведен перерасчет, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 г. по 14.05.2021 г. подлежат взысканию в размере 139 507,66 руб.

Также Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 13 080 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: счет № 1092 от 15.03.2021 на сумму 6 380 руб., счет №1085 от 15.03.2021 г. на сумму 6 700 руб., маршрутные квитанции (электронный билет), платежное поручение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет основное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

По мнению суда, сумма оплаты поездки для участия в судебных заседаниях, а также расходы на проживание не являются завышенными.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 13 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 507 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семь) руб. 66 коп. за период с 21.05.2020 по 14.05.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 27 656 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 108 (сто восемь) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину в бюджет в размере 66 (шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина