РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90289/2023-32-846

г.Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Репетек» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репетек» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 273 600 руб. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что  ООО «Репетек» владеет на праве собственности вагонами (четырехосными фитинг-платформами) №№ 98011422, 98011448, 98011497 и является лизингополучателем в отношении вагона № 98011927.

Как следует из железнодорожной накладной № 30984935, вагоны №№ 98011422, 98011448, 98011497, 98011927 приняты к перевозке 22.06.2021 в технически исправном состоянии на станции Электроугли Московской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» с назначением на станцию Брест-Северный (Республика Беларусь).

Истец ссылается на то, что в пути, на одной из станций проследования (ст. Бельково Московской железной дороги) во время простоя спорного вагона произошло разоборудование (хищение) его узлов и деталей.

Разоборудование выражалось в отсутствии фитинговых упоров на вагоне № 54923305. Фитинговые упоры необходимы для крепления контейнера на вагоне-платформе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и согласно п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее по тексту - «Правила № 256») обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей фэрмы и иными актами.

В силу п. 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В силу п. 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

На станции Брянск-Льговский представителями ОАО «РЖД» составлены Акты общей формы ГУ-23 от 25.06.2021 и 01.07.2021.

Истец указывает, что исходя из Актов общей формы ГУ-23 от 25.06.2021,01.07.2021 и Актов формы ВУ-25 о повреждении вагона №№ 97, 98, 99, 100 от 01.07.2021 ОАО «РЖД» имело место отсутствие 42 фитинговых упоров.

Из Протокола совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск ФИО1 № МДИВЧДЭ-37-738/пр от 01.07.2021 следует, что повреждение (разоборудование) вагонов возникло в пути следования, на одной из станций Московской железной дороги, в процессе перевозки вагонов, когда ответственность за сохранность вагонов несет перевозчик.

Вагоны переведены в нерабочий парк ВЧДЭ Брянск по кодам неисправности -«558» ФИО2/отсутствие фитингов на платформе; «916» Повреждение на путях организаций-клиентов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вагоны отремонтирован в рамках текущего ремонта с заменой дорогостоящих узлов и деталей.

При этом истец обращает внимание на то, что 13.05.2018 и 13.06.2018 спорные вагоны переданы в аренду ООО «Максима Логистик» в рамках договора аренды вагонов от 06.04.2017 № 104/К/МЛ-17.

Таким образом, на момент разоборудования и ремонта вагоны также находились во владении и пользовании ООО «Максима Логистик».

Истец ссылается на то, что согласно п. 4.2.2. Договора при проведении ремонта с заменой дорогостоящих узлов и деталей арендная плата не начисляется.

В связи с изложенным, по утверждению истца, в период проведения ремонтов указанных вагонов в результате разоборудования (хищения) их узлов и деталей, когда ответственность за сохранность вагонов нес перевозчик, ООО «Репетек» по вине ОАО «РЖД» понесло убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы, на которую мог рассчитывать, поскольку сданный им в аренду вагон не эксплуатировался Арендатором по его прямому назначению - для перевозки грузов.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 09.07.2021 по 06.09.2021 (60 календарных дней) составляет 273 600 руб.

Указанная сумма рассчитана исходя из ставки арендной платы за один вагон в сутки, что составляет 1 140 руб. без учета НДС 20%, установленной Дополнительным соглашением № 19 от 01.07.2021 * на количество календарных дней, в течении которых вагон не мог эксплуатироваться (60).

Недополучение арендных платежей подтверждается актами на оказанные услуги №310703 от 31.07.2021, №310802 от 31.08.2021, №300903 от 30.09.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 исх.№0013/1/23.

28.03.2023 истцом по электронной почте получен отказ ответчика от удовлетворения требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4.1.1. Договора Арендодатель обязуется осуществлять за свой счет плановый деповской и/или капитальный ремонт Вагонов, своими силами организовывать гарантийный ремонт и ремонт по технологическим неисправностям, в том числе производить оплату железнодорожного тарифа от станции дислокации до станции проведения планового ремонта (депо).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора при проведении указанных в п. 4.1.1. настоящего Договора видов ремонта арендная плата  не начисляется с даты оформления формы ВУ-23 до дату оформления формы ВУ-36 включительно. Указанные даты определяются в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.2.1. Договора установлено, что при возникновении неисправностей Вагонов в ходе эксплуатациии Арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость замены которых возникла не по вине Арендатора. Арендатор также производит за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. Замена колесных пар производится за счет Арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку диска колеса. Оплату железнодорожного тарифа от/до станции дислокации от/до станции проведения текущего ремонта производит Арендатор.

По письменному согласованию Сторон возможно проведение замены дорогостоящих узлов и деталей за счет Арендатора с возмещением Арендодателем всех понесенных Арендатором расходов в течение 5 банковских дней с момента представления Арендодателю счета и подтверждающих расходы документов (железнодорожный тариф от станции отправки в ремонт до места ремонта и обратно или на иную станцию, указанную Арендатором; стоимость ремонта, запасных частей, узлов и расходных материалов, использованных (замененных) во время ремонта; иные расходы, связанные с данным ремонтом).

О возможности проведения замены дорогостоящих узлов и деталей за счет Арендатора Арендодатель обязан сообщить Арендатору посредством направления сообщения факсимильной связью в срок не более 1 рабочего дня с момента получения уведомления Арендатора о необходимости такой замены с согласием провести замену самостоятельно.

При этом согласно п. 4.2.2. Договора Арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта, кроме ситуации, указанной в п. 4.2.1. настоящего Договора (замена дорогостоящих узлов и деталей).

При проведении ремонта с заменой дорогостоящих узловой деталей согласно п.4.2.1. арендная плата не начисляется с даты оформления формы ВУ-23 до даты оформления формы ВУ-36 включительно.

Ответчик указывает, что ООО «Максима Логистик» обращалось к ОАО «РЖД» с претензией № 658/21 от 29.11.2021, в которой указывало, что оно понесло расходы на восстановительный ремонт спорных вагонов на сумму 446 445 руб.

Впоследствии данные расходы в сумме 446 445 руб. в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности возмещены ООО «Максима Логистик» по страховому убытку № 0524-08740-21 по платежному поручению № 247786 от 25.11.21г.

Проведение ООО «Максима Логистик» за свой счет и своими силами ремонта вагонов на сумму 446 445 руб. подтверждает, что ремонт не был связан с заменой дорогостоящих деталей.

Таким образом, поскольку ремонт вагонов не был связан с заменой дорогостоящих деталей, арендная плата подлежала начислению за весь период нахождения вагонов в текущем ремонте с 09.07.2021 по 06.09.2021.

Кроме того, в претензии ООО «Максима Логистик» № 658/21 от 29.11.2021 просило ОАО «РЖД» возместить убытки в размере внесенной за время нахождения вагонов в ремонте арендной плате, составляющей 495 940 руб.

Следовательно и арендная плата за аренду вагонов начислялась и была полностью оплачена ООО «Максима Логистик».

Таким образом, доводы истца, указывающие на возникновение у него убытков, в связи с недополучением арендных платежей  противоречат как п. 4.2 договора  аренды, так и обстоятельствам дела, поскольку фактическое внесение ООО «Максима Логистик» арендных платежей в полном объеме, опровергает доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина