Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90181/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Просперити»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 16776 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.10.2016 № 24/16, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 04-39/000240, ФИО4, доверенность от 19.01.2017 № 04-39/002714, ФИО5, доверенность от 09.01.2017 № 04-39/000210 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО6, доверенность от 09.02.2017 № 04-39/000213, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просперити» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонило, ссылаясь на правомерность  оспариваемого решения в связи с отсутствием права на применение льготы по налогу на имущество организаций за 2015, установленной нормой п. 21 ст. 381 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Просперити» по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2016 № 26020. 

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение от 06.09.2016 № 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 65.498.158 руб., предложено уплатить пени в сумме 612.922 руб. 22 коп., а также штраф в  размере 2.141.213 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Просперити» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2016 № 07-12/95042@ решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 06.09.2016 № 16776 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Просперити»  - без удовлетворения. 

ООО «Просперити»  просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области 06.09.2016 № 16776, ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом налоговой льготы по налогу, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащих заявителю объектов: «торгово-административный комплекс с апартаментами» и «многоуровневый гараж-стоянка (парковка) с подземной автостоянкой и наземным переходом», расположенных по адресу: 

<

...>, строения 3-4, введенных  06.12.2014 в эксплуатацию, на основании разрешения от 20.11.2014                           № RU50501102-001596. 

Согласно представленным в материалы дела энергетическим паспортам, торгово-административный комплекс с апартаментами и многоуровневый гараж-стоянка (парковка) с подземной автостоянкой и наземным переходом имеют высокие классы энергетической эффективности - А++ и А соответственно.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налога на имущество организаций - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011              № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» класс энергетической эффективности «А» (А+, А++) является очень высоким, а класс «В» - высоким.

В силу ст. 15 Закон об энергоэффективности, энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Таким образом, по смыслу нормы п. 21 ст. 381 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений), при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 о порядке применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по п. 21 ст. 381 НК РФ.

Заявителем в декабре 2014 года в эксплуатацию введены 2 объекта: «торгово-административный комплекс с апартаментами» и «многоуровневый гараж-стоянка (парковка) с подземной автостоянкой и наземным переходом». В материалы дела представлены полученные в марте 2016 года энергетические паспорта на указанные объекты (класс энергетической эффективности определялся по решению собственника на основании проектной документации), а также зарегистрированный в Министерстве энергетики Российской Федерации энергетический паспорт № 11997/Э-046/2017 на вновь введенные объекты (класс  энергетической эффективности определялся в силу закона по причине того, что затраты на электро - и теплоэнергию превысили 50 млн. руб. в год). Все указанные документы указывают на высокий класс энергетической эффективности строений, как по результатам обследования, так и на основании проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно применило в 2015 года льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении указанных выше объектов.

Доводы заинтересованного лица о том, что энергетические паспорта получены в 2016 и 2017 годах, то есть значительно позже введения объектов в эксплуатацию, в связи с чем общество не имело право на льготу в более ранних периодах, не принимаются судом, так как налоговым органом не доказано, что в конструкции соответствующих объектов с момента их ввода в эксплуатацию вносились какие-либо изменения, влияющие на показатели энергетической эффективности зданий. 

Позиция инспекции о применении льготы только в отношении многоквартирных домов, так как только в отношении них законодательством предусмотрено обязательное определение класса энергетической эффективности, также оценивается судом критически как не основанная на действующем законодательстве.

Диспозиция п. 21 ст. 381 НК РФ не содержит каких-либо специальных требований к льготируемому объекту, кроме того, что в отношении него законодательством должно быть предусмотрено определение класса энергетической эффективности, а также наличия энергетического паспорта с указание высокого класса энергетической эффективности.

Льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ, введена в период действия Закона об энергоэффективности, соответственно, с учетом системного подхода законодателя к определению государственной политики в данной отрасли, направлена на стимулирование строительства, возведения, создания современных высокотехнологичных объектов основных средств, в том числе зданий и сооружений, что соответствует декларированным в ст. 4 Закона об энергоэффективности принципам правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: эффективному и рациональному использованию энергетических ресурсов; поддержке и стимулированию энергосбережения и повышению энергетической эффективности; системности и комплексности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и др.

Иное толкование взаимосвязанных положений п. 21 ст. 381 НК РФ и Закона об энергоэффективности  привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ИНФС России по г. Мытищи Московской области от 06.09.2016 № 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982, не принимается арбитражным судом, поскольку в указанном деле, как указал Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения факта принадлежности спорного имущества – нежилого здания, к высокому классу энергетической эффективности. 

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Просперити» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИНФС России по г. Мытищи Московской области от 06.09.2016 № 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскать с ИНФС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО «Просперити» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 М.А. Юдина