СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-10849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой, 

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.07.2017 года,                                      , 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2                                      (рег. № 07АП-10869/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-10849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) по заявлению ФИО2, город Кемерово об установлении требований кредитора в сумме 10 612 480,85 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2017 года) в отношении должника – ООО «Трейд» (далее - ООО «Трейд», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.11.2017 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, город Кемерово об установлении требований кредитора в сумме 10 612 480,85 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Трейд» перед ним имеет непогашенную задолженность в общем размере 10 612 480,85 руб., вытекающую из договора займа, заключенного между обществом и ФИО2 22.11.2011 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 года суд отказал ФИО2 во включении требований в размере 10 612 480,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трейд».

ФИО2 с определением суда от 30.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Указав, что заявителем не пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа №2 от 22.11.2011 года. Вывод суда о корпоративном характере отношений, возникших из договора займа, не соответствует действительности. Суд неправомерно приходит к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой. Суд не исследовал обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств ООО «ТД «КМПК».

Конкурсный управляющий ООО «Трейд» ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оставляет решение вопроса об установлении сложившихся между заявителем и должником отношений, вытекающих из договора займа №2 от 22.11.2011 года, на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 о включении в реестр основано на договоре займа № 2 от 22.11.2011 года, заключенном между ФИО2 (Заимодавец) и ООО КМПК-Трейд» (Заемщик) в лице директора ФИО5 (впоследствии ООО «Трейд») и факте неисполнения Заемщиком обязательств по оплате долга и процентов. 

Заем был выдан в общей сумме 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика на основании платежных поручений№ 1 от 23.11.2011 года, № 28 от 28.11.2011 года, № 1 от 01.12.2011 года, № 1 от 16.01.2012 года, № 1 от 17.01.2012 года, № 1 от 18.01.2012 года, № 327 от 26.01.2012 года, № 1 от 19.04.2012 года.

Частично заем и проценты были возвращены. 

Последний платеж осуществлен ФИО2 06.03.2013 года в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 320 от 06.03.2013 года (назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № 2 от 22.11.2011 года).

Остаток долга составил 7600000 руб. и начислены проценты в сумме 3012840,85 руб.

Платежные поручения представлены в дело. 

Заявителем представлены сведения о доходах физического лица за 2010-2012 годы в обоснование наличия свободных денежных средств для передачи их в заем.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во включении требований в размере 10 612 480,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трейд», исходил из наличия оснований для переквалификации заемных отношений по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

ФНС России возражала против заявленного требования, полагая, что денежные средства, поступая на расчетный счет в виде займа в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «ТД КМПК» для погашения обязательств по договору поставки                   № 539-П от 11.10.2011 года, руководителем и участником которого являлся ФИО2 Предметом договора поставки являлись фронтальные погрузчики, которые не были поставлены на баланс должника. По мнению уполномоченного органа, распределение денежных средств на основании договора займа свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений между ФИО2 (соучредителем ООО «Трейд»), ООО «Трейд» и ООО ТД КМПК (ФИО2 участник и директор). 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения, принимая во внимание    фактические обстоятельства дела, документы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трейд» (ранее ООО КМПК-Трейд») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 года. 

Участниками общества являлись ФИО5 размер доли в уставном капитале 50% (с 30.09.2011 года по 02.06.2015 года), исполнял обязанности директора общества с 30.09.2011 года по 05.07.2015 года. 

ФИО2 являлся участником общества с 30.09.2011 года по 12.10.2016 года, размер доли в уставном капитале 50%.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь участником общества, передал этому обществу заем в общей сумме 8000000 руб. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, ООО «Трейд» при поступлении денежных средств на счет немедленно перечисляло их на счет ООО «ТД КМПК» в счет погашения обязательств по договору поставки № 539-П от 11.10.2011 года, руководителем и участником которого является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, изложенным в справках 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2012 год, основным источником дохода ФИО2 являлось ООО «ТД «КМПК».

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Между тем, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 года и размер его уставного капитала составляет 10000 руб., иного имущества не имелось у общества, обоснованно, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что займы были предоставлены участником на ведение хозяйственной деятельности недавно созданного им общества. 

При этом заем использовался вместо механизма увеличения уставного   капитала,   позволяя   на   случай   банкротства   формально   нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о корпоративном характере отношений, возникших из договора займа, не соответствует действительности; суд неправомерно приходит к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически поступившие заемные денежные средства от ФИО2 распределялись на заинтересованное лицо - ООО «ТД «КМПК», а затем, в том числе и руководителю ООО «ТД «КМПК» ФИО2, являющемуся соучредителем должника и единственным участником и руководителем ООО «ТД «КМПК».

ФНС России, возражая против требования ФИО2, также заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора займа, срок его возврата не позднее 31.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по договору займа осуществлена платежным поручением от 19.04.2012 года, возврат денежных средств заемщиком осуществлен 06.06.2013 года. 

Иных платежей не производилось в счет оплаты займа и за этот период ФИО2 в суд о взыскании задолженности по договору не обращался.

При этом Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 года, несмотря на то, что подписан уполномоченными лицами, в данном случае не свидетельствует о признании сторонами долга и не прерывает срок исковой давности.

Так, по состоянию на дату составления Акта сверки ФИО2 являлся участником должника с 50% доли в уставном капитале.  

Фактически данный Акт подписан заинтересованными лицами и, как правомерно указано судом первой инстанции, не может являться признанием долга, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве должника не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Заявитель узнал о том, что заем своевременно не возвращается 31.12.2012 года.

Последний платеж по возврату займа осуществлен 06.03.2013 года (т.4 л.д.22). 

Срок исковой давности истек 07.03.2016 года. 

Заявление кредитора в суд поступило 28.08.2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении требований в размере 10 612 480,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трейд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу № А27-10849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев