/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30121/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Огнеборец») - Эгле Н.А., представителя по доверенности от 20.02.2018, Радишевского П.В., представителя по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика (АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») - Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/72,

от ответчика (ООО «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири») - Меньшикова А.А., представителя по доверенности от 01.12.2017 № 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2018 года по делу № А33-30121/2017, принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Огнеборец» ИНН 2457067537,           ОГРН 1082457004497 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476 (далее – ответчик, АО «НТЭК») о признании недействительными торгов по лоту 121-2, оформленных протоколом от 08.09.2017                            № НТЭК-67/17-370-пр, в части определения победителем ООО «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири».

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири» (далее - ООО «НТЦ ЭБС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Огнеборец» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- по критерию оценки заявок «опыт выполнения работ» необходимо учитывать, что предметом закупочной процедуры являются услуги по двум номинациям:  оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ (услуга составляет 90% от цены предложения и является основной) и оказание услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов (услуга составляет 10% от цены предложения), поэтому присвоение ООО «НТЦ ЭБС» по данному критерию балла 0,42 только по второй номинации является необоснованным;

- в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не соблюдено требование о нечетном количестве членов закупочной комиссии;

- закупочной комиссией неправильно присвоены баллы по критерию «квалификация персонала», так как согласно разделу 6 Инструкции наличие у участника кадрового состава для выполнения аналогичных услуг подтверждается формой №3 Инструкции, которая не предусматривает приложение к ней каких-либо документов, подтверждающих сведения о квалификации персонала. При этом судом не учтено, что ООО «Огнеборец» оказывало АО «НТЭК» аналогичные услуги с 2009 года с использованием                                   31 квалифицированного сотрудника, документы,  подтверждающие данное обстоятельство представлены при рассмотрении спора в суде;

- если пересчитать с учетом приведенных доводов суммарные баллы участников, то ООО «Огнеборец» будет иметь максимальный балл и должен быть признан победителем торгов.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «НТЭК» разместило извещение №31705110719 о проведении запроса предложений на право заключения договоров оказания услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской и Усть-Хантайской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы (далее - запрос предложений, закупка).

Запрос предложений проводился по двум лотам:

- 121-1 «Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы»;

- 121-2 «Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы».

На участие в запросе предложений по лоту 121-2 поступили заявки от следующих участников:  ООО «Авантаж», ООО «НТЦ ЭБС» и  ООО «Огнеборец».

Протоколом от 10.08.2017 №НТЭК-67/17-332-пр все три поданные заявки (в том числе заявка истца) допущены до участия в запросе предложений. Протоколом от 08.09.2017 №НТЭК-67/17-370-пр победителем по лоту 121-2  признано ООО «НТЦ ЭБС».

Не согласившись с результатами проведения запроса предложений и полагая, что право и законные интересы общества нарушены, ООО «Огнеборец» обратилось с иском о признании недействительными торгов по лоту 121-2 в части определения победителем ООО «НТЦ ЭБС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Запрос предложений по лоту 121-2 проводился АО «НТЭК» в соответствии с Законом о закупках на основании Положения о порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в акционерном общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания», утвержденного решением единственного акционера АО «НТЭК» от 31.01.2017 №06 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусматривающие информационную открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг                    (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках  участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном Законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определенным законодательством о закупках.

При проведении запроса предложений по лоту 121-2  порядок проведения закупки, в том числе оценки и сопоставления заявок участников определялся Положением о закупках, разработанным и утвержденным АО «НТЭК».

В целях проведения рассматриваемого запроса предложений организатор торгов  в установленном порядке разместил в информационной системе Инструкцию участникам открытого запроса предложений (далее – Инструкция).

Согласно разделу 6 Инструкции оценка участников основывается на удовлетворении/неудовлетворении приведенным в данном разделе требованиям, которые подтверждаются при заполнении форм, приложенных к письму-заявке. Критериями оценки являются ценовое предложение (удельный вес 80 %), опыт выполнения аналогичных работ (удельный вес 10 %) и кадровые возможности – от минимальной до максимальной пропорционально количеству квалифицированного персонала (удельный вес 10 %).

При этом указано, что при рассмотрении квалификации персонала оценивается наличие у участника кадрового состава для выполнения аналогичных услуг в соответствии с закупочной документацией (подтверждается формой №3 Инструкции).

Размещенная в приложении к Инструкции форма №3 представляет собой справку о кадровых ресурсах, содержит графы для указания в отношении специалистов по предмету лота: фамилии, имени, отчества, образования, должности, стажа работы в данной или аналогичной должности. Также применительно к данному разделу формы содержится сноска о необходимости представления документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию персонала в соответствии с предметом лота.

При подаче письма-заявки на участие в оспариваемой закупке истцом в составе заявки на участие в запросе предложений представлена форма №3 с указанием сведений о фамилии, инициалах, образовании и стаже работы в данной или аналогичной должности только в отношении первого раздела формы № 3 (руководящее звено), а именно в отношении директора (Румянцев С.Ю.) и начальника части (Радишевский П.В.).

Сведения относительно указанных лиц обществом отражены также и в графе «специалисты по предмету лота». Предусмотренная формой № 3 информация о фамилии, имени, отчества, образования, должности, стаже работы в данной или аналогичной должности в отношении иных специалистов по предмету лота в приложенной к заявке ООО «Огнеборец» форме № 3 не отражена. При этом на следующей странице формы №3 указаны сведения о наличии 29 работников по категории «специалисты по предмету лота»,  иные сведения о данных работниках участником закупки в заявке не указаны, документы, подтверждающие их квалификацию и аттестацию к заявке не приложены.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Огнеборец», учитывая наличие, в том числе заполненной формы № 3 в отношении двух специалистов, закупочной комиссией данная заявка была допущена к участию в торгах.

Вместе с тем, письмом от 13.07.2017 №НТЭК-67/17-153 организатором торгов у истца были запрошены дополнительные сведения, в том числе сведения на каждого аттестованного спасателя, привлекаемого для осуществления деятельности на оказание услуг по тушению пожаров и локализации аварийных разливов с указанием ФИО специалиста, его образования, должности и стажа работы.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2.7 Инструкции, считает невозможным запрос документов у участников торгов, полагая, что поскольку заявка была допущена к участию в торгах, участник от участия в закупочной процедуре отстранен не был, то какие-либо запросы информации и документов являются необоснованными и не могли быть приняты участником закупки во внимание.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции в случае отсутствия какой-либо информации или каких-либо документов, не позволяющих оценить соответствие участника установленным требованиям, секретарь закупочного органа вправе запросить недостающие документы. При этом не допускаются запросы или требования о представлении недостающих документов, направленные на изменение существа заявки, однако допускаются уточняющие запросы по техническим условиям заявки, при условии, что уточнения не изменяют предмет закупки. Если в установленный срок запрошенные документы не представлены, участник закупки должен быть отстранен от участия в закупочной процедуре.

Следовательно, толкование истцом пункта 2.7 Инструкции не соответствует его содержанию.

Также истцом не учтено содержание пункта 8.1.5.4 Положения о закупках, которым регламентировано проведение отборочной стадии закупки и, в частности, оговорено право организатора закупки: 1) проверять соответствие представленных потенциальным участником сведений действительности, в том числе путем направления запросов в различные органы, организации и выездных проверок; 2) требовать от потенциальных участников закупки разъяснения положений заявок и предоставления недостающих документов (при необходимости).

С учетом содержания приведённых положений закупочной документации организатор закупки, рассмотрев заявку ООО «Огнеборец», содержащую полные сведения в отношении двух специалистов по предмету лота, не имел оснований для ее отклонения и недопуска истца к участию в закупке.

Факт направления запроса подтверждается содержанием письма от 13.07.2017                     № НТЭК-67/17-153 «дозапарос документов по лоту 121/17», а также ответом                              ООО «Огнеборец» от 17.07.2017 № 43 со ссылкой на указанный запрос и формы закупочной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрашивая перечисленные документы, АО «НТЭК» не изменило существа заявки и ее содержания на основании следующего.

Предметом рассматриваемого лота 121-2 является оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО «НТЭК» на 2018-2019 годы.

При этом форма №3 изначально содержит требования как о предоставлении конкретизированных сведений в отношении специалистов участника закупки (о фамилии, имени, отчестве, образовании, должности, стажа работы в данной или аналогичной должности), так и указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию специалистов по предмету лота в соответствии с предметом лота.

Таким образом, АО «НТЭК» письмом от 13.07.2017 № НТЭК-67/17-153 дополнительно были запрошены только те сведения, которые изначально должны были быть представлены в составе заявки общества на участие в запросе предложений, при этом запрос ограничен самим содержанием поданной обществом заявки и содержит только требование ее конкретизации путем указания необходимой информации в границах поданного предложения, но не дополнения самого предложения по критериям оценки (расшифровки сведений в отношении заявленного количестве квалифицированного персонала, но не увеличения указанного в заявке его количества). Никаких новых сведений, в том числе изменяющих предмет закупки, запрошено не было.

Приведенные доводы истца не свидетельствуют о необоснованности действий организатора закупки, принявшего к оценке и сопоставления заявок по показателю «кадровые возможности» только те представленные участниками закупки сведения о количестве специалистов, которые соответствовали вышеприведенным требованиям к составу заявки. В том числе, в отношении заявки истца к оценке и сопоставлению заявок были приняты отраженные в форме № 3 сведения о двух специалистах.

Также истец при рассмотрении спора в суде указал на отсутствии у него возможности исполнения требований заказчика по причине запрета предоставления персональных данных работников. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  Федеральный закон от 27.07.2006  № 152-ФЗ «О персональных данных» не содержит запрета на передачу персональных данных с согласия физического лица, в том числе, находящегося в трудовых отношениях с распространителем сведений. Доказательства запроса у работников разрешения на передачу относящихся к ним  персональных данных в целях участия в закупке услуг по пожаротушению, а равно отказа работников в передаче данных в составе заявки истца, в ответе организатору торгов                    (АО «НТЭК») при проведении закупки, а также в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были.

Таким образом, отсутствуют нарушения  Положения о закупках  в рассматриваемых действиях организатора торгов, так как эти действия были направлены на выявление лучшей заявки участника по совокупности критериев, в том числе, учитывая специфику предмета запроса, по критерию наличия кадровых ресурсов.

Согласно разделу 6 Инструкции критерий «кадровые возможности» имеет удельный вес в общей оценке заявок 10%, а его бальная оценка осуществляется исходя от 1 до 10, где 10 соответствует лучшему качеству критерия, 1 – худшему; расчет производится по формуле К = (К тек / К мак) *10, где К – количество баллов по критерию наличия кадрового персонала, К тек – количество необходимого квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ по предмету лота, К мак – максимальное количество квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ по предмету лота.

Из пояснений АО «НТЭК» следует, что при присвоении баллов по критерию «наличие кадрового персонала» коэффициент Кмак был определен по максимальному количеству специалистов, предоставленных участниками закупки по данному лоту                   (в данном случае максимальное количество специалистов подтверждено ООО «НТЦ ЭБС» - 21 человек), коэффициент Ктек был определен по количеству специалистов, подтвержденных каждым участником, в том числе для ООО «НТЦ ЭБС» -  21 человек, для ООО «Огнеборец» - 8 человек. При этом коэффициент Ктек для ООО «Огнеборец» не соответствовал его заявке, которой в форме №3 было подтверждено наличие                                2 специалистов, однако в данном случае неправильное определение коэффициента Ктек для истца не повлекло занижение присвоенных ему баллов по данному критерию.

ООО «Огнеборец» в апелляционной жалобе указывает, что оказывало АО «НТЭК» аналогичные услуги с 2009 года с использованием   31 квалифицированного сотрудника, документы,  подтверждающие данное обстоятельство представлены при рассмотрении спора в суде.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с документацией о запросе предложений по лоту 121-2 данные документы подлежали представлению в составе заявки на участие в этой закупке.

Также в разделе 6 Инструкции указано, что наличие опыта выполнения аналогичных работ в соответствии с предметом лота должно подтверждаться наличием исполненных и/или действующих договоров, актами выполненных работ, отзывами по аналогичным работам и иными другими документами в составе направляемых участником закупки заявки. В подтверждение опыта оказания аналогичных услуг участник закупки представляет предусмотренную Инструкцией форму 2, являющуюся  справкой о перечне и объемах выполнения аналогичных работ с указанием их стоимости, сроков выполнения, заказчиков и описания договоров, в которой учитываются: сроки выполнения, заказчик, описание договора, сумма договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для оценки по данному критерию не имеет значения дата выдачи соответствующей лицензии, поскольку дата выдачи лицензии сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии ранее выданных и оконченных лицензиях у участника закупки, ни о фактическом выполнении работ лицензиатом в период действия соответствующей лицензии.

Согласно информации представленной ООО «Огнеборец» опыт выполнения работ составил 9 лет (с 01.01.2009 по 31.12.2017), ООО «НТЦ ЭБС» - 4 года (с 31.12.2013 по 31.12.2017). Указанные показатели были установлены закупочной комиссией на основании представленных этими участниками закупки договоров на оказание аналогичных услуг. С учетом удельного веса критерия итоговый балл по данному критерию у ООО «Огнеборец» составил 0,89, у ООО «НТЦ ЭБС» - 0,42.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что по критерию оценки заявок «опыт выполнения работ» необходимо учитывать, что предметом закупочной процедуры являются услуги по двум номинациям:  оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ (услуга составляет 90% от цены предложения и является основной) и оказание услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов (услуга составляет 10% от цены предложения), поэтому присвоение  ООО «НТЦ ЭБС» по данному критерию балла 0,42 только по второй номинации является необоснованным.

Данный довод истца не принимается во внимание, так как не соответствует содержанию документации о запросе предложений, которая не предусматривает разграничение номинаций по критерию оценки заявок «опыт выполнения работ», определение удельного веса каждой из номинаций (90% и 10%), и соответственно, присвоение баллов в зависимости от того в подтверждение какого вида услуг, входящих в предмет лота,  участниками закупки были представлены договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что присвоение закупочной комиссией баллов по критериям «наличие квалифицированного персонала» и «опыт выполнения работ» в соответствии с заявками, представленными истцом и ООО «НТЦ ЭБС», не привело к занижению баллов, присвоенных истцу по этим критериям, либо необоснованное присвоение баллов по этим критериям ООО «НТЦ ЭБС», поэтому в результате оценки заявок указанных участников закупки по всем трем критериям оценки закупочная комиссия правильно признала победителем торгов ООО «НТЦ ЭБС».

Истец также считает, что в нарушение требований Закона о закупках не соблюдено требование о нечетном количестве членов закупочной комиссии. Данный довод не может быть принят во внимание, так как Закон о закупках не содержит такого требования к составу закупочной комиссии.

Оспаривая результаты закупки, истец также указывал на то, что имеющаяся у                 ООО «НТЦ ЭБС» лицензия в качестве места осуществления лицензируемой деятельности не предусматривает место оказания услуг в соответствии с предметом запроса предложений.

На момент подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке у ООО «НТЦ ЭБС» имелась бессрочная лицензия №54-А/00002 от 14.07.2016, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Частью 1 и 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.01.2012 №69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры,  в соответствии с пунктом 9 которого при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес и необходимые сведения.

Предоставления иных документов для внесения в действующую лицензию изменений путем дополнения либо замены сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что переоформление лицензии при необходимости дополнения включенных в нее сведений о месте осуществления деятельности носит заявительный характер, осуществляется в рамках ранее выданной лицензии по упрощенному порядку прохождения процедуры подтверждения лицензиата требованиям, предъявляемым к осуществлению лицензируемого вида деятельности в полном объеме, не требует.

Как следует из материалов дела, в настоящее время необходимые изменения лицензирующим органом на основании заявления лицензиата фактически внесены, лицензия ООО «НТЦ ЭБС» переоформлена с указание места осуществления деятельности - п.Снежногорск.

С учетом изложенного истец не доказал существенного нарушения процедуры  проведения запроса предложений по лоту 121-2, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов ООО «Огнеборец».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года по делу № А33-30121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова