ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15391/2018

г. Самара

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-15391/2018 (судья Юдин П.Г.),     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» (далее – истец, ООО «ТД «Здоровье Нации») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – ответчик, АО «УльяновскФармация») о взыскании неустойки по договору №14 от 11.02.2016 в размере 972 753 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-15391/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «ТД «Здоровье Нации» неустойку в сумме 972 753 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 455 руб. 00 коп.

Возвратил ООО «ТД «Здоровье Нации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 00 коп. (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между Акционерным обществом «УльяновскФармация» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровье Нации» (Поставщик) заключен договор поставки №14, согласно которому Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п.1.1 договора) (л.д.19-21).

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 74 685 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 6 243 780 руб. 00 коп., согласно спецификации - л.д.21). 

Во исполнение условий вышеназванного договора истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (л.д.23-41).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату с нарушением срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.42-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 972 753 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 972 753 руб. 52 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, в том числе, составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 193 ГК РФ.

Представленный истцом при уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, поскольку истцом размер неустойки рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суд первой инстанции на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сделал правильный вывод, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера заявленной истцом неустойки, как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-15391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова