АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5286/2017

15 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

к ФИО9 и ФИО10 

о переводе на соистцов прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» номинальной стоимостью 1660,00 руб., что составляет 16.600000000000001% уставного капитала ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА», по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО10. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНСКАЯ МУКА», ИФНС России по г. Курску, нотариус Рыльского нотариального округа Курской области ФИО11, нотариус города Москвы ФИО12, арбитражный управляющий ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» ФИО13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО2: ФИО14 по доверенности от 22.06.2017;

от соистца ФИО3: ФИО15 по доверенности от 18.07.2017, удостоверение № 439 от 9.04.2004;

от соистца ФИО4: ФИО16 по доверенности от 29.09.2017;

от соистца ФИО6: ФИО17 по доверенности от 27.09.2017;

от соистца ФИО5: ФИО17 по доверенности от 27.09.2017;

от соистца ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом;

от соистца ФИО8: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО10: ФИО18 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Участник общества с ограниченной ответственностью "Теткинская мука" (далее - ООО "Теткинская мука", Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к ФИО9 и ФИО10 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» номинальной стоимостью 1660,00 руб., что составляет 16.600000000000001% уставного капитала ООО «Теткинская мука», по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО10.

Определением суда от 27.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Теткинская мука».

Определением суда от 27.06.2017  по делу приняты обеспечительные меры в виде: 

наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1660,00 руб., что составляет 16.600000000000001% уставного капитала общества, принадлежащую ФИО10 в виде запрета  совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанной доли либо к обременению ее правами третьих лиц, до вступления решения суда по данному делу в законную силу;

запрета регистрирующему органу (ИФНС РФ по г. Курску) осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1660,00 руб., что составляет 16.600000000000001% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО10, которые могут привести к отчуждению указанной доли либо обременению ее правами третьих лиц, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В  качестве соистцов в дело вступили участники Общества: ФИО3 (определение суда от 08.09.2017),  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (определение суда от 03.10.2017), ФИО8 (определение суда от 30.11.2017).

В ходе рассмотрения дела 03.10.2017  ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств,  в порядке статьи 161 АПК РФ,  в отношении представленного в материалы дела протокола № 3 Участников внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Теткинская мука» от 14.12.2015 (т. 7 л.д. 89), а 25.12.2017 о фальсификации копии протокола № 4 Участников внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Теткинская мука» от 31.08.2016 (т. 7 л.д. 90). В судебном заседании 26.06.2018 представитель ФИО2 - ФИО19 уточнила заявление о фальсификации копии протокола № 4 Участников внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Теткинская мука» от 31.08.2016, просила суд дать оценку данному доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представителем ответчика ФИО10 заявлены ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о пропуске срока исковой давности истцом и соистцами.

В судебном заседании 08.11.2017 допрошены в качестве свидетелей ФИО20 (директор ООО «Теткинская мука»), ФИО21 (главный бухгалтер ООО «Теткинская мука»), Калюжная О.А. (бывший юрист ООО «Теткинская мука»).

Определением суда от  29.06.2018 по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 - Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись в решении (протоколе) № 3 от 14.12.2015 и в копии решения (протокола) № 4 от 31.08.2016 участников внеочередного общего собрания ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» в строке «Секретарь собрания»?

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись в копии решения (протокола) № 4 от 31.08.2016 участников внеочередного общего собрания ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» в строке «Председатель собрания»?

21.08.2018 в материалы дела поступило  заключение эксперта № 991/1.1-3 от 13.08.2018 (т.  7 л.д. 78-88).

Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москва ФИО12

Определением суда от 22.01.2019 привлечен арбитражный управляющий ООО «Теткинская мука» ФИО13

В судебном заседании 10.04.2019 суд совместно с участниками процесса в порядке статьи 78 АПК РФ  произвел осмотр электронной переписки между  пользователями учетных записей TetkinoKXP@yandex.ru  и 7645274@mail.ru. Суд совместно с участниками процесса осмотрел письма от 12.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 17.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 17.02.2016 с приложенными вложениями, письмо от 04.03.2016, письмо от 18.04.2016 с приложенными вложениями, письмо от 19.04.2016 с приложенными вложениями, письмо от 10.05.2016 с приложенными вложениями, письмо от 29.06.2016 с приложенными вложениями, письмо от 21.07.2016 с приложенными вложениями. Распечатанные письма с  осмотренными вложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель соистца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО10 возражал против заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

   Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2008 учреждено ООО "Теткинская мука" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества на момент создания являлись: ФИО2 с долей 8,3% номинальной стоимостью 830 руб., ФИО3 с долей 8,3% номинальной стоимостью 830 руб., ФИО6 с долей 8,3% номинальной стоимостью 830 руб., ФИО5 с долей 8,3% номинальной стоимостью 830 руб., ФИО8 с долей 17% номинальной стоимостью 1700 руб., ФИО4 с долей 16,600000000000001% номинальной стоимостью 1660 руб., ФИО7 с долей 16,600000000000001% номинальной стоимостью 1660 руб., ФИО9 с долей 16,600000000000001% номинальной стоимостью 1660 руб.

ИФНС по г. Курску 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО "Теткинская мука" -  ФИО10 с долей 16,60000000000001% номинальной стоимостью 1660 руб.

Основанием внесения указанной записи послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2016, заключенный между ФИО9 (продавцом) и ФИО10 (покупателем), заверенный нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО11 (т. 2, л.д. 22).

Согласно протоколу № 3 Участников внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Теткинская мука» от 14.12.2015 (т. 7 л.д. 89)  ФИО9 сообщила о намерении выйти из состава участников Общества и отчуждении своей доли третьему лицу - ФИО10 При этом в решении указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинская мука", которые единогласно проголосовали "за" по указанному вопросу повестки. Решение содержит подписи от имени председателя собрания – ФИО7, секретаря собрания – ФИО2

Истцы, ссылаясь на то, что в общем собрании Общества не участвовали, уведомлений о его проведении не получали, и, следовательно, были лишены возможности преимущественной покупки доли, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Преимущественное право участников общества на покупку доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО.

В пункте 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Реализация преимущественного права покупки доли обусловлена необходимостью соблюдения процедуры, установленной в статье 21 Закона об ООО, и состоящей из нескольких действии субъектов правоотношения. К таким субъектам относятся: участник, желающий продать долю, Общество и остальные участники.

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2., 6.3., 6.6. –  6.11, 6.13. Устава Общества. 

В материалах дела имеется извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Теткинская мука" от 14.12.2015 (т. 3, л.д. 103) о намерении ФИО9 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1660 руб. за цену 3000 руб. с указанием условий продажи, требованием известить участников Общества и сообщить не позднее 30 дней с момента получения этого извещения о желании участников Общества либо Общества или об отказе приобрести указанную долю за названную сумму и на указанных условиях.

Данное извещение (оферты) адресовано генеральному директору ООО "Теткинская мука" ФИО20 и участникам Общества ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, и подписано ФИО10, как представителем ФИО9 по доверенности от 20.05.2014.

На указанном извещении (оферте) имеется подпись генерального директора ООО "Теткинская мука" ФИО20 о его получении 14.12.2015 и печать Общества.

Извещение (оферта) поступило в материалы дела в составе документов от нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области ФИО11 во исполнение запроса суда первой инстанции от 12.09.2017 по настоящему делу. 

Также в составе документов, представленных нотариусу для сделки, имеется справка Общества б/н и б/д о принадлежности доли в размере 16,6% ФИО9 и ее оплате полностью, на которой имеется подпись генерального директора ООО "Теткинская мука" ФИО20, главного бухгалтера Общества ФИО21 и печать Общества  (т. 3 л.д. 101).

В  ходе допроса в качестве свидетеля 08.11.2017, директор ООО "Теткинская мука" ФИО20 подтвердил, что собрание участников 14.12.2015 в Обществе не проводилось. О сделке между ФИО9 и ФИО10 он знал. В январе 2016 ФИО10  позвонил свидетелю о намерении ФИО9 продать ему долю, между тем, участников Общества директор не извещал, поручение заниматься сделкой дал юристу Калюжной О.А. в январе 2016. Об электронной переписке между Калюжной О.А. и ФИО10  ему не известно, о ходе оформления сделки Калюжная О.А. не отчитывалась. Подтвердил подлинность своей  подписи на оферте, справке, списке учредителей (т. 3 л.д. 101-103). Пояснил, что подписывал оферту реально в конце июня  2016 г., даты на документе при подписании, возможно, не было. На вопросы суда и участников процесса дополнительно указал, что внеочередные собрания участников Общества не проводились, годовые собрания проводятся раз в год, даты собраний не помнит, на некоторых он выступал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2017 главный бухгалтер Общества ФИО21 сообщила, что оформлением сделки между ФИО22 и ФИО10 занималась юрист  Калюжная О.А. Калюжная обратилась к свидетелю, когда ехала в нотариальную контору, для подписания решения участников общества и справок, проставления печати, сказала при этом, что все согласовано. Это было летом  2016. Решение (протокол участников Общества) от 14.12.2015 подписано за ФИО2 ею (ФИО21), имелась ли на документе подпись за ФИО3  она не помнит, за секретаря собрания свидетель не расписывалась. Печати на предъявленных ей судом документах ставила она по просьбе Калюжной О.А. (т. 3 л.д. 101-103) .

Допрошенная в качестве свидетеля 08.11.2017 бывший юрист Общества Калюжная О.А. в свободных пояснениях показала, что в конце января 2016 г. ее пригласил к себе директор ФИО20 и сказал, что ФИО9 желает продать долю ФИО10 Директор также пояснил, что не против, Общество не будет покупать эту долю и все учредители не против. Дал свидетелю номер телефона ФИО10 и поручение работать с ним по сопровождению сделки. С ФИО10 у свидетеля была переписка в электронном виде, пересылались образцы документов, телефонные переговоры. Свидетель обращалась к нотариусу за необходимой консультацией и датой совершения сделки. ФИО10 также просил свидетеля при совершении сделки выступать от имени ФИО9 по доверенности, так как последняя не могла приехать к нотариусу. С руководителем было согласовано, что оферта будет подписана декабрем 2015 года. Решение от 14.12.2015 она изготовила в июне 2016 года также по поручению руководителя, показала нотариусу, а потом передала его главному бухгалтеру для подписания, которая в последующем ей вернула уже подписанный протокол от 14.12.2015. Дату на оферте проставила сама свидетель при совершении сделки. Руководитель знал, что оферта будет подписана  14.12.2015, и ФИО20 и ФИО10 говорили ей, что согласовали данную дату. О текущих переговорах с ФИО10 сообщала руководителю. Поручение по оформлению и сопровождению сделки между ФИО9 и ФИО10 ей давал лично директор ФИО20

Следовательно, решение внеочередного собрания участников Общества от 14.12.2015, в котором указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинская мука", которые единогласно проголосовали "за" намерение ФИО9 выхода из состава участников Общества и отчуждение ею своей доли третьему лицу - ФИО10, изготовлено работниками Общества.  Доказательств того, что  подделывание подписей учредителей и формальное изготовление протокола от 14.12.2015 произведено, а иные необходимые действия по созыву общего собрания участников по воле ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ спорная оферта считается полученной всеми участниками ООО "Теткинская мука". Указанное также согласуется с положениями пункта 6.10 Устава ООО "Теткинская мука".

В отношении оферты (извещения) от 14.12.2015 о  фальсификации доказательств никем из участников  процесса в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Суд  с учетом изложенного выше критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и Калюжной О.А. относительно уведомления / неуведомления и согласования/ несогласования с учредителями намерения ФИО9 продажи спорной доли, поскольку, по сути, они противоречивы в этой части. Кроме того, суд учитывает, что все действия Калюжной О.А. были совершены  по поручению директора Общества, в котором она до августа 2016 г. работала юристом.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 принимал на себя обязательство по дополнительному уведомлению иных участников о намерении ФИО23 по продаже доли. Ни нормами действующего законодательства (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО), ни п. 6.10 Устава не предусмотрено какое-либо иное специальное уведомление участников Общества о намерении продать долю третьему лицу после направления оферты. Представленная в материалы дела электронная переписка между ФИО10 и ФИО24, по мнению суда, не является достаточным, убедительным и бесспорным доказательством того, что оферта от ФИО9 поступила в Общество первоначально в феврале 2016 г. и не исключает ее первоначального поступления в декабре 2015 при наличии в материалах дела оригинала оферты с датой ее поступления 14.12.2015 и подписью руководителя Общества, которая скреплена печатью Общества.

  Суд также принимает во внимание, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются дочерьми директора ООО "Теткинская мука" ФИО20, а ФИО7 является братом ФИО20, на что в рамках настоящего дела также указывал ответчик и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом, Общество в настоящем споре выступает на стороне истцов, поддерживая их позицию.

При таких обстоятельствах суд полагает ссылки истцов на ничтожность  оферты в связи с несоблюдением ответчиками нотариальной формы ее удостоверения, обязательность которой введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2016, суд считает необоснованными.

Таким образом,  представленная в материалы дела оферта ФИО9, полученная генеральным директором ООО «Теткинская мука» ФИО20 14.12.2015,  направлена ответчиками  с соблюдением установленных и законом и Уставом положений о порядке письменного извещения участников Общества о предстоящей продаже доли третьему лицу, содержит  намерение ФИО9 о продаже доли с указанием цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО  преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Уставом Общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом (абз. 2, 3 п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

В пункте 6.11 Устава Общества закреплен 60-дневный срок на преимущественное право покупки участником доли в уставном капитале Общества.

Уставом также предусмотрено, что, если в течение срока, установленного п. 6.11,  с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункт 6.13 Устава).

Исходя из пункта 6 статьи 21 Закона об ООО и пункта 6.11 Устава Общества  преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, или в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств получения Обществом составленных в письменной форме заявлений истцов об отказе от использования данного преимущественного права, о наличии таковых ни истцами, ни Обществом не заявлено, преимущественное право истцов на покупку доли ФИО9 в уставном капитале Общества прекращено 11.02.2016.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества  заключен между ФИО9 и ФИО10 в установленном порядке и не нарушает право преимущественной покупки истцов.

В соответствии с пунктом 14 Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 22) о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общество будет уведомлено ФИО10.

Представитель ФИО10 в судебном заседании устно пояснил, что последний  не уведомлял Общество о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем,  суд принимает во внимание, что положениями ФЗ об ООО не предусмотрено такое основание для перевода прав покупателя доли в уставном капитале как отсутствие уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли по договору.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались также на допущенное ответчиками злоупотребление правом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде между ФИО9 и ФИО10 12.03.2018 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 30.06.2016 по обоюдному согласию, ввиду того, что доля покупателем оплачена не была.

Так,  истец ФИО3 указала на то, что соглашение от 12.03.2018 (т.  5 л.д. 100-101) на основании статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с противоправной целью - исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер.

Как отмечалось выше, определением суда первой инстанции от 27.06.2017 по настоящему делу приняты перечисленные выше обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании 06.05.2019 пояснил, что причинами, обусловившими расторжение договора купли-продажи, являлись неоплата ФИО10 стоимости доли, а также порочность самой доли, поскольку реализовать свои права участника Общества надлежащим образом ФИО10 с учетом сложившихся обстоятельств не может.

Суд считает, что ссылка истцов на недобросовестность действий ответчиков никак не влияет на  право преимущественной покупки спорной  доли участниками Общества.

Во-первых,  применительно к рассматриваемому делу судом не установлен факт нарушения ответчиками преимущественного права истцов  на приобретение спорной доли участниками Общества.

Во-вторых, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных отношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля). Преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Вопреки утверждениям истцов, в рассматриваемой ситуации в результате заключения соглашения от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи спорной доли введение в состав участников общества посторонних лиц не допущено, объем корпоративных прав учредителей не изменен, а обратного в материалы дела не представлено.

 Так, спорная доля  вновь не перешла к ее бывшему владельцу - участнику Общества ФИО9 и это не повлекло прекращение прав ФИО10 на спорную долю.  Право ФИО10 на долю в уставном капитале Общества перешло с момента внесения 19.07.2016 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что после 19.07.2016 состав участников Общества не изменялся, запись о внесении изменений в сведения о ООО "Теткинская мука", содержащаяся в ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 снова стала участником Общества с долей в размере 16,6000000000000001% от уставного капитала регистрирующим органом не вносилась, в связи с чем ФИО10 не утратил право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

Кроме того, суд учитывает и это не оспаривается участниками процесса, что  ФИО10 ранее представлял интересы ФИО9 по доверенности от 20.05.2014 как участника Общества до совершения договора купли-продажи доли.  

Также из материалов дела следует, что ООО «Теткинская мука» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о признании совершенного нотариального действия по удостоверению соглашения от 12.03.2018 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи  доли в уставном капитале Общества, заключенного 30.06.2016,  незаконным, отмене нотариального действия. Решением суда от 26.09.2018 заявление Общества оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, нотариусом г. Москвы ФИО12 при совершении нотариального действия были совершены необходимые действия, предусмотренные регламентом   совершения нотариусами нотариальных действий и законодательством РФ, нарушения со стороны нотариуса допущены не были, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие является законным (т.8 л.д.. 76-78). Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-0518\2019 от 14.01.2019 решение Таганского районного суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (т. 9 л.д.57-58).

Также в связи с доводами  истцов о ничтожности соглашения от  12.03.2018 суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего спора наличия у истцов  такого права (охраняемого законом интереса) судом не установлено.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО10 также заявил о злоупотреблении своими правами истцами. В качестве обоснования данного довода сослался, в том числе,  на существующий с апреля 2017 между участниками Общества корпоративный конфликт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд также соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом. По мнению суда, истец (соистцы), предъявляя в суд рассматриваемое исковое  требование, действовали с  намерением  не защиты нарушенных прав и законных интересов, а  попыткой исключить ФИО10 их числа участников Общества в силу имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Вместе с тем в судебном заседании 06.05.2019 представитель ответчика ФИО10 подтвердил намерение доверителя сохранить статус участника Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

С учетом вышеизложенного,  суд оснований для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя ФИО10  не усматривает.

Ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцами специального сокращенного срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух  лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены, принятием решения, не доказано иное.

Как следует из искового заявления  и приложенных к нему доказательств, о продаже доли ФИО10 ФИО2 стало известно в июне 2017 года после получения требования от ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" в лице директора ФИО20 от 21.06.2017 N 60 о представлении сведений по запросу ФИО10, из содержания которого следовало, что участником общества с долей 34% является ФИО10 (т. 1, л.д. 10). Полагая, что аналогичная сделка была совершена и с долей в ООО «Теткинская мука», истец обратилась в Общество с соответствующим запросом от 23.06.2017 (т. 7 л.д. 94). Письмом от 23.06.2017 исх. № 24 истцу был предоставлен ответ Общества с приложением, в том числе, копии листа записи ГРН 2164632312755 от 19.07.2016.

 Из искового заявления ФИО3 также следует, что о продаже доли ФИО9 ФИО10  ей стало известно после обращения ФИО2 в арбитражный суд (т. 2 л.д. 65).

Из заявлений ФИО6 и ФИО5 следует, что о продаже доли им стало известно после получения определения суда от 20.07.2017 по настоящему делу. 

Из пояснений ФИО4 следует, что последнему стало известно после получения  уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО «Теткинская мука» 14.08.2017, которое не состоялось, в связи с чем ФИО4 связался с Обществом для уточнения информации по собранию и получил сведения о заключении договора купли-продажи, а также о наличии иска. (т. 10 л.д. 34-35). 

Кроме того, на запрос представителя ФИО4 – ФИО16  ИФНС по г. Курску письмом от 27.02.2019 № 0813/008956 сообщило, что  запросы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ от ФИО2, ФИО3, ФИО25 в отношении ООО «Теткинская мука» за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в Инспекцию не предоставлялись (т. 10 л.д. 36-37).

Из искового заявления ФИО7 следует, что  он узнал о совершенной сделке между ФИО9 и ФИО10 после обращения в суд  ФИО2 (т. 3 л.д. 58-59).

Из искового заявления ФИО8 усматривается, что последнему стало известно о совершенной ФИО9 сделке  03.10.2017 от ФИО5 (т. 3 л.д. 181-182).

 ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, ФИО8 представили в письменном виде возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, поддержав обстоятельства, при которых им стало известно о совершенной сделке, изложенные в исковых заявлениях. В представленных письменных пояснениях от 22.04.2019 представитель ФИО2 дополнительно указал на то, что заявление  о применении срока исковой давности не имеет правового значения и не может быть принято судом, т.к. ФИО10 действует явно недобросовестно с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, что само по себе исключает возможность применения срока давности, заявленного им.   

Исковое заявление подано в суд ФИО2 - 26.06.2017, ФИО3 - 04.09.2017, ФИО6 и ФИО5 - 27.09.2017, ФИО4 28.09.2017, ФИО7 28.09.2017, ФИО8 04.10.2017.

При оценке доводов соистцов о начале срока исковой давности и представленных в обоснование доказательств суд исходит из следующего.

Ни нормами действующего законодательства (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО), ни п. 6.10 Устава не предусмотрено какое-либо иное специальное уведомление участников общества о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеется извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Теткинская мука" от 14.12.2015 (т. 3, л.д. 103) о намерении ФИО9 продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1660 руб. за цену 3000 руб. с указанием условий продажи, требованием известить участников Общества и сообщить не позднее 30 дней с момента получения этого извещения о желании участников Общества либо Общества или об отказе приобрести указанную долю за названную сумму и на указанных условиях.

Данное извещение (оферты) адресовано генеральному директору ООО "Теткинская мука" ФИО20 и участникам Общества ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, и подписано ФИО10, как представителем ФИО9 по доверенности от 20.05.2014.

С учетом  прямого указания пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и п. 6.10. Устава оферта ФИО9 о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, т.е. 14.12.2015. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности для соистцов, получивших уведомление другого участника ФИО9 о намерении продать долю в уставном капитале общества 14.12.2015, подлежит исчислению не позднее даты размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о приобретении ФИО10 доли в уставном капитале общества по сделке от 30.06.2016, то есть, с указанной даты истцы имели реальную возможность достоверно узнать о переходе к ФИО10 доли в размере 16,600000000000001% уставного капитала ООО "Теткинская мука". Поскольку  такие сведения были размещены в ЕГРЮЛ и находились в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы с  19.07.2016, то к моменту подачи исков в арбитражный суд (26.06.2017, 04.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017) трехмесячный срок исковой давности, установленный в пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истек. 

Пунктом 5.1.9 Устава ООО "Теткинская мука" предусмотрена обязанность участников общества своевременно информировать общество об изменении сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале общества.

Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя (п. 5.2.1 Устава),  получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими и книгами и иной документацией (п. 5.2.2 Устава), знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них (п. 5.2.5 Устава), обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц (п. 5.2.7 Устава).

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие обязанности для участников Общества отслеживать состав участников на основании данных ЕГРЮЛ, вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности истец и соистцы имели реальную возможность и могли как участники Общества получить своевременно сведения об изменении состава участников. Вопреки утверждениям истцов об отсутствии поводов для проверки состава участников, по мнению суда, именно непроведение общих собраний участников Общества с момента его создания, в том числе и годовых, что подтверждает Общество и соистцы, кроме двух представленных протоколов 2008, 2009 г.г. об избрании директора,  логично должно  было заставить участников Общества проявить заинтересованность к текущей деятельности общества и его управлении, учитывая цель его создания.

Истец и соистцы не представили достоверных и исчерпывающих доказательств невозможности получения указанной информации.

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в отношении истца, соистцов  другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали им в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не представлено.

К тому же, суд считает необходимым дополнительно отметить то обстоятельство, что в запросе ФИО2, направленном в адрес Общества 23.06.2017 и полученном в ту же дату, имеется ссылка на дату и номер регистрационной записи, в соответствии с которой участником Общества является ФИО10 - ГРН 2164632312755 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 7 л.д. 94). Вместе с тем в поступившем от Общества требовании о предоставлении информации от 21.06.2017  исх. № 60 отсутствуют конкретные сведения о дате внесении сведений в ЕГРЮЛ и номере соответствующей регистрационной записи в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 10). Копия листа записи ГРН 2164632312755 от 19.07.2016 была получена ФИО2 в ответ на ее обращение с сопроводительным письмом Общества от 23.06.2017 исх. № 24 (т. 1 л.д. 26). Согласно информации налогового органа, представленной представителем ФИО4 в материалы дела, запросы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ от ФИО2, ФИО3, ФИО25 в отношении ООО «Теткинская мука» за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в Инспекцию не предоставлялись. В исковом заявлении истец утверждает, что до получения ответа истец не знала о состоявшейся  сделке. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и ранее изложенными выводами дают основания сомневаться в доводах истца о том, что она узнала о совершенной сделке только после получения требования от 21.06.2017  от Общества, а, следовательно, отсутствуют основания оценивать представленные истцом доказательства как бесспорно подтверждающие начало течения срока давности по заявленным требованиям ФИО2 с позиции ст. 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.          При исследовании того, насколько поведение участников Общества в период с 19.07.2016 по 26.06.2017, с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика ФИО10,  как полноправного участника общества (что может, в том числе, подтверждаться его участием в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.), суд учитывает  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о том, что  с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее общие собрания в Обществе не проводились, доказательств обратного в материалы  дела не представлено. Вместе с тем отсутствие в материалах дела таких доказательств не опровергает изложенные выше выводы суда.

 Доводы представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на допущенное ответчиками злоупотребление правом в ходе рассмотрения дела судом суд полагает необоснованными с учетом приведенных выше судом выводов об отсутствии доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истцов, то есть при отсутствии защищаемого субъективного права истцов и при установленных в действиях истца признаков злоупотребления правом. Как отмечалось выше,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием нарушенных прав истцов, требующих эффективной судебной защиты. 

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы ответчика ФИО10 за проведение судебной экспертизы суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переводе на соистцов прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ТЕТКИНСКАЯ МУКА» номинальной стоимостью 1660,00 руб. по сделке купли-продажи, совершенной между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО10, отказать полностью.   

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 1817,14 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева