Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110410/23

29 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области, 

Третье лицо 2: Природоохранная прокуратура Московской области, 

Третье лицо 3: Московско-Окское бассейновое водное управление,

Третье лицо 4: Министерство экологии и природопользования Московской области,

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее-  заинтересованное лицо) с требованиями: 

1. признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа от 28.09.2023 № P001-7267688489-76414229 об отказе в предоставлении государственной услуги, 

2. обязать Администрацию Одинцовского городского округа в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020204:860 «Для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений» и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства (2.1)».

Определением суда  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, Природоохранная прокуратура Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство экологии и природопользования Московской области.

 Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявление поддержал.

Заслушав представителей заявителя,  объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа (далее – Администрация) за получением государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков», а именно: установить соответствие текущего вида разрешенного использования «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений» испрашиваемому виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)».

Решением Администрации от 28.09.2023 № Р001-7267688489-76414229 в предоставлении государственной услуги было отказано. В качестве основания для отказа административным органом указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка.

В решении об отказе в предоставлении государственной услуги также содержится указание на то, что обращение Заявителя представляет собой изменение вида разрешенного использования, что является компетенцией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) и разъяснено право обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей заявителя,  объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Исходя из системного толкования нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором заключается в выборе вида разрешенного использования максимально соответствующего "исходному" виду разрешенного использования данного земельного участка (Письмо Росреестра от 21.06.2022 N 14-5128-ТГ/22).

Согласно Постановлению от 28.09.2021 № 3471 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020204:860 отнесен к территориальной зоне «Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 N 15ВР-1503 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги " Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" (далее – Административный регламент).

Пунктом 1.3 Административного регламента указано, что Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков

Действие настоящего административного регламента распространяется на случаи установления соответствия вида разрешенного использования земельных участков, находящихся на территории Московской области, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Раздел 13 Административного регламента содержит исчерпывающих перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Ссылка Администрации на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка, является несостоятельной, в связи со следующим.

Классификатором ВРИ предусмотрен ВРИ "Жилая застройка" (код 2.0), предусматривающие размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в частности ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства".

ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. 

Следовательно, содержание испрашиваемого к приведению в соответствие ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства" не противоречит установленному в настоящее время вида разрешенного использования Земельных участков " для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений ". 

Доводы Администрации о том, что обращение заявителя представляет собой заявление об изменении  вида разрешенного использования, являются необоснованными. Доказательств обратного, Администрацией не представлено.

Доводы, изложенные администрацией в отзыве, не опровергают позицию заявителя, в связи с чем, подлежат судом отклонению. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

            Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2023 № P001-7267688489-76414229   об отказе в предоставлении государственной услуги,

             Обязать   Администрацию Одинцовского городского округа Московской области  в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ"  путем принятия решения об установлении соответствия   вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020204:860   «Для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек,  производственных сооружений»  и   видом  разрешенного использования земельного участка  «Для индивидуального жилищного строительства  (2.1)».

             Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области  в пользу ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

           Судья                                                                      А.С. Шайдуллина