﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35890/2019

г. Тюмень

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК-СТРОЙ» на постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-35890/2019 по иску акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (ОГРН 1025401304500, ИНН 5403142381, адрес: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Строй» (ОГРН 1095403001990, ИНН 5403221964, адрес: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А/2, этаж 1, помещение 12) о взыскании задолженности в сумме 774 853 руб. 34 коп.

Суд установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» в лице конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (далее – АО ФСК «Новосибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Строй» (далее – ООО «ССК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 774 853 руб. 34 коп., в том числе 650 000 руб. задолженности по договорам займа, 124 853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 671 000 руб. заемных средств и распределения судебных расходов. С ООО «ССК-СТРОЙ» взыскано в пользу АО ФСК «Новосибирская» 671 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ССК-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает, что сумма в размере 286 000 руб., переведенная истцом ответчику являлась не займом, а возвратом займа, поэтому разница в размере 21 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и в отношении данной суммы суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности; кроме того, доказательств заключения между сторонами договоров займа истцом не представлено, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии между сторонами заемных отношений противоречит материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО ФСК «Новосибирская» с доводами жалобы не согласно, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику и третьим лицам за ответчика денежные средства в размере 774 853 руб. 34 коп., из которых 671 000 руб. - в счет оплаты по договору беспроцентного займа, что следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 671 000 руб. не согласился, указав на то, что данная сумма представляет собой заемные средства, переданные до востребования, срок давности о возврате которых не истек. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача спорной денежной суммы займодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями, о чем конкурсным управляющим представлены выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договоры займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займов, ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом непредставления ответчиком доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, правомерно признали несостоятельным довод ответчика о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учел специфику деятельности конкурсного управляющего, заключающуюся, в том числе, в ограниченном объеме переданных ему бывшим руководителем общества документов, и обоснованно отметил, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии сделок займа, положенных в основание части требований о взыскании заемных денежных средств, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств во исполнение иных обязательств или возврата денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о сроке исковой давности по требованию о возврате заемных средств, апелляционный суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела и  доказательственную базу настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами  установлено, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензия от 16.08.2019) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом указанных выше норм права, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части возврата заемных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и правомерно исходил из даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									А.Н. Курындина