АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5252/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А76-11446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и жилищно-строительного кооператива «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-11446/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024).

Жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее - истец, ответчик по встречному иску, кооператив «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, истец по встречному иску, предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 937 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 510 руб. 53 коп.

Определением от 05.12.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к кооперативу «Перспектива» о взыскании 2 098 385 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что в процессе исполнения договора и после подписания акта приемки работ от заказчика по договору не поступало претензий относительно качества работ, результат работ и материалы заказчик использует в своей деятельности, риск гибели перешел к истцу (заказчику), а право собственности перешло собственникам МКД. Ссылается на заключение специалиста от 20.08.2024, которым была подтверждена стоимость фактически установленных и используемых по настоящее время материалов в сумме 2 098 385 руб. 66 коп. Ввиду того что данные материалы были приобретены и установлены ответчиком по встречному иску, а использованы истцом без надлежащей оплаты, их стоимость подлежит взысканию. По мнению предпринимателя ФИО1, срок исковой давности на взыскание материалов не пропущен, поскольку предприниматель ФИО1 о том, что кооператив «Перспектива» пользуется материалами и результатами работ по договору подряда узнала только после осмотра специалистом жилых помещений в многоквартирном доме 20.08.2025. Полагает, что вынесенное Арбитражным судом решение по делу А76-5795/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В кассационной жалобе кооператив «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кооператив «Перспектива» отмечает, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения из договора строительного подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обращения в суд по договору подряда срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, с учетом характера требований, наличия гарантийного срока и особенностей приемки работы. Гарантийный срок на оказанные услуги и установленные материалы составляет 5 лет с 01.06.2019, то есть до 01.06.2024. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (Дело № А76-5795/2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.07.2019 по делу назначена экспертиза. 05.04.2021

апелляционным судом решение первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, 06.04.2021 было установлено, что предприниматель ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 2 766 937 рублей. Исковое заявление подано 04.04.2024. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ЖСК «Перспектива» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 937 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 510 руб. 53 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива «Перспектива» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Перспектива» (заказчик; в настоящее время - кооператив «Перспектива») заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения по адресу: 

<

...> (замена общего имущества многоквартирного дома: 1 стояк водоотведения и 3 стояка водоснабжения).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта-приемки оказанных услуг. Стоимость работ определяется путем составления сметы на выполненные работы (приложение № 1).

Акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре.

После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг по факту выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих

дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора составляет 3 746 455 руб.

Гарантийный срок на оказанные услуги и установленные материалы составляет 5 (пять) лет с 01.06.2019. Гарантийные обязательства не распространяются на действия третьих лиц (умышленное либо неумышленное повреждение имущества) (пункт 1.4).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. В случае изменения расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя, несет исполнитель (пункт 2.1).

Как следует из пунктов 2.2 - 2.3 договора оплата производится авансом 30% от суммы договора, а оставшуюся часть в размере 70% заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта об оказании услуг, с учетом поступления денежных средств на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома заказчика от собственников. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Для подтверждения и согласования стоимости работ сторонами подписана локальная смета № 11 по объекту: ул. Строителей, № 11, 12. Сметная стоимость составила 3 746 455 руб.

В рамках дела № А76-5795/2020 предприниматель ФИО1 обратилась с требованиями к кооперативу «Перспектива» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 № 2 в размере 979 518 руб. 50 коп. Указанным решением в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ для ТСН «Перспектива» по договору от 24.12.2018 № 2 по состоянию на 3-й квартал 2018 года работ составляет: 1 438 545 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 2 483 975 руб., работы ответчиком оплачены на большую сумму в размере 2 766 937 руб. 00 коп.

В обоснование первоначальных требований кооператив «Перспектива» указывает, что с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу

прелприниматель ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 2 766 937 руб.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 указала, что 20.08.2024 специалистом в области промышленного и гражданского строительства ФИО3 осуществлен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с целью установления фактического выполненного объема в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2018 № 2.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: «Какова стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленные в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: 

<

...> на дату составления заключения?».

Специалистом дан ответ на вопрос: «Стоимость труб водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих материалов, таких как переходники муфты, тройники и пр., установленных в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 24.12.2018 года по адресу: 

<

...> на дату составления заключения составляет: 2 098 385 руб. 66 коп.».

Таким образом, во встречных исковых требованиях предприниматель ФИО1 просит взыскать стоимость материалов, использованных ею в ходе исполнения обязательств по договору с истцом и фактически установленных на объекте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 937 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 510 руб. 53 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалы применены предпринимателем ФИО1 в результате работ по договору, который в установленном порядке передан ЖСК «Перспектива» по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, оснований для возврата переданного результата работ истцом по встречному иску не приведено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 установлено, что сторонами договора от 24.12.2018 № 2 подписана локальная смета по объекту ул. Строителей, № 11, 12. Сметная стоимость - 3 746 455 руб. Факт выполнения работ предпринимателем ФИО1 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2019 на сумму 3 746 455 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 746 455 руб.

Кооперативом «Перспектива» работы оплачены частично на общую сумму 2 766 937 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела № А76-5795/2020 проведена судебная экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы: объем фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ для ТСН «ФИО4 по договору возмездного оказания услуг не соответствует объемам, представленным в локальной смете № 11. Стоимость фактически выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по состоянию на 3-й квартал 2018 года, составляет: 1 438 545 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-5795/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, поскольку стоимость фактически выполненных ею работ по договору от 24.12.2018 № 2 по состоянию на 3-й квартал 2018 года работ составляет: 1 438 545 руб., стоимость устранения недостатков составляет 2 483 975 руб., работы ответчиком оплачены на большую сумму в размере 2 766 937 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что последние платежи по договору осуществлялись истцом 21.10.2019, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец мог узнать не позднее 22.10.2019, С исковым заявлением кооператив «Перспектива» обратился 04.04.2024, при этом предпринимателем ФИО1, заявлено об истечении срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о пропуске кооперативом «Перспектива» срока исковой давности.

Суды верно отметили, что действуя разумно и добросовестно, кооператив «Перспектива» имело возможность своевременно обнаружить некачественное выполнение работ предпринимателем ФИО1, кооператив «Перспектива» не был лишен права предъявить встречные исковые требования к предпринимателю ФИО1 при рассмотрении дела № А76-5795/2020 после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Во встречных исковых требованиях предприниматель ФИО1 просит взыскать стоимость материалов, использованных предпринимателем ФИО1 в ходе исполнения обязательств по договору с истцом и фактически установленных на объекте.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости материалов, использованных в процессе производства работ, суды обоснованно исходили из того, материалы применены предпринимателем ФИО1 в результате работ по договору, который в установленном порядке передан кооперативу по акту о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, оснований для возврата переданного результата работ истцом по встречному иску не приведено.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не было доказано.

При этом, как верно отмечено судами, в случае квалификации встречного иска как требований о взыскании убытков, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку выполнение работ ненадлежащего качества связано с действиями предпринимателя ФИО1, следовательно, на стороне кооператива отсутствует противоправное поведение, позволяющее предпринимателю ФИО1 заявить требования о взыскании убытков в размере стоимости фактически использованных в ходе исполнения договора материалов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд округа отмечает, что препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у первоначального истца не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае расчеты между истцом и ответчиком производились на основании акта о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 1, подписанного кооперативом «Перспектива» без замечаний по объему и стоимости этих работ, вплоть до инициированного предпринимателем ФИО1 судебного разбирательства в рамках дела № А76-5795/2020. Замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял

Доводы жалоб не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности, основаны на неверном толковании права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что

не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-11446/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и жилищно-строительного кооператива «Перспектива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева