﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40558/2018

Дело № А65-20135/2017

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.) 

по делу № А65-20135/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании 9 005 759 руб. 32 коп. – задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» о расторжении договора и взыскании 5 712 093 руб. 76 коп. – аванса и пени, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – ООО «Новосибирск Трубопровод Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», ответчик) о взыскании 10 152 849 руб. 32 коп. – задолженность по договору субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» от 07.06.2016 № 24-02/16 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

До принятия судебного акта по существу ООО «Ортэкс» обратилось со встречным иском о расторжении договора субсубподряда от 07.06.2016 № 24-02/16, о взыскании с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» 5 712 093 руб. 76 коп., в том числе: авансового платежа в сумме 3 600 000 руб., пени за нарушение срока окончания работ в сумме 1 056 046 руб. 88 коп. за период с 15.08.2016 по 30.11.2016, пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 1 056 046 руб. 88 коп. за период с 19.07.2016 по 16.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу № А65-20135/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, первоначальный иск ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» удовлетворен. С ООО «Ортэкс» взыскано 10 152 849 руб. 32 коп. – долга и 2000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Ортэкс» по встречному иску о расторжении договора субсубподряда от 07.06.2016 № 24-02/16 оставлены без рассмотрения. Встречный иск ООО «Ортэкс» удовлетворен частично. С ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Ортэкс» взыскано 623 067 руб. 66 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2016 по 13.10.2016, 1 056 046 руб. 88 коп. – неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации и 15 156 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взыскано 8 460 578 руб. 28 коп. – задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субсубподряда от 07.06.2016 № 24-02/16 в размере 9 005 759 руб. 32 коп. (т. 12, л.д. 127-138).

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)               (т. 13, л.д. 37).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Ортэкс» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взысканы задолженность в размере 1 196 144 руб. 50 коп. и 2000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» от 07.06.2016 № 24-02/16. С ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Ортэкс» взысканы неустойка в размере 1 056 046 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 064 руб. 74 коп., а также 140 230 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 23 197 руб. 87 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новосибирск ТрубопроводСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан  по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» с применением систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда  согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном порядке в связи с неявкой представителя истца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ООО «Ортэкс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении  кассационной  жалобы  в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы-ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению его жалобы,  в суд  не поступало. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Ортэкс» (субподрядчик) и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь» от 07.06.2016 № 24-02/16 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ субподрядчику по акту итоговой приемки выполненных работ, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Объемы работ и затрат предмета договора определены приложением № 1 к договору и уточняются в технической (рабочей) документации, выдаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ (пункт 2.3. договора).

Согласно приложению № 1 к договору субсубподрядчик обязан выполнить работы по устройству наружных лесов, очистке поверхности пескоструйным способом, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей, нанесению эмали и огнезащитного слоя в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 по факту.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ субсубподрядчика определяется согласно фактически выполненных работ, исходя из цены работ за 1 м. в размере 1821 руб. (приложение № 3).

При этом согласно пункту 3.1.1. договора цена работ учитывает все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1.3. договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6) (т. 1, л.д. 148).

В приложении № 6 к договору по каждому наименованию объектов и работ сторонами указаны сроки начала и окончания работ: с 15.06.2016 по 15.08.2016.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 13 752 849 руб. 32 коп., а ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора произведены авансовые платежи в общей сумме 3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 143-147) с назначением платежа: «Аванс по договору от 07.06.2016 № 24-02/16», в связи с чем, задолженность составила 10 152 849 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 31.08.2016 № 1 на сумму 13 752 849 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 49), который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 02.09.2016 и отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 46-48), а также акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, составленные в период с мая по август 2016 года (т. 5, 6, 7) общий журнал работ (т. 8, 9, 10).

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.08.2016 на сумму 13 752 849 руб. 32 коп., направил в адрес истца возражения от 23.04.2017 № 134 (т. 1, л.д. 80-81, 141-142), указав на несоответствие заявленного в акте объема выполненных работ фактически выполненному объему, ненадлежащее качество выполненных работ, а также на многочисленные ошибки, допущенные в представленной исполнительной документации.

Досудебной претензией от 29.03.2017 (т. 1, л.д. 72-75) истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору в размере 10 152 849 руб. 32 коп.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 9 005 759 руб. 32 коп. (т. 12, л.д. 127-138).

Истец пояснил, что общая сумма выполненных им по договору работ составляет 12 605 759 руб. 32 коп., а ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора произведены авансовые платежи в общей сумме 3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 143-147) с назначением платежа: «Аванс по договору от 07.06.2016 № 24-02/16», в связи с чем, задолженность составила 9 005 759 руб. 32 коп.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 13, л.д. 37).

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца 5 712 093 руб. 76 коп., из которых: 3 600 000 руб. – аванс; 1 056 046 руб. 88 коп. – неустойка за нарушение срока окончания работ в порядке пункта 17.4. договора; 1 056 046 руб. 88 коп. – неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в порядке пункта 17.4. договора.

При предъявлении встречного иска ответчик сослался на то, что по договору истцом фактически был выполнен объем работ, стоимость которых составляет 5 280 234 руб. 41 коп.

Ответчик отрицал выполнение истцом работ по нанесению огнезащитного состава. При этом стоимость фактически выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору.

По утверждению ответчика, истец фактически осуществил лишь нанесение теплозащитного покрытия, что идентично эмали. Стоимость таких работ согласно приложению № 6 составляет 220 руб. за 1м. Истец же стоимость работ по нанесению теплозащитного покрытия указывает равной 1000 руб. за 1 м., фактически выдавая их за выполнение работ по нанесению огнезащитного состава.

Позиция ответчика по встречному иску также сводилась к неисполнению истцом обязательств по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации в установленный договором срок. Недобросовестное исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, по утверждению ответчика, явилось основанием по инициированию им мероприятий по расторжению договора и истребованию авансовых платежей в размере 3 600 000 руб. Работы выполнены, а недостатки фактически выполненных истцом работ устранены силами самого ответчика, в связи с чем, ответчик не имеет намерений исполнять договор, заявив во встречной иске требование о расторжении договора.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций пришли  к выводу, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания пункта 4.2.3. договора следует, что субподрядчик, получив от субсубподрядчика документы, указанные в пункте 4.2.2. договора, обязан их подписать в течение 5 дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 22.04.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» Митрофановой Ольге Филипповне, Мартиняк Наталье Викторовне и Мухамадиеву Артуру Азатовичу (т. 13, л.д. 176-177).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» работ по договору субсубподряда от 07.06.2016 № 24-02/16.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 № 633-19 (т. 15, л.д. 69-103), представленному по результатам экспертизы, объем фактически выполненных ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» работ по договору субсубподряда от 07.06.2016 № 24-02/16 определен и представлен в таблице 14, стоимость фактически выполненных ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» работ по договору субсубподряда  от 07.06.2016 № 24-02/16 составляет 4 796 144 руб. 50 коп. Судебными экспертами не установлено выполнение истцом работ по нанесению огнезащитного состава. Экспертами указано, что частично объем работ «задвоен» при указании в спорных актах. Фактически работы, отраженные в акте по форме № КС-2 от 19.08.2016 на сумму 2 616 137 руб. 10 коп., повторно содержатся в акте от 31.08.2016 на сумму 13 752 849 руб. 32 коп. Исполнительная документация в ходе проведения экспертизы по требованию суда истцом не представлена.

Оценив заключение эксперта  от 15.08.2019 № 633-19, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.

При проведении судебной экспертизы истец не был лишен  возможности через суд передать экспертам дополнительные документы для исследования. После проведения экспертизы истцом также не представлено доказательств, что экспертами сделан вывод без учета оценки иных доказательств, которыми истец располагает и готов  предоставить в обоснование  своих доводов по иску.   

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали заключение эксперта от 15.08.2019 № 633-19 соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 4 796 144 руб. 50 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 196 144 руб. 50 коп. (4 796 144 руб. 50 коп. – 3 600 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 196 144 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения договора, арбитражные суды  руководствовались положениями статьи 153, пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и исходили из следующего.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик ни раз указывал на утрату интереса к достижению результата, согласованного договором, в переписке испрашивал возвратить перечисленный истцу аванс. Более того, в настоящее время работы ответчиком выполнены своими силами, недостатки устранены, объект сдан и эксплуатируется. Наличие длительного спора лишь указывает на отсутствие обоюдного единогласия относительно возможного исполнения договора. Обратный подход к разрешению спора в части расторжения договора в рассматриваемом случае будет формальным, что не отвечает реальным целям и задачам осуществления правосудия и лишь приведет к длительному установлению правовой определенности относительно судьбы спорного договора.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако, учитывая, что по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 4 796 144 руб. 50 коп., а ответчиком произведены авансовые платежи в общей сумме 3 600 000 руб., арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм и отказали в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосвоенного аванса в сумме 3 600 000 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ и срока представления исполнительной документации ответчик начислил истцу неустойку в порядке пункта 17.4. договора по 1 056 046 руб. 88 коп. за каждое нарушение.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора в части конечного срока выполнения работ и представления исполнительной документации подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 333, 401, 702, 708, 740, 753 ГК РФ арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его правильным, арбитражные суды пришли к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца 1 056 046 руб. 88 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ в порядке пункта 17.4. договора, 1 056 046 руб. 88 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в порядке пункта 17.4. договора являются правомерными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что вменяемые истцу нарушения не являются денежными обязательствами, не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту, арбитражные суды пришли к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по ходатайству истца уменьшили подлежащую взысканию неустойку до общего размера 1 056 046 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах арбитражные суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафных санкций в размере 1 056 046 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кассационная инстанция окружного суда не вправе  изменить размер  взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного  размера  не является  выводом  о применении  нормы  права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-20135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов