Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9851/2017

г. Липецк

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворкян М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 8 576 813,95 руб., в том числе: 2 794 976,02 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период за январь 2017г. – март 2018г., 5 781 837,93 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 123 589 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 4-1/25 от 09.01.2025, диплом №18181 от 09.07.2011,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2025., диплом №240 от 24.07.1997,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 41 154 руб. 29 коп. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2017г. и 8845 руб. 71 коп. пени за период с 18.05.2017г. по 18.07.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Левченко Ю.М., возбуждено дело №А36-9851/2017.

29.09.2017 от истца в адрес суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 472 944 руб. 92 коп., в том числе: 464 126 руб. 52 коп. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2017г. и 8818 руб. 40 коп. пени за период с 18.05.2017г. по 18.07.2017г. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличенное требование.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о взыскании 50000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период январь, апрель-июнь, август-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г.

 Определением от 30.10.2018 заявление принято к рассмотрению в составе судьи Никоновой Н.В., возбуждено производство по делу №А36-12085/2018.

Определением судьи Никоновой Н.В. от 26.03.2019 дело №А36-12085/2018 объединено с делом №А36-9851/2017 для совместного рассмотрения.

ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме в феврале-марте 2017г. в размере 45 000 руб., пени по состоянию на 28.09.2017 г. в размере 5 000 руб.

 Определением от 09.11.2017 заявление принято к рассмотрению в составе судьи Дружинина А.В., возбуждено производство по делу №А36-13257/2017.

Определением судьи Дружинина А.В. от 15.04.2019 дело №А36-13257/2017 объединено с делом №А36-9851/2017 для совместного рассмотрения.

ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии на содержание общего имущества в МКД в июле 2017г. в размере 39951 руб. 65 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии по состоянию на 28.09.2017 г. в размере 10048 руб. 35 коп.

 Определением от 12.10.2017 заявление принято к рассмотрению в составе судьи Никоновой Н.В., возбуждено производство по делу №А36-12695/2017.

Определением судьи Никоновой Н.В. от 30.04.2019 дело №А36-12695/2017 объединено с делом №А36-9851/2017 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 03.12.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 950 429,09 руб., в том числе: 6 271 566,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период январь 2017г.- март 2018г., 678 862,33 руб. пени за период с 21.03.2017 по 02.12.2019. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования.

25.03.2020 от ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ЛЭСК» 50 000 руб. неосновательного обогащения (т.8 л.д. 58-64).

Определением от 13.04.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения (т.8 л.д.67).

06.05.2020 от ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» поступили дополнительные документы и заявление об увеличении встречных требований до 253 299,42 руб. (т.8 л.д.78-82).

Определением от 14.05.2020 встречный иск принят к рассмотрению в рамках дела №А36-9851/2017 (т.9 л.д. 112).

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ходатайствовал об уменьшении размера встречных исковых требований до 123 589,24 руб. (т.10 л.д. 20).

Протокольным определением от 12.01.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», принял уменьшенное требование к рассмотрению (т.10 л.д.65).

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 576 813,95 руб., в том числе: 2 794 976,02 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период за январь 2017г. – март 2018г., 5 781 837,93 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойки до момента фактического исполнения обязательства(т.14 л.д. 7).

Протокольным определением от 19.05.2025 суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 14 л.д.43).

Кроме того, 03.07.2024 в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации об изменении наименования истца на Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК») (т. 13 л.д.55-56).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» оспаривал заявленное требование, полагая его размер необоснованным. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ПАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007г. № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД).

27.01.2017г. ПАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (исполнитель) договор энергоснабжения №5457 от 01.01.2017 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 10-14).

Указанный договор со стороны ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не был подписан. Вместе с тем, в период с января 2017 года по март 2018 года ПАО «ЛЭСК» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, электрическую энергию принимал и частично оплачивал.

21.04.2017, 18.05.2017, 18.08.2017, 19.09.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить поставленную в спорном периоде электрическую энергию, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества многоквартирных домов, за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил №354).

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498 от 26.12.2016) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

С учетом изложенного, учитывая, что с 01.01.2017г. плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

Следовательно, даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В соответствии со статьями 153 - 154, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил №124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу пункта 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Основания для расторжения договора ресурсоснабжения по инициативе исполнителя предусмотрены также в подпункте «б» пункта 30 Правил №124, согласно которому отказ от исполнения договора ресурсоснабжения допускается в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, в пункте 32 Правил №124 разъясняется, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Иных оснований для прекращения действия договора ресурсоснабжения по инициативе управляющей организации действующее законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 14 Правил №354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении (с учетом уточнения в части выбывших домов из управления). Указанный факт ответчиком признается.

Истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения №00001 от 01.07.2017г. Ответчик указанный договор подписал с протоколом разногласий. При этом фактически потреблял коммунальный ресурс, поставляемый истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении за спорный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил №354.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, распределить между собственниками помещений размер превышения объема потребления коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с января 2017 года по март 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчетом истца, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса и общем объеме коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета и пр.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику электроэнергии на общедомовые нужды в спорном периоде составила 4 315 920,42 руб., из которых оплачено за спорный период 1 520 944,40 руб. Задолженность ответчика составляет 2 794 796,02 руб. (т.14 л.д. 7-11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт поставки электрической энергии не оспорил. Вместе с тем, заявил о том, что истец в расчете стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу использует неверную площадь общего имущества собственников в отношении МКД, расположенных по следующим адресам:

- Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д. 17;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д. 15;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (т.14 л.д. 41). 

Как видно из расчета истца от 16.05.2025, в отношении в отношении МКД, расположенных по адресам: Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д. 17; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д. 15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, истец использует в расчетах сведения о площади общего имущества собственников, подтвержденные справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о площадях помещений многоквартирного дома. В отношении указанных МКД ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца (т.14 л.д. 8-11, 24-37). 

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> в расчете истца указаны площади общего имущества собственников, не соответствующие справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о площадях помещений многоквартирного дома (т.14 л.д. 52-53).

В соответствии с представленным истцом альтернативным расчетом (с учетом достоверной площади общего имущества собственников МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>) стоимость поставленной ответчику электроэнергии на общедомовые нужды в спорном периоде составляет 4 312 556,03 руб., из которых оплачено за спорный период 1 520 944,40 руб. Задолженность ответчика составляет 2 791 611,63 руб. (т.14 л.д. 54-56).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, опровергающих его доказательств не представлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг по поставке электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017года по март 2018 года, а ответчиком напротив не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период подлежит удовлетворению в сумме 2 791 611,63 руб. (согласно альтернативному расчету истца с учетом достоверных площадей общего имущества собственников МКД). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Правовые основания для освобождения управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной обществом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в указанном объеме, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика 5 781 837,93 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до 1 января 2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от 11.02.2022 ставка рефинансирования по состоянию на 27.02.2022 установлена в размере 9,5%.

Согласно Информации Банка России от 20.06.2025 ставка рефинансирования по состоянию на 23.07.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) установлена в размере 20,00%.

Следовательно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 при расчете пени за просрочку оплаты электрической энергии подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,5%.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени начислены с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,5%, что соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329.

Вместе с тем, при расчете пени в размере 5 781 837,93 руб. за период с 21.02.2017 по 19.05.2025 истец исходил из наличия у ответчика задолженности в размере 2 794 796,02 руб., Поскольку суд установил, что задолженность ответчика составляет 2 791 611,63 руб., следовательно, расчет пени в размере 5 781 837,93 руб. является арифметически неверным.

В соответствии с представленным истцом альтернативным расчетом пени (с учетом задолженности ответчика в размере 2 791 611,63 руб.) размер пени за период с 21.02.2017 по 19.05.2025 составляет 5 776 318,49 руб. (т.14 л.д. 57-68). Проверив указанный суд признает его обоснованным и соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания неустойки в размере 5 776 318,49 за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 791 611,63 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по состоянию на 19.05.2025 более чем в два раза превышает размер основного обязательства ответчика. Данное обстоятельство суд оценивает как свидетельствующее о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства утратила свою компенсационную функцию и превратилась в способ обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении 7 лет между сторонами имелся спор относительно порядка расчета стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. При этом истец, будучи профессиональным участником правоотношений поставки коммунальных услуг, на протяжении 7 лет, вплоть до 19.05.2025 производил неправильный расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии и выставлял ответчику счета, более чем в 1.5 раза превышающие его действительные обязательства по оплате электрической энергии.

Лишь в судебное заседание 19.05.2025 истец представил расчет стоимости электрической энергии, соответствующий Правилам №354. Доказательств внесения корректировок в счета, выставленные ответчику, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025 до размера основного обязательства, и взыскать с ответчика 2 791 611,63 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, 

В части взыскания неустойки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии суд полагает возможным неустойку не уменьшать, поскольку взыскание законной неустойки будет способствовать более быстрому и полному удовлетворению требований истца.

Таким образом, иск ПАО «ЛЭСК» к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» подлежит удовлетворению в части взыскания 5 583 223,26 руб., в том числе: 2 791 611,63 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период за январь 2017г. – март 2018г., 2 791 611,63 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойку с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 791 611,63 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Относительно встречного иска ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ЛЭСК» с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса - электрической энергии в жилые помещения, в связи с чем собственники и наниматели на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, производили оплату в ПАО «ЛЭСК» за полученный коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета или которые не осуществляют своевременную передачу сведений по потребленным коммунальным ресурсам.

За период с января 2017 года по март 2018 года разница стоимости коммунальной услуги между потребленной по нормативу и рассчитанной с применением повышающего коэффициента составила по расчету ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» 123 589,24 руб.

Полагая, что ПАО «ЛЭСК» вправе получить плату за поставленный коммунальный ресурс - электрическую энергию, рассчитанную по нормативу потребления, а сумма повышающего коэффициента подлежит уплате управляющей организации, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил №354, пунктами 25, 27 Правил № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Таким образом, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 №28483-АЧ/04, от 02.06.2017 №19506-00/04).

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая природа повышающего коэффициента, заключающаяся в том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (разъяснения Минстроя, изложенные в письмах от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 №19506-00/04).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ЛЭСК» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса - электрической энергии напрямую жителям МКД, находящихся в управлении ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», что сторонами не оспаривается.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ПАО «ЛЭСК», что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» также не оспаривает.

Доказательств того, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» производило сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период в деле не имеется.

Между ПАО «ЛЭСК» - ресурсоснабжающей организацией и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» имеется договор на поставку коммунального ресурса - электрической энергии только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги по подаче электрической энергии напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, именно ПАО «ЛЭСК» вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 №303-ЭС20-22763, от 11.12.2020 №302-ЭС18-21882, от 10.09.2018 №302-ЭС18-12755, в Решении от 26.10.2017 №АКПИ17-729, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.21 по делу №А36-1901/2020.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» к ПАО «ЛЭСК» о взыскании 123 589 руб. 24 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ПАО «ЛЭСК» уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб. (платежное поручение № 33506 от 28.07.2017 по делу №А36-9851/2017, платежное поручение №39895 от 05.10.2017 по делу №А36- 12685/17, платежное поручение «40288 от 13.10.2017, платежное поручение №20819 от 26.06.2018 по делу№А36-12085/2018). 

С учетом поддерживаемого на дату рассмотрения дела размера исковых требований (8 576 813,95 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения иска ПАО «ЛЭСК», составляет согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 65 884 руб. (в редакции, действующей на дату обращения ПАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованными требования в сумме 8 567 930,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 818 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в размере 66 руб. – на истца.

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. (8000 руб. – 66 руб.).

Государственная пошлина в сумме 57 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» оплатило государственную пошлину в размере 8 066 руб. С учетом поддерживаемого на дату рассмотрения дела размера встречных исковых требований (123 589,24 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска, составляет согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 708 руб. (в редакции, действующей на дату обращения ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в арбитражный суд со встречным иском).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 358 руб. подлежит возврату ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» из федерального бюджета.

С учетом зачета встречных требований о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета и о возврате государственной пошлины, с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 526 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 5 583 223,26 руб., в том числе: 2 791 611,63 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период за январь 2017г. – март 2018г., 2 791 611,63 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 19.05.2025, неустойку с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 791 611,63 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 934 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 123 589 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 60 526 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Левченко