АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                          Дело № А14-20681/2021

«28» октября 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 944 560 руб. 41 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 393 873 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта-пак»: ФИО2, представитель, доверенность № 46 от 14.10.2021 (сроком до 31.12.2022),

от ООО «СПМ»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СПМ») о взыскании 20 653 457 руб. 69 коп. неосновательного обогащения из договора подряда № 09/04-21 от 14.04.2021, 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа, 38 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 15.12.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения. 

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 14.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 20 653 457 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков окончания работ по договору, 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков устранения дефектов в выполненных работах, 38 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 15.12.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.06.2022 истец поддержал исковые требования и дополнения, поступившие в адрес суда по системе «Мой Арбитр», с уточнениями требований, просил взыскать с ответчика 4 576 922 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков окончания работ по договору; 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков устранения дефектов в выполненных работах.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Определением суда от 13.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» о взыскании 393 873 руб. 80 коп.  неустойки согласно п. 9.5 договора подряда № 09/04-21 от 14.04.2021 за период с 09.08.2021 по 24.09.2021.  

В судебное заседание 28.09.2022 ответчик по первоначальному иску, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнениях, возражал против применения ст. 333 ГК РФ; против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, представленном в адрес суда по системе «Мой арбитр» 12.09.2022.

Ответчик по первоначальному иску в отзывах на иск, дополнениях к отзыву требования не признал, сославшись на направление в адрес истца актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 16 773 100 руб. Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов на сумму 16 773 100 руб. от истца в адрес ответчика не поступало, данные акты считаются подписанными со стороны истца и должны быть им оплачены. Более того, истцом были нарушены сроки внесения авансовых платежей за материалы в соответствии с пунктом 5.2. договора, что повлияло на сроки выполнения ответчиком работ по договору. Кроме того на сроки выполнения работ повлияли периодическое внесение истцом изменений в проектную документацию. Требования истца о взыскании штрафа согласно п. 9.2. договора в размере 5% от стоимости работ являются необоснованными, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ связано с нарушением истцом своих договорных обязательств по внесению авансовых платежей и изменением проектной документации. Также являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 9.4. договора за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, поскольку требование истца об уплате штрафа поступило после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Третье лицо в пояснениях, поступивших в адрес суда по системе «Мой арбитр» 11.07.2022, полагалось на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ООО «Дельта-пак» (заказчик) и ООО «СПМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/04-21, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, собственными или привлеченными силами и средствами, работ по строительству Производственно-логистического складского комплекса размерами 90x24x9,15м + 48x24x20м, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «объект»), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком «к производству работ», в объеме согласно сметного расчета № 1 (Приложение №1 к настоящему договору), (далее - «работы»), составленного на основании проектной документации представленной заказчиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору 15.04.2021 и завершает выполнение работ до 30.09.2021. Работы выполняются в соответствии с Сводным графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Изменение сроков выполнения работ, указанных в п.2.1 настоящего договора, производится только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Подрядчик может выполнить объем работ предусмотренный договором досрочно (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору установленной подрядчиком на основании проектной документации предоставленной заказчиком в соответствии с проектной документацией составит       56 084 797 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 11 216 959 руб. 50 коп. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 67 301 757 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, указанных в сметном расчете №1 (Приложение №1 к настоящему договору), включает в себя: все расходы и издержки подрядчика на выполнение работ, в т.ч. используемые подрядчиком материалы, детали, конструкции, оборудование, доставку, технику. Подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора у него имелась вся необходимая документация для определения полного объема подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Стоимость работ определенных условиями настоящего договора является твердой и изменению не подлежит, при условии своевременного исполнения финансирования согласно согласованного графика (приложение №3). За исключением случаев предусмотренных в п. 5.3.

В силу пункта 5.2. договора авансовые платежи за материалы, оплачиваются в соответствии со сводным графиком финансирования (Приложение №3 к настоящему договору) и выставленным заказчику счетам подрядчика.

В случае изменения цены в сторону увеличения на материалы приобретаемые подрядчиком в рамках договора, авансовые платежи, по которым предусмотрены к оплате заказчиком или поступили в адрес подрядчика после 20.04.2021. Подрядчик имеет право требовать увеличение цены договора в пределах установленной разницы в стоимости приобретаемых материалов к стоимости материалов заложенной согласно сметного расчета № 1 (Приложение №1 к настоящему договору). При этом подрядчик должен документально обосновать указанную разницу в стоимости таких материалов. (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик принимает результат работ, согласно предоставленными подрядчиком, при условии отсутствия мотивированных замечаний, путем подписания представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Если возникла необходимость в проведении работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Дополнительные объемы работ согласовывается сторонами дополнительно, оплачиваются согласно дополнительного соглашения и дополнительного сметного расчета, подписанного обеими сторонами. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой стоимости работ определенных условиями договора. Заказчик принимает результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает представленные формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.5. договора подрядчик предъявляет ежемесячно (до 10-го числа текущего месяца за предшествующий месяц) к оплате заказчику фактически выполненные надлежащим образом работы. Оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ (их результата) производится заказчиком в течение 10 {десяти) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) и передачи заказчику подрядчиком необходимой исполнительной документации, счета(ов)-фактуры с зачетом полученных по настоящему договору авансовых платежей. Формы КС-2, КС-3 составляются и подписываются по факту поэтапного окончания работ по настоящему договору. Вся документация удостоверения, разрешения и допуски входят в общую сумму договора. Оплата производится в рублях в соответствии с формой КС-3.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчика и их результата, считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае, если заказчиком в период производства работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, наличие указанных недостатков оформляется соответствующим актом. На основании указанного акта подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный обеими сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с выполнением таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в Приложении №2 настоящего договора, заказчик на основании письменного требования имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной п.5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае существенного нарушения сроков выполнения работ/этапов работ, на 20 и более календарных дней заказчик на основании письменного требования имеет право расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости работ, установленной в п. 5.1. договора.

В силу пункта 9.4. договора в случае задержки устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчиком против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, заказчик на основании письменного требования имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0.1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае существенного нарушения сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, на 20 и более календарных дней заказчик на основании письменного требования имеет право расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости работ, установленной в п. 5.1. договора.

Согласно пункту 9.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком его обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик на основании письменного требования имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует до 31.12.2021, а в части денежных обязательств до момента фактического исполнения (пункт 11.5. договора).

31.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно пункту 2 которого в связи изменениями проектной документации, а так же с фактическим удорожанием материалов на основании п. 5.3. договора стороны договорились изложить п.5.1 договора подряда № 09/04-21 от 14.04.2021 в следующей редакции:

«п.5.1. Стоимость работ по настоящему договору установленной подрядчиком на основании проектной документации предоставленной заказчиком в соответствии с проектной документацией составит 61 396 981 руб. 67 коп., кроме того НДС 20% -         12 279 396 руб. 33 коп. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет              73 676 378 руб., в том числе НДС 20%.».

06.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи со всеми внесенными изменениями в проектную документацию на дату подписания настоящего соглашения, необходимостью дополнительной поставки металла после разработки КМД, нанесения покрытия PVDF на стеновые панели стороны договорились утвердить новую редакцию Графика производства работ (Приложение №2 к договору подряда № 09/04-21 от 09.04.2021) в том виде, в котором она приложена к настоящему соглашению (пункт 1 допсоглашения № 4).

Как следует из Графика производства работ, утвержденного дополнительным соглашением № 4 к договору, срок окончания всех работ, предусмотренный п. 5.1. договора, остался неизменным 30.09.2021.

На основании дополнительных соглашений к договору № 2 от 11.05.2021, № 5 от 28.07.2021, № 6 от 20.09.2021, № 8 от 30.09.2021 № 9 от 10.11.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ не поименованного в п. 5.1. договора.

Как следует из искового заявления в рамках договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается прилагаемыми письмами истца в адрес ответчика. 

Работы к дате окончания договора (30.09.2021) не были выполнены в полном объеме. 

01.10.2021 стороны подписали акт, в котором зафиксировали фактический объем работ, выполненный по состоянию на 01.10.2021 в % соотношении к договорному объему по каждому этапу работ согласно утвержденного графика производства работ.

22.10.2021 стороны подписали акт, в котором зафиксировали фактический объем работ, выполненный по состоянию на 22.10.2021 в % соотношении к договорному объему по каждому этапу работ согласно утвержденного графика производства работ.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ/этапов работ на 20 и более календарных дней, возникших по вине ответчика, в соответствии с п. 9.2. договора, истец вручил 29.11.2021 ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 09/04-21 от 14.04.2021 за исх.№ 824 от 29.11.2021, в соответствии с которым потребовал осуществить следующие действия:

«1. В течение 3-х рабочих дней с даты получения указанного уведомления передать в наш адрес приобретенные материалы, по которым осуществлялось финансирование в рамках договора, с приложением соответствующих документов подтверждающих качество данных материалов. В случае если указанные материалы не будут переданы в указанные сроки, осуществить возврат авансовых платежей к указанной дате. 

2. В течение 3-х рабочих дней предоставить в адрес ООО «Дельта-пак» акты выполненных работ в отношении объема работ, который был фактически выполнен на дату получения соответствующего уведомления, а так же представить соответствующую исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ. 

3. Прибыть 30.11.2021 к 9-00 уполномоченных представителей ООО «СПМ» в адрес ООО «Дельта-пак» для определения объема работ, которые не были выполнены на строительном объекте на дату расторжения договора, а так же составления дефектной ведомости по недостаткам выполненных работ, которые имеются на дату расторжения договора с участием представителей ТПП Воронежской области.».

В виду неприбытия представителей ответчика без предоставления уважительных причин, истцом в присутствии представителей ТПП Воронежской области был зафиксирован объем работ выполненных ответчиком по договору, а так же имеющиеся недостатки, что подтверждается актом осмотра № 010-03-00522 от 02.12.2021.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование за исх.№ 845 от 07.12.2021, согласно которому просил осуществить возврат суммы превышающую стоимость выполненных работ в размере, оплату договорного штрафа.

 09.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование за исх.№ 846 от 09.12.2021 об устранении в течение 10 календарных дней недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте осмотра № 010-03-00522 от 02.12.2021.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренных договором, неустранение недостатков выполненных работ в установленные сроки, неисполнение требований претензии ООО «Дельта-пак» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на просрочку внесения авансовых платежей ООО «СПМ» обратилось в арбитражный иск со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Дельта-пак» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «СПМ» подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (ст. 715, ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено из материалов дела, истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску систематически нарушались сроки производства работ, закрепленные в Графике производства работ, работы выполнись медленно, что свидетельствовало о невозможности их выполнения в срок.

Доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке в установленный договором срок, ответчик по первоначальному иску не представил.

Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актами по выполнению строительно-монтажных работ от 01.10.2021, 22.10.2021, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 75 008 929 руб. 59 коп., а также несение истцом дополнительных затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика на сумму 97 731 руб. 12 коп., в т.ч. 32 760 руб. – оплата за ответчика недопоставленных ответчиком материалов в соответствии с письмом ответчика исх.№ 172 от 23.11.2021, 64 971 руб. 12 коп. – оплата электроэнергии, полученной ответчиком через энергопринимающие устройства истца в количестве 7 698 вВт/ч согласно сведений прибора учета ответчика (зафиксированы в акте осмотра ТПП № 010-03-00522 от 02.12.2021).

При этом сведений о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного договора на сумму 4 576 922 руб. 61 коп. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков окончания работ по договору истцом начислен договорной штраф в размере 3 683 818 руб. 90 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в Приложении №2 настоящего договора, заказчик на основании письменного требования имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной п.5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае существенного нарушения сроков выполнения работ/этапов работ, на 20 и более календарных дней заказчик на основании письменного требования имеет право расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости работ, установленной в п. 5.1. договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что согласование графика производства работ находилось в сфере контроля подрядчика и последний, являясь профессиональных субъектом строительных отношений, был обязан предусмотреть такой срок выполнения работ, который позволял произвести их сдачу-приемку в надлежащие сроки.

Возражая по существу требования, подрядчик ссылался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки (нарушение истцом обязательств по внесению авансовых платежей и изменение проектной документации).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Ответчик по первоначальному иску не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, что находится в сфере его контроля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчик не обращался к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о позднем внесении авансовых платежей, изменении проектной документации отклоняются судом как необоснованные, со ссылками на положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено законно и обоснованно.

Кроме того, в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков устранения дефектов в выполненных работах истцом заявлен договорной штраф в размере 3 683 818 руб. 90 коп.

В данном случае установлено нарушение ответчиком обязательств, согласованных пунктом 8.4 договора, исполнение которых было обеспечено п. 9.4 договора.

В силу пункта 9.4. договора в случае задержки устранения дефектов в работах и конструкциях подрядчиком против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, заказчик на основании письменного требования имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0.1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае существенного нарушения сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, на 20 и более календарных дней заказчик на основании письменного требования имеет право расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости работ, установленной в п. 5.1. договора.

В результате проверки качества выполняемых работ, проводимого с предварительным уведомлением подрядчика о дате и месте ее проведения, истцом в присутствии представителей ТПП Воронежской области был зафиксированы работы, выполненные ответчиком по договору с недостатками, что подтверждается актом осмотра № 010-03-00522 от 02.12.2021.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование за исх.№ 846 от 09.12.2021 об устранении в течение 10 календарных дней недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте осмотра № 010-03-00522 от 02.12.2021, которое ответчиком надлежаще не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу положений абз. 2 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по условиям договора, расторгнутого между сторонами, судом не принимаются, так как условия, согласованные сторонами по несению ответчиком ответственности в связи с нарушением условий договора в части неисполнения гарантийных обязательств, в том числе, и в части начисления штрафа, подлежат применению и сохраняют свое действие и после расторжения договора, так как в силу своей природы предполагают их применение и имеют целью урегулирование отношений сторон и в период после расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ заявлено законно и обоснованно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заказчиком необоснованно начислена неустойка на всю сумму договора без учета частичного исполнения обязательств, судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как усматривается из положений пунктов 9.2. и 9.4. договора, мера ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 5% от стоимости работ, установленной в п. 5.1. договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 9.2. и 9.4. договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. 

Судом не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Буквальное содержание пунктов 9.2. и 9.4. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. 

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении договорного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009             № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик по первоначальному иску сослался на то, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом по первоначальному иску применена ответственность в размере 5% от общей стоимости работ, которая не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах (определение ВАСРФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по длу № А40-26319/11-11-227). Кроме того, заявленный истцом по первоначальному иску размер штрафа (неустойки) многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а заявленная сумма штрафа превышает сумму неосновательного обогащение, которую просит взыскать истец по первоначальному иску, что явно свидетельствует о ее чрезмерности. Более того, в договоре ответственность заказчика (п.9.5 договора) предусматривается в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму задолженности, в то время как у подрядчика ответственность 5% от суммы договора, сто свидетельствует о неравных условиях сторон договора и свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ООО «СПМ», в интересах соблюдения баланса сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки – 5%, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СПМ» в пользу ООО «Дельта-пак» договорного штрафа в связи с существенным нарушением сроков окончания работ по договору до 1 841 909 руб. 45 коп., договорного штрафа в связи с существенным нарушением  сроков устранения дефектов в выполненных работах до 1 841 909 руб. 45 коп.  

В остальной части данного требования следует отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В связи с просрочкой внесения заказчиком предусмотренной договором оплаты, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 393 873 руб. 80 коп.  согласно п. 9.5 договора подряда № 09/04-21 от 14.04.2021 за период с 09.08.2021 по 24.09.2021.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком его обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик на основании письменного требования имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору 15.04.2021 и завершает выполнение работ до 30.09.2021. Работы выполняются в соответствии с Сводным графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору).

В силу пункта 5.2. договора авансовые платежи за материалы, оплачиваются в соответствии со сводным графиком финансирования (Приложение №3 к настоящему договору) и выставленным заказчику счетам подрядчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, начисление неустойки в данном случае ввиду просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из буквального толкования пункта 9.5. договора следует, что неустойка начисляется при несоблюдении сроков платежей за выполненных подрядчиком работ

В силу пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика авансовый платеж не может быть признан долгом, и, следовательно, на него не может быть начислена неустойка.

Действующим законодательством начисление неустойки на авансовые платежи по договору подряда также не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2021 по 24.09.2021 в размере 393 873 руб. 80 коп., начисленной на сумму несвоевременно перечисленного аванса, не подлежит удовлетворению.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заказчиком при подаче иска по платежным поручениям № 74988 от 14.12.2021, № 5030 от 28.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 163 296 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 82 723 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 82 723 руб. расходов по государственной пошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 80 573 руб. возвращается истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку подрядчику во встречном иске отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по рассмотрению встречного иска относятся на ООО «СПМ». 

Принимая во внимание, что определением суда от 13.07.2022 истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 10 877 руб. подлежат взысканию с ООО «СПМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 944 560 руб. 41 коп., в том числе: 4 576 922 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков окончания работ по договору; 3 683 818 руб. 90 коп. договорного штрафа в связи с существенным нарушением по вине ответчика сроков устранения дефектов в выполненных работах удовлетворить в части взыскании 4 576 922 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 1 841 909 руб. 45 коп.  договорного штрафа в связи с существенным нарушением  сроков окончания работ по договору; 1 841 909 руб. 45 коп.  договорного штрафа в связи с существенным нарушением  сроков устранения дефектов в выполненных работах.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 393 873 руб. 80 коп.  неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 260 741 руб. 51 коп., в том числе: 4 576 922 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 1 841 909 руб. 45 коп. договорного штрафа в связи с  существенным нарушением  сроков окончания работ по договору; 1 841 909 руб. 45 коп.  договорного штрафа в связи с нарушением  сроков устранения дефектов в выполненных работах; 82 723 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 877 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 80 573 руб. излишне уплаченных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова