ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75871/2018

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО1, по доверенности от 22.01.2019 № 3

от ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности по агентскому договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – МУП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 11 700 782 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что сумма долга за спорный период увеличилась на сумму представленных ответчиком отчетов, которая на момент составления кассационной жалобы составляет – 9 017 791 руб. 95 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фонда капитального ремонта к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МУП «УК ЖКХ» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.04.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 2225, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 ЖК РФ, Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала.

По подпункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность по агентскому договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности истцу в полном объеме, которые, соответственно, свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору и погашении образовавшейся задолженности согласно заявленным истцом исковым требованиям, таким образом,  поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств ответчика в рамках спорного договора в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что сумма долга за спорный период увеличилась на сумму представленных ответчиком отчетов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указание истца на дополнительные отчеты, и, соответственно, увеличение суммы долга, являются односторонними и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия отметила, что окончательный расчет был произведен 21.11.2018, о чем был составлен соответствующий акт сверки взаиморасчетов и направлен в адрес Фонда капитального ремонта сопроводительным письмом от 28.11.2018 № 4905. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание на  увеличение суммы долга за спорный период, которое подтверждается представленным истцом расчетом, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца об увеличении суммы иска. Не отражено такое ходатайство и в протоколах судебных заседаний.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А41-75871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова