Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18970/2021

26 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литер А, помещение 204, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 06.01.2004);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика дом 10-12;);

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

об обязании

 

при участии

- от заявтеля: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2021)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2021)

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, направленных на государственную регистрацию прекращения аренды по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 незаконными и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации аренды по указанному Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные  в отзыве на заявление и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 аренды земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 78:36:5575:1025, расположенного по адресу: СанктПетербург, 3-й Верхний пер., участок 6 (южнее дома 5, лит. А), для использования под открытую автостоянку сроком по 18.01.2010. 

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 № 2 земельный участок предоставляется под открытую автостоянку, автохозяйство и павильон автосервиса. 

Срок действия договора установлен до 28.12.2013 (пункт 3.1 в редакции названного дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 3 срок действия договора продлен до 01.03.2018. 

По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 10.07.2020 об отказе со ссылкой на статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от исполнения договора и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления; просило к дате окончания указанного срока освободить земельный участок и передать его представителю арендодателя. 

Между тем Общество письмом от 10.09.2020 № 66 направило в Комитет требование о заключении в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ дополнительного соглашения к договору от 20.03.2009, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года.

Однако Арендодатель не принял решение о заключении дополнительного соглашения с ООО «Бенфер», предусматривающего увеличение срока действия указанного Договора на три года в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском об обязании Комитета заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 №02/ЗК-07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-86136/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 принятые по делу судебные акты отменены, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны. 

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. 

Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом. 

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. 

Как видно из материалов дела, к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 аренды земельного участка срок действия этого договора, определенный дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 3, истек (01.03.2018), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока. 

При этом Комитет выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 10.07.2020, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное. 

С учетом данных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный в рамках рассмотрения требований по делу № А56-86136/2020, о наличии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Комитета признан судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм права.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы, лиц в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что арендодатель выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 10.07.2020, договор от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 прекращен.

Поскольку прекращение Договора связано лишь с истечением установленного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока, то вне зависимости от факта обращения Общества в Учреждение с требованием о заключении с ним дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора на три года, поступившего 14.09.2020, последующие действия Учреждения от имени Комитета по направлению документов для государственной регистрации прекращения аренды не являлись незаконными и не нарушали прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.