ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1313/2022

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-1313/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Котлас Архангельской области; адрес: город Котлас, Архангельская область; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 12.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» и 14.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – кредитор, Общество) 30.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 591 884 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества ФИО6 (квартира с кадастровым номером 29:24:010204:792, расположенная по адресу: 

<

...>; далее – квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (бывший супруг ФИО6) и отдел опеки и попечительства Администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Определением суда от 13.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование Общества в размере 591 884 руб. 48 коп. основного долга, в том числе                     589 595 руб. 56 коп. просроченного основного долга, 2 288 руб. 92 коп. просроченных процентов, как обеспеченное залогом квартиры и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 13.04.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед кредитором и оснований для удовлетворения заявленного требования. Апеллянт ссылается на уведомление публичного акционерного общества «Сбербанк России»              (далее – Банк) от 24.12.2018 № 270-06Т-02/49737/4424 о смене владельца закладной, а также о прежнем порядке погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора от 22.09.2016 № 155450 (далее – кредитный договор) ФИО5, являвшимся вместе с Должником созаемщиком, 23.03.2023 осуществлено погашение задолженности по договору в полном объеме. Соответствующие документы направлялись финансовому управляющему, но им суду не передавались. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено. В порядке статьи 66 АПК РФ у Архангельского отделения № 8637 Банка истребованы сведения о состоянии счетов заемщиков ФИО5 и ФИО6, наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору; Обществу следовало представить сведения о состоянии счетов созаемщиков, о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору и детализацию счета (счетов) относительно платежей по кредитному договору.

Во исполнение определения суда Банк 15.08.2023 представил сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору и полном погашении кредита 23.03.2023 ФИО5

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и определения апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. на судей Корюкаеву Т.Г. и Писареву О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кредитором не исполнено определение суда от 20.07.2023,       каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направлено. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 Банк и созаемщики (ФИО5, Должник) заключили кредитный договор с целью приобретения готового жилья. Банк предоставил указанным лицам кредит на сумму 1 200 000 руб. под 10,9 % годовых на срок до 29.10.2027. Исполнение созаемщиками обязательства обеспечено залогом квартиры (ипотека). Согласно закладной от 26.09.2016 с номером государственной регистрации                                                       29-29/008-29/008/052/2016-236/1 (далее – закладная) первоначальным залогодержателем являлся Банк.

Материалами дела подтверждены выдача и получение                    ФИО5 кредитных денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи от 15.11.2018 № ДКПЗ-СЗБ-Ф18-10, заключенным Банком (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (покупатель; далее – Агент), актом приема-передачи от 20.12.2018 к новому владельцу закладной перешли все права залогодержателя.

Банк уведомил ФИО5 о передаче прав по закладной новому владельцу (Агент), предупредив, что порядок пользования кредитом, его погашения, уплата очередных платежей и процентов за пользование кредитом, условия ипотеки остались прежними.

В дальнейшем 05.12.2018 Агент (продавец) заключил с Обществом (покупатель) договор о выкупе дефолтных закладных, согласно которому права в отношении спорной закладной перешли к Обществу.

Уведомлением № 68, направленным 03.11.2022, Общество сообщило о выкупе дефолтных закладных, в том числе оспариваемой.

Актом от 08.11.2022 подтверждается передача Обществу закладных.

Поскольку задолженность по кредитному договору в размере                             591 884 руб. 48 коп. не погашена, кредитор в установленный Законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, исходил из существа кредитных обязательств, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, признания  его банкротом, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционным судом в материалы дела Банком, апеллянтом представлены убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО5 23.03.2023 кредита в полном объеме. Банк документально обосновал отсутствие задолженности по кредитному договору на момент вынесения судом обжалуемого акта. Объективных доказательств обратного участниками спора не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 4              статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оснований для признания требования Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-1313/2022.

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «ДОМ.РФ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева