АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3295/2025

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупс-ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»

о взыскании,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Крупс-ММ» (далее – ООО «Крупс-ММ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (далее – ООО «Вудгофер ДВ») суммы неосновательного полученных денежных средств в размере 9300000руб. (с учетом принятых судом уточнений от 04.04.2025).

Из материалов дела следует, что ООО «Крупс-ММ» платежным поручением от 12.09.2024 № 847 на сумму 9000000руб., платежным поручением от 17.09.2024 № 859 на сумму 800000руб. перечислило ООО «Вудгофер ДВ» денежные средства в общем размере 9800000руб.

Указывая, что денежные средства ошибочно, между организациями отсутствуют какие-либо обязательства, ООО «Крупс-ММ» направило в адрес ООО «Вудгофер ДВ» претензию с требованием возвратить денежные средства.

В связи с неудовлетворением требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Вудгофер ДВ» платежным поручением от 28.02.2025 № 323 возвратило ООО «Крупс-ММ» денежные средства в сумме 500000руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о выполнении встречных обязательств на спорную сумму, либо документов о возврате перечисленной денежной суммы в полном объеме, доводы истца подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств возврата перечисленной денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 9300000руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудгофер ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крупс-ММ" задолженность в размере 9300000руб., а также 304000руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крупс-ММ" из федерального бюджета 15000руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.02.2025 № 165 на сумму 319000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.