АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5632/2023

Дело № А57-25652/2021

г. Казань

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.06.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 

по делу № А57-25652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век-Облака Сити», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее – ООО «Ломоносовъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век-Облака Сити» (далее – ООО «Новый Век-Облака Сити», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 346 006,89 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальные ресурсы по нежилому помещению (лицевой счет № 2500000500), 1 092 459,07 руб. по нежилому помещению (лицевой счет № 

<

***>), 116 523,80 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату по нежилому помещению (лицевой счет № 2500000500), 365 504,07 руб. по нежилому помещению (лицевой счет № 

<

***>), а также 27 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022, абзац 5 вводной части и абзац 1 установочной части решения изложены в следующей редакции: задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего имущества по нежилому помещению лицевой счет № 2500000500 в размере 346 006,89 руб., по нежилому помещению лицевой счет № 

<

***> в размере 1 092 459,07 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату по нежилому помещению лицевой счет № 2500000500 в размере 116 523,80 руб., по нежилому помещению лицевой счет № 

<

***> в размере 365 504,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 436 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ломоносовъ» к ООО «Новый Век-Облака Сити» во взыскании пени отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ломоносовъ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд должен был истребовать необходимые для рассмотрения спора документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 14.11.2019 № 1) управление МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области осуществляет ООО «Ломоносовъ».

ООО «Новый Век-Облака Сити» на праве собственности принадлежат помещения торгового центра и здание парковки, расположенные в вышеуказанном МКД.

Согласно доводам истца ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что принадлежащие ему помещение торгового центра и здание парковки фактически являются самостоятельными объектами, отдельно функционирующими зданиями и могут использоваться автономно от помещений МКД; ответчик самостоятельно несет расходы по благоустройству и озеленению территории, прилегающей к торговому центру и жилому дому, которую жители используют для прохода к своим подъездам, поддерживает в надлежащем состоянии пожарные проезды жилого дома, организует вывоз твердых бытовых отходов; МКД и принадлежащие ответчику помещение торгового центра и здание парковки не имеют общих систем водоснабжения, водоотведения и сети электроснабжения жилого дома; услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения; между ответчиком и энергоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), также ответчиком заключены договоры на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем (канализации, холодного и горячего водоснабжения, внутреннего, наружного и аварийного электроосвещения); истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме права, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в МКД, является собственник помещения.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограничинной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение), предназначенные для обслуживания как МКД, так и помещения торгово-развлекательного центра «Облака Сити» (кадастровый номер 64:50010702:1189), а также помещения парковки (кадастровый номер 64:50:010702:1188) по адресу: 

<

...>?

2. Является ли помещение – парковка (кадастровый номер 64:50:010702:1188) неотъемлемой конструктивной частью МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области с учетом наличия своих инженерных коммуникаций, фундамента, несущих конструкций, входа (выхода)?

3. Является ли помещение – торгово-развлекательный центр «Облака Сити» (кадастровый номер 64:50010702:1189) неотъемлемой конструктивной частью МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области с учетом наличия своих инженерных коммуникаций, фундамента, несущих конструкций, входа (выхода)?

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 055-01/22 в МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области отсутствуют инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение), предназначенные для обслуживания как МКД (в части: «1. Жилой дом № 1 со встроенными помещениями общего назначения, количество зданий – 1, количество этажей 20-21, площадь застройки – 748,00 м2, общая нормируемая площадь – 13 171,51 м2, строительный объем – 47 142.00 м3», «2. Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общего назначения, количество зданий – 1, количество этажей 20-21, площадь застройки 748,00 м2, общая нормируемая площадь – 13 171,51 м2, строительный объем – дом № 3 со встроенными помещениями общего назначения, количество зданий – 1, количество этажей 20-21, площадь застройки – 748,00 м2, общая нормируемая площадь – 13 171,51 м2, строительный объем – 47 142,00 м3», «5. Жилой дом со встроенными помещениями общего назначения, количество зданий – 1, количество этажей – 25, площадь застройки 1830,17 м2, общая планируемая площадь – 37 759,34 м2, строительный объем – 130 094,00 м3»), так и помещения торгово-развлекательного центра «Облака Сити» (кадастровый номер 64:50010702:1189), а также помещения парковки (кадастровый номер 64:50:010702:1188) по адресу: 

<

...> (ответ на первый вопрос суда).

Помещение – парковка (кадастровый номер 64:50:010702:1188) не является неотъемлемой конструктивной частью МКД № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области в части здания «4. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения и автостоянка, этажность 2 этажа, количество зданий – 1, площадь застройки – 13 850,00 м2, общая планируемая площадь 37 280,00 м2, строительный объем – 212 553,80 м3» с учетом наличия своих инженерных коммуникаций, фундамента, несущих конструкций, входа (выхода) (ответ на второй вопрос суда).

Пристроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), в том числе подвальное помещение (подземный паркинг), помещения первого и второго этажа за пределами встроенной части, расположенной в границах фундаментов жилого дома № 1, жилого дома № 2, жилого дома № 3, а также помещение кинотеатра, не является неотъемлемой конструктивной частью МКД с учетом наличия своих инженерных коммуникаций, отдельного фундамента, несущих конструкций, входа (выхода).

Встроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, включая помещения 1 и 2 этажей ТРЦ в границах фундаментов жилого дома № 1 (на отм. +0,000 составляет 607,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 734 кв. м), жилого дома № 2 (на отм. +0,000 составляет 602,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 737 кв. м), жилого дома № 3 (на отм. +0,000 составляет 612,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 782 кв. м), является неотъемлемой конструктивной частью МКД (ответ на третий вопрос суда).

Согласно выводу суда первой инстанции вышеуказанным заключением эксперта установлено, что нежилые помещения торгово-развлекательного центра (в том числе встроенная часть) и помещения наземной многоуровневой парковки являются автономными от МКД, имеют отдельные инженерные коммуникации, имеют отдельные входы (выходы), из них отсутствует доступ в подъезды жилого дома, на лестничные клетки, к лифтам, расположенным в подъездах МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 05.09.2022 № 055-01/2 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, лифты, расположенные в подъездах МКД, и другое имущество, в связи с чем правовых оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества МКД не имеется.

При этом ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 05.09.2022 № 055-01/2 является надлежащим доказательством по делу, установил, что встроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, включая помещения 1 и 2 этажей ТРЦ в границах фундаментов жилого дома № 1 (на отм. +0,000 составляет 607,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 734 кв. м), жилого дома № 2 (на отм. +0,000 составляет 602,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 737 кв. м), жилого дома № 3 (на отм. +0,000 составляет 612,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 782 кв. м), является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Следовательно, ответчик обязан производить истцу оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД в отношении встроенной части данного помещения, общей площадью 4074 кв. м, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такой обязанности не обоснован.

Согласно тождественным пояснениям обеих сторон при расчетах с ответчиком используется тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1,95 руб. за кв. м принадлежащего собственнику помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.11.2019 утверждено распределение размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД на всех собственников помещений, исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ). 

Собственники выразили свое согласие на заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, несение расходов по содержанию своего собственного помещения, отсутствие фактического пользования общим имуществом дома и услугами общества, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из произведенных истцом расчетов, пояснений обеих сторон, начисление задолженности за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД производилось отдельно от задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.03.2023 указал, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (СОИ) за спорный период составляет 79 228,60 руб., а также просил суд при принятии судебного постановления учитывать изменившуюся сумму исковых требований в сторону уменьшения на сумму 79 228,60 руб., представив копии платежных поручений от 07.02.2023 № 101 на сумму 43 215,60 руб., от 17.02.2023 № 131 на сумму 36 013 руб., подтверждающих оплату ответчиком по договору управления МКД от 01.01.2020 № 207 по ставке 1,95 руб. за 1 кв. м за июль - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года.

Согласно расчету истца по лицевому счету № 

<

***>, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе от 08.02.2023, задолженность по помещению площадью 35 608,9 кв. м, состоит из: электроэнергия СОИ – 503 904,99 руб.; отопление – 479 080,25 руб.;  содержание общего имущества – 79 228,60 руб. Итого: 1 089 213,84 руб.

По расчету истца по лицевому счету № 

<

***>, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе от 27.02.2023, задолженность по помещению площадью 35 608,9 кв. м, за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 составляет 1 092 459,19 руб., из которых задолженность по следующим услугам: содержание общего имущества – 79 228,60 руб.; водоотведение – 32 04,81 руб.; электроэнергия – 530 945,53 руб.; отопление – 479 080,25 руб.

Истец указал, что исключил из суммы задолженности расчет пени по лицевому счету в размере 3314,25 руб. (расчет пени произведен с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 за период с 25.02.2020 по 27.02.2022).

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что задолженность истца за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с января 2020 года по май 2021 года составляет 135 053,10 руб. (1,95 руб. х 4074 кв. м х 17 месяцев просрочки платежей = 135 053,10 руб.).

Ответчик должен был оплатить истцу по тарифу за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально встроенной части нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, денежные средства в сумме 135 053,10 руб., но с учетом произведенных истцом перерасчетов, отраженных в выписке по лицевому счету № 

<

***> за январь 2020 года - май 2021 года (т. 1, л.д. 53-55), сумма перерасчетов, произведенных истцом, согласно пояснениям последнего в результате зачета взаимных требований, превышает сумму задолженности ответчика.

Следовательно, уже на момент обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД рассчитанной пропорционально встроенной части нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м.

Исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) также заявлено неправомерно по следующим основаниям.

Истец в суде первой инстанции не представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающие сам факт оказания соответствующих и услуг заявленную истцом сумму исковых требований (с учетом расчетов задолженности на коммунальные ресурсы на ОДН, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 20.03.2023), в виде договоров с энергоснабжающими организациями, счетов на оплату энергоресурсов, актов оказанных услуг, актов снятия показаний коллективных приборов учета, позволяющих проверить представленный истцом расчет всего объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов на ОДН МКД и коммунальных ресурсов на ОДН пропорционально площади помещений 4074 кв. м.

В суде апелляционной инстанции истец также не представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающие заявленную истцом сумму исковых требований (с учетом расчетов задолженности на коммунальные ресурсы на ОДН, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 20.03.2023), в виде счетов на оплату энергоресурсов, актов оказанных услуг, актов снятия показаний коллективных приборов учета.

При этом, соответствующие возражения представителем ответчика уже были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется лишь выписка из лицевого счета, которая не является документом первичной отчетности и составлена истцом в одностороннем порядке, поэтому не отвечает признаку достоверности и не может быть доказательством самого факта оказания соответствующих услуг и количества и стоимости энергоресурсов, потребленных на ОДН.

Сведения, указанные в выписке, не могут быть признаны достоверными также по причине наличия несоответствий по начисленным суммам с расчетом задолженности, представленным представителем истца в судебное заседание суда первой инстанции:

- в расчете по электроэнергии начисления произведены за октябрь 2020 года, согласно выпискам из лицевых счетов в октябре 2020 года начисления по электроэнергии СОИ не производились. Далее в период с ноября 2020 года по май 2021 года суммы начислений по электроэнергии СОИ в выписках и расчете различные, что вызывает дополнительные сомнения в достоверности данных, указанных истцом в своих расчетах;

- в расчете по теплоснабжению произведены начисления за ноябрь - декабрь 2020 года согласно выпискам из лицевых счетов в данный период 2020 года начисления по теплоснабжению СОИ не производились;

- в выписках из лицевых счетов содержатся начисления по водоснабжению СОИ за март - май 2021 года на сумму 4301,67 руб., однако, данная сумма также документально не подтверждена, расчет, содержащий сведения о количестве ресурса, потребленного на общедомовые нужды (показания коллективных приборов учета), его стоимости, количестве ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, не представлен. Документально данные сведения также не подтверждены.

Учитывая наличие противоречий в расчетах истца, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сведения о количестве коммунальных ресурсов, потребленных в МКД, документов, подтверждающих их стоимость, документов, подтверждающих площадь помещений общего пользования и площадь помещений, находящихся в собственности третьих лиц, а также учитывая, что истец не выставлял в адрес ответчика квитанции на оплату данных начислений, ответчик был лишен возможности произвести контррасчет суммы исковых требований.

Нормы статей 249, 290 ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства реально понесенных им издержек и затрат на коммунальные ресурсы на ОДН за спорный период.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади встроенной части нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, а размер задолженности за коммунальные ресурсы на ОДН за спорный период истцом не подтвержден, поэтому судебное решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А57-25652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева