ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2762/2020

город Воронеж

12» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от Муниципального образования городской округ – г.Мичуринск  Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию  культуры и спорта администрации г. Мичуринска»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу  

 № А64-2762/2020 по заявлению Муниципального образования городской  округ – г.Мичуринск Тамбовской области в лице администрации  г.Мичуринска Тамбовской области о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу   № А64-2762/2020 по иску Муниципального образования городской округ  город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 3 886  218 руб.,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, МБУ «Централизованная бухгалтерия  управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска»  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» к Муниципальному образованию городской  округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской  области о взыскании 22 272 471,49 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городского округа-город Мичуринск в  лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее -  администрация города Мичуринска Тамбовской области, истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о  взыскании 15 442 798 руб. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения).  

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со  встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской  округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской  области о взыскании затрат на содержание и сохранение нежилых  помещений в размере 22 272 471 руб. 49 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, МБУ «Централизованная  бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г.  Мичуринска».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022  производство по делу № А64- 2762/2020 прекращено.  

Муниципальное образование городской округ – г.Мичуринск  Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской  области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  указанного выше определения суда.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу   № А64-2762/2020 заявление Муниципального образования городской округ –  г.Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска  Тамбовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 удовлетворено.  Отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от  01.02.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Авангард» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, оставить определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.02.2022 в силе.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) следует, что перечень новых обстоятельств является  закрытым, его расширительное толкование не допускается, признание  недействительной ликвидации юридического лица в данный перечень не  входит, следовательно, арбитражный суд области неправильно применил  нормы процессуального права.  

Ввиду того, что администрация г. Мичуринска Тамбовской области  являлось участником дела № А64-1458/2022 и знала о принятии решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу № А641458/2022, то право на обращение с заявлением о пересмотре определения  появилось, начиная с 31.05.2022 и истекало 31.08.2022.  

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской  области 08.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока,  предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  пересмотре.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.20223 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2023  стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела от ООО «Авангард» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение адвоката  Емельянова М.М. в ежегодном отпуске.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство  не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей  рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не  мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных  доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки  представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО  «Авангард» не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через  иных представителей.  

В свою очередь от администрации г.Мичуринска Тамбовской области в  материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в ее отсутствие.  

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что правовая позиция ООО «Авангард» изложена в апелляционной жалобе,  на необходимость представления дополнительных доказательств в  обоснование своей позиции по делу в ходатайстве не указано, судебная  коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и  доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников  процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

От администрации г.Мичуринска Тамбовской области в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя  из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ)  включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в  деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми  обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  

соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 52 судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в  том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать  признание судом по другому делу недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей  и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным  лицом в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, определением Арбитражного суда Тамбовской области от  01.02.2022 производство по делу прекращено по основаниям,  предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с  

ликвидацией ООО «Авангард», 24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о  ликвидации ООО «Авангард».  

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 о  прекращении производства по делу № А64-2762/2020, администрация  г.Мичуринска Тамбовской области ссылалась на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу   № А64-1458/2022 требования Администрации города Мичуринска  Тамбовской области удовлетворены.  

Признана недействительной регистрационная запись в Едином  государственном реестре юридических лиц за ГРН 2216800192574 о  регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического  лица ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России   № 4 по Тамбовской области возложена обязанность исключить из Единого  государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2216800192574 о  регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического  лица ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 по делу № А64-1458/2022 решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение  об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен  ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  Кодексом.  

Оценив доводы истца, арбитражный суд области пришел к верному  выводу о том, что указанные основания подтверждают наличие новых  обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы  арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.  

Учитывая, что регистрационная запись в Едином государственном  реестре юридических лиц за ГРН 2216800192574 о регистрации прекращения  деятельности в связи с ликвидацией юридического лица ООО «АВАНГАРД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана недействительной,  арбитражный суд области удовлетворил заявление о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.02.2022 по делу № А64-2762/2020.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам является несостоятельным.  

С учетом обжалования в апелляционном порядке решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу А641458/2022, по итогам которого принято постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, вступившее в законную  силу с момента принятия, заявление о пересмотре судебного акта подано  администрацией города Мичуринска в срок установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, то есть не позднее 08.12.2022.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.02.2023 по делу № А64-2762/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу   № А64-2762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1