ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30796/2016

г.Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: Рузаевской транспортной прокуратуры - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу № А55-30796/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое  по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, третье лицо:  Рузаевская транспортная прокуратура, г.Рузаевка, 

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2016 года № СМ 103-16 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление Ространснадзора, административный орган) от 22.11.2016 № СМ 103-16 о назначении  административного наказания по ч.1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рузаевская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действия состава правонарушения, в том числе вины. Приволжским территориальным управлением ФАЖТ отказано в приеме указанных документов, при этом заключение об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности по вышеуказанным объектам не издавалось. По мнению общества, отсутствуют доказательства нарушения порядка разработки планов транспортной безопасности. Датой выявления правонарушения является 20.09.2016, а не 23.09.2016, как указано административным органом. В нарушение указанных норм 22.11.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган привлек ОАО «РЖД» к ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАПРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Рузаевской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2016 по 23.09.2016 Рузаевской транспортной прокуратурой по заданию Приволжской транспортной прокуратуры проверено исполнение законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». По результатам проверки составлена справка о ее результатах. Материалы проверки сопроводительным письмом от 25.10.2016 № 7-2/2016/2683 направлены прокурором в Управление Ространснадзора для принятия мер по привлечению общества к административной ответственности.

Административным органом 13.10.2016 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования 14.11.2016 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № ААА №6/92-16 по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление № СМ 103-16 от 22.11.2016 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный орган, на основании результатов проведенной органом прокуратуры проверки, указал в вынесенном постановлении, что 23.09.2016 ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, заключающееся в нарушении установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.10, п.4 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. «а», «в» ч.5 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры (далее- ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, мосты.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу п.п.3, 4 данные Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 №34 (далее - Порядок), план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - план) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

В соответствии с п.3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу п.4 Порядка план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью. Требования к содержанию плана закреплены там же (в п.4 Порядка).

 Согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Агентство, ФАЖТ), ОАО «РЖД» имеет на балансе следующие объекты транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, реестровые номера и утверждена оценка уязвимости:

Реестровый номер

Полное наименование ОТИ

Дата внесения в реестр

Категория

Дата утверждения оценки уязвимости

ЖМН203331

Металлический мост через р. Сура на 685 км перегона

 Сура-Качелай на пути 1 и 2

20.04.2011

1

21.12.2012 

ЖМН203341

Железнодорожный мост (длина 107 м) через реку Инсар на 29 км двухпутного перегонаСаранск - Елоховка (обп)

06.02.2013

1

26.09.2013

ЖМН203342

Железнодорожный мост (длина 212 м) через реку Мокша на 539 км перегона Токмово - Ковылкино

06.02.2013

1

26.09.2013

ЖМН203345

Железнодорожный мост (длина 126 м) через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан - Вад на пути 1

06.02.2013

1

26.09.2013

ЖМН203345

Железнодорожный мост (длина 128 м) через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан - Вад на пути 2

06.02.2013

1

26.09.2013 

Органом прокуратуры в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ, п.2, 3, 4 Порядка ОАО «РЖД» нарушило порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожных мостов, указанных выше. Следовательно, юридическое лицо - ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», используя на законных основаниях вышеуказанные объекты, в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу ч.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ именно на общество возложено обеспечение транспортной безопасности.

Куйбышевской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» план обеспечения транспортной безопасности Металлического моста через реку Сура на 695 км (ЖМН 203331) направлялся для утверждения в ФФЖТ в 2015 году. Агентством 27.03.2015 было отказано в их приеме в связи с тем, что на титульном листе в п.1.1 «Наименование ОТИ» и в тексте плана искажено наименование ОТИ (не соответствует наименованию по реестру категорированных ОТИ). В 2015 году в ФАЖТ направлялись планы обеспечения транспортной безопасности по железнодорожному мосту через реку Инсар на 29 км перегона Саранск-Елоховка (ЖМН203341), железнодорожного моста через реку Мокша на 539 км перегона Токмово-Ковылкино (ЖМН203342), железнодорожного моста через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан-Вад (ЖМН203345). ФАЖТ 23.06.2015 было отказано в их приеме по причине того, что приложения №13 «Планы объекта (масштабные)» всех планов напечатаны с серьезными повреждениями, не позволяющими прочитать их содержание.

В 2015 году в ФАЖТ дважды направлялся план обеспечения транспортной безопасности по металлическому мосту через реку Сура на 685 км перегона Сура-Качелар на пути 1 и 2 (ЖМН203331). ФАЖТ 29.07.2015 и 28.42.2015 было отказано в их приеме по причине того, что в п.1.1 «Полное наименование ОТИ» недостоверно указано наименование ОТИ (не соответствует наименованию по реестру категорированных ОТИ), в приложении №13 к плану, план-схемы не позволяют однозначно истолковать их содержание. На титульных листах планов проставлена отметка «Коммерческая тайна», что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.11.2015 «Об утверждении правил обращения со сведениями, содержащимися в планах ОТБ ...»; в плане имеются термины и определения из недействующих редакций законодательных документов; искажено наименование ОТИ в п.1.1 «Полное наименование ОТИ» и 1.1.2 «Категория ОТИ».

В ФАЖТ 31.03.2016 направлялся план обеспечения транспортной безопасности по металлическому мосту через реку Сура на 685 км перегона Сура-Качелай на пути 1 и 2 (ЖМН203331). ФАЖТ 07.04.2016 было отказано в приеме плана, т.к. на титульном листе и в п.1.1 «Полное наименование ОТИ» искажено наименование ОТИ, приложение №3 - графические план-схемы напечатаны без обозначения границ объекта и таким шрифтом, который не позволяет однозначно истолковать их содержание.

В ФАЖТ 27.04.2016 направлялись планы обеспечения транспортной безопасности по железнодорожному мосту через реку Мокша на 539 км двухпутного перегона Токмово-Коввылкино (ЖМН 203342), железнодорожному мосту через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан-Вад на пути 1, железнодорожному мосту через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан-Вад на пути 2 (ЖМН 203345); железнодорожному мосту через реку Инсар на 29 км двухпутного перегона Саранск-Елоховка (ОБП) (ЖМН 203341

ФАЖТ 04.05.2016 было отказано в приеме плана по железнодорожному мосту через реку Мокша на 539 км (ЖМН 203342) и железнодорожному мосту через реку Вад на 431 км (ЖМН 203345), так как в п.1.1.2 «Категория ОТИ» искажено наименование ОТИ, отсутствует экземпляр №3 плана ЖМН 203342 на электронном носителе.

ФАЖТ 01.06.2016 было отказано в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности по железнодорожному мосту через реку Инсар на 29 км (ЖМН 203341).

ФАЖТ 14.06.2016 было отказано в приеме плана по железнодорожному мосту через реку Мокша на 539 км, так как в плане указана недостоверная информация (указан реестровый номер другого ОТИ), приложения №13 - графические план-схемы к плану повреждены при печати файла и не позволяют однозначно истолковать их содержание. ФАЖТ 01.07.2016 принято решение об отказе, на основании п.19 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06.03.2013 №74, в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием содержания планов требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативным правовым актам по железнодорожному мосту через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан-Вад на пути 1, железнодорожный мост через реку Вад на 431 км перегона Теплый Стан-Вад на пути 2 (ЖМН 203345); железнодорожному мосту через реку Инсар на 29 км двухпутного перегона Саранск-Блоховка (ОБП) (ЖМН 203341); металлическому мосту через реку Сура на 685 км перегона Сура-Качелай на пути 1 и 2. Вышеуказанные решения (документы) Агентства в судебном порядке обществом не обжаловались.

Таким образом, установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД нарушен порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ. 

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД»» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, а именно: нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, заключающееся в нарушении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Административный орган сделал обоснованный вывод, что вина юридического лица - ОАО «РЖД» доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении и состоит в том, что оно нарушило установленный порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, поскольку не предприняло всех зависящих от него мер по разработке надлежащих планов, соответствующих по своему содержанию предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого ему административного правонарушения и его вина в этом, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа суд первой инстанции признал законным и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действия состава правонарушения, в том числе вины, отклоняются. В данном случае материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2  КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, а именно: непринятие заявителем всех зависящих от него мер по разработке вышеуказанных планов в области обеспечения транспортной безопасности. Допущенные обществом при разработке этих планов недочеты не позволили уполномоченному органу в установленном порядке утвердить их, поэтому вина общества в совершении вменяемого правонарушения очевидна. Ссылка заявителя на отсутствие заключения Приволжского территориального управления ФАЖТ об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности по вышеуказанным объектам несостоятельна, так как предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являются не действия ФАЖТ, а допущенное обществом бездействие, содержащее признаки административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна. Суд апелляционной инстанции полагает, что моментом выявления административным органом правонарушения является дата поступления материалов прокурорской проверки в административный орган, то есть 01 ноября 2016 года согласно штампу с входящим номером на информации прокуратуры о выявленных нарушениях законодательства о транспортной безопасности от 25.10.2016 № 7-2-2016/2683 (т.1, л.д.32). Именно  с этой даты (01 ноября 2016 года) административному органу стало известно о допущенных обществом правонарушениях, указанных в информации прокуратуры, поэтому с неё и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно на момент вынесения административным органом постановления (22 ноября 2016 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу № А55-30796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина