АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97879/16

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник  права» ФИО1, доверенность от 01.12.2015,  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логистика» ФИО2, доверенность от 05.12.2016,  

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник  права»  

на постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник  права»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логистика» (далее – истец, управляющая компания) с исковым заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник  права» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за  предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 426 594  руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 по 11.04.2016, пени в размере 9 645 руб. 76  коп. за период с 11.11.2015 по 11.04.2016, расходов по уплате госпошлины в  сумме 11 174 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 решение было отменено, требования управляющей компании  удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда,  оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда  не основаны на обстоятельствах дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  управляющей компании возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном  

статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к его отмене.  

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит  помещение в здании, расположенном по адресу: 101 000, 

<

...>, площадью 725,5 кв. м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 77НН № 020609 от  26.04.200, а также выпиской из ЕГРП от 19.10.2016 № 77/100/128/2016-1624.  

04.09.2015 общим собранием собственников нежилых помещений,  расположенных по адресу: 101100, 

<

...>  (Протокол № 1) избран способ управления нежилым зданием - управление  управляющей организацией, а истец избран управляющей компанией.  

Истец предоставил ответчику для подписания договор управления № ДМ- 5/15 от 01.10.2015 на условиях предложенных Управляющей компанией.  

Однако вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан не был. 

Истец, полагая, что за период с 01.10.2015 по 11.04.2016 он оказал  ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества  вышеуказанного здания, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в  результате чего за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных  платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего  имущества многоквартирного дома в размере 426 594 руб. 00 коп., обратился в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из того, что истец не подтвердил необходимость для собственников  всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ.  Такие работы могут быть отнесены к работам по содержанию общего имущества  также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.  Однако согласия собственников помещений всего дома на проведение  обществом указанных работ в материалы дела также не представлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд указал, что право собственности на  

недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести  бремя его содержания, что следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ.  

Установив, что 04.09.2015 на общем собрании собственников нежилых  помещений, расположенных в здании по адресу: 101000, 

<

...> выбран способ управления зданием управляющей  организацией, собственниками помещений приняты условия договора  управления, утверждены перечень общего имущества здания, условия договора  управления, перечень работ и услуг по содержанию и размер платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в собрании приняли  участие собственники помещений общей площадью 3113.200 кв. м, что  составляет 83,129% общей площади нежилых помещений в здании, при этом  плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания решением  собрания установлена в размере 98,00 рублей за квадратный метр на 2015, а  выполнение работ, указанных в смете (приложении № 2 к договору) являлось  необходимым условием выполнения условий решения общего собрания  собственников нежилых помещений от 04.09.2015, что не было учтено судом  первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованном выводу о  правомерности заявленных управляющей компанией требований.  

Суд апелляционной инстанции учел, что смета соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность».  

Апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение  и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие  значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанций.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта апелляционным судом, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017  года по делу № А40-97879/16 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Е.Ю. Филина