АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19691/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  03.12.2002)

к Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

об обязании заключить публичный договор,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №12-10-1 от 09.01.2018, представителя ответчика         ФИО3 по доверенности №18 от 01.01.2018, и в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (АО «ДВЭУК») об обязании заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам Приморского края (далее третье лицо или Департамент).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик считает предъявленные требования не обоснованными, указывая на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в претензии 03.07.2017 б/н не конкретизированы заявленные требования, их причины, срок удовлетворения и предупреждения о возможном обращении в суд в случае неисполнения требований, что делает невозможным расценивать полученную претензию, как действие ДВФУ по досудебному урегулированию спора; оферта истца от 2017 года (договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год) не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего сферу теплоснабжения, а также решению Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу №А51-14972/2015; приведенный в оферте истца расчет заявленной тепловой нагрузки не соответствует действующему законодательству; полагает необоснованным обращение в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор, со сроком действия на 2015 г. полтора года спустя, после оказания услуг в полном объеме; предложенная истцом редакция договора содержит обременительные условия, нарушающие существенным образом баланс интересов сторон и законодательство о теплоэнергетике.

Департамент по существу требований истца пояснил следующее: государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на 2015 год для потребителей АО «ДВЭУК» осуществлялось в соответствии с положениями действующего законодательства о теплоснабжении; для потребителей АО «ДВЭУК» установлен двухставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Владивостокского городского округа, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому ставка за тепловую энергию составляет 928,03 руб./Гкал (без НДС), ставка за содержание тепловой мощности составляет 488,656 руб./Гкал/ч в мес. (без НДС); при расчете тарифа учтены плановые объемы потребления тепловой энергии 281,368 тыс. Гкал/год (в том числе объектами ДВФУ 235,964 тыс. Гкал/год) и заявленные тепловые нагрузки потребителей 87,260 Гкал/час (в том числе по объектам ДВФУ 74,754 Гкал/час), указанные в договорах на отпуск тепловой энергии на 2014 год, представленных в департамент; поскольку договор на 2015 год в департамент представлен не был, то Департамент, руководствуясь Правилами организации теплоснабжения при расчете тарифа, в тарифе учел объемы потребления тепловой энергии, заявленные в договоре за 2014 год; в случае удовлетворения исковых требований Департамент не в праве пересмотреть тарифы с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с изменением объемов отпуска тепловой энергии; с утверждением истца о наличии обязанности по установлению цены в договоре Департамент не согласен, расчет производится в зависимости от количества потребленной тепловой энергии, акты отпуска которой, счета и счета-фактуры ежемесячно выставляет потребителю теплоснабжающая организация, Департамент не имеет отношения к указанной величине, являющейся составляющей при расчете цены договора; третье лицо полагает, что заключение договора, в котором изменены в сторону уменьшения ранее согласованные обеими сторонами объемы потребления тепловой энергии, и распространение его действия на правоотношения, происходящие два года назад, противоречит положениям законодательства о теплоснабжении; довод истца в том, что расчет тарифа, установленного департаментом, произведен не верно, считает безосновательным; тарифы устанавливаются нормативными правовыми актами органа регулирования и вопросы изменения или отмены тарифов не относятся к вопросам, рассматриваемым в арбитражном процессе; департамент, как орган исполнительной власти, не вправе вмешиваться в договорные отношения, структуру которых хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что с сопроводительным письмом № ДВЭУК-03-42-1640 от 05.05.2017                (на № 12-06/1310 от 24.04.2017) ответчик возвратил истцу не подписанную со стороны АО «ДВЭУК» оферту договора на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, посчитав, что в направленной в 2017 году оферте договора истцом необосновано внесены изменения в приложение № 2, путем исключения утвержденных и ранее согласовываемых максимальных величин тепловых нагрузок по объектам кампуса ДВФУ на о. Русский.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в указанном письме, истец обратился к АО «ДВЭУК» с претензий от 03.07.2017 на отказ от заключения договора теплоснабжения.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо № ДВЭУК-01-28-2582 от 20.07.2017, в котором указал, что приведенная в претензии позиция истца не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, предложил пересмотреть позицию по данному вопросу и оплатить образовавшуюся задолженность.

Не достигнув согласованния по заключению договора на отпуск тепловой энергии № Р-364-17 от 20.04.2017, ДВФУ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, не находит рассматриваемый иск обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к числу публичных договоров, положения о котором определены в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, на основании части 8 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

 В свою очередь, пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

На основании пункта 23 названных Правил, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, договорным объемом потребления является плановый объем потребления, который согласуется сторонами при заключении договора и который может быть изменен потребителем только заблаговременно с тем, чтобы теплоснабжающая организация могла рассчитать и предусмотреть возможность бесперебойного исполнения своих обязательств перед всеми потребителями.

В рассматриваемом случае, истец направил ответчику в 2017 году оферту договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015, внеся изменения в приложение № 2, путем исключения утвержденных и ранее согласовываемых максимальных величин тепловых нагрузок по объектам кампуса ДВФУ на о. Русский.

Тем самым, истец заявил требование о заключении договора, в котором изменены в сторону уменьшения ранее согласованные обеими сторонами объемы потребления тепловой энергии и предусмотрено условие о распространении действия данного договора на правоотношения прошедшего периода.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что рассматривая условия договора в части мощности, необходимо разобраться в физической основе, взаимосвязи между объемами теплопотребления и величиной присоединенной мощности для применения в договоре теплопотребления, которая в соответствии с Методикой ст.11,12 является прямой математической функцией от объемов потребления, а не тепловой нагрузки; в представленном проекте договора обосновано учтены фактические объемы оказанных услуг, даже с некоторым превышением платежей в пользу ответчика за счет отказа от оспаривания их стоимости и применения завышенных тарифов без их надлежащей корректировки; считает ошибочным применение в расчетах по двухставочному тарифу данных о максимальной нагрузки в договорах за 2013 и 2014 годы; указанные в этих договорах нагрузки не могут быть механически перенесены в договор 2015 года, поскольку величины максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления, установленные в договоре энергоснабжения, применяются при условии, что тепловые нагрузки определяются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя; такой разбивки в договорах 2013 и 2014 годов нет; ответчик обязан был при подготовки предложений об установлении двухставочного тарифа уведомить истца, предложения были направлены ответчиком в Департамент по тарифам Приморского края 30.04.2014, о чем свидетельствуют ссылки на заявления в заключении экспертной группы от 09.12.2014, в отсутствие надлежащего уведомления, настоящий процесс и является попыткой соответствующего законного согласования условий договора в части максимальной нагрузки; ссылаясь на определение ВС РФ №305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, полагает возможным заключение договора с распространением срока его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015; считает, что фактическое согласование условий по представленному истцом договору позволит установить законную процедуру расчетов между сторонами; заключенный договор будет основанием для урегулирования споров и перерасчета неосновательного обогащения сверх установленной НВВ на 2015 Департаментом по тарифам в сторону уменьшения без привлечения правоохранительных органов в случае необоснованного перерасхода бюджетных средств; при этом, указывает, что, в рамках настоящего дела, истец не оспаривает значение установленного двухставочного тарифа; применение установленного тарифа при использовании в расчетах максимальной нагрузки по Приложению 8 Договора не только обеспечивает НВВ ответчику, но, к сожалению, позволяет последнему неосновательно обогатиться на сумму более 30 миллионов рублей; вопросы размера тарифа также не ставятся в рамках дела, истец имеет в виду, что Департаментом по тарифам Приморского края не исполнены свои обязательства по его корректировке путем установления для истца понижающих коэффициентов согласно п.27 Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; истец настаивает, что все расчеты по максимальной нагрузке произведенные в Приложении № 8 к договору соответствуют пп.3 п.11 Приказу № 610, поскольку, в отсутствие договорного согласования их значения на 2015, год должны приниматься к расчету именно фактические данные приборов учета, как приоритетные над проектными значениями, которые и указывались справочно в договорах 2013, 2014 г.г., произвольное применение ответчиком самостоятельно принятых в актах бездоговорного потребления значения максимальной нагрузки неприемлемо и незаконно; ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015, в котором речь идет о невозможности установления обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, считает не применимой, так как никаких действий при утверждении спорного договора стороны производить не должны, поскольку они уже произведены, фактически согласовываются процедурные вопросы порядка расчетов за уже оказанные услуги, что допустимо как условие применения заключенного договора к отношениям до его заключения в прошлом времени по ст. 395 (действие договора)         п.2 ГК РФ. Доводы истца о применении максимальной нагрузки, как условной расчетной единицы сводятся к тому, что, в спорном случае, речь идет не о резервной мощности, а о максимальной тепловой нагрузке, которая по своей экономической сути является неким расчетным коэффициентом для обеспечения условно постоянного дохода энергоснабжающей организации при двухставочном тарифе; максимальная нагрузка и резервная мощность не одинаковые термины, возмездное оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, это самостоятельный предмет договора, а указанная максимальная мощность не обуславливает обязанность ответчика нести какие-либо затраты на её поддержание, мощность всего лишь линейная функция от объема потребления. По мнению истца, третье лицо самоустранилось от выполнения своих прямых и законных обязанностей по контролю и установлением цены в Договоре между сторонами, в том числе с нарушением п. 27 Основ № 1075 и, следовательно, стороны вправе самостоятельно определять условия такого договора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу данной правовой нормы, датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. То есть, это является правом, а не обязанностью сторон.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Оценив представленные оказательства и изложенные доводы сторон, исходя из вышеизложенного нормативного обоснования, суд приходит к выводу, что не является правомерным требование об обязании заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной редакции, срок действия которого истек на день вынесения решения, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что неоплата истцом стоимости потребленной им в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии была предметом рассмотрения исков АО «ДВЭУК» по делам                №А51-10210/2015 – за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и                    №А51-3930/2016 – с 01.10.2015 по 31.12.2015. Судебными актами, вступившими в законную силу, по указанным делам, установлено, что в период  формирования  тарифа на 2015 год между истцом и ответчиком действовал договор на отпуск тепловой энергии № 99-249-2013 от 01.07.2013. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 к данному договору сторонами согласована максимальная нагрузка объектов теплопотребления кампуса ДВФУ в количестве 74,754 Гкал/ч.

При рассмотрении указанных дел, доказательств своевременной подачи заявки ДВФУ на установление (изменение) тепловой нагрузки в 2015 году не представлено; судами установлено, что в ранее заключенном договоре на отпуск тепловой энергии № 99-249-2013 от 01.07.2013 и дополнительных соглашениях к нему, стороны согласовали необходимую  величину тепловой нагрузки; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг по теплоснабжению в период с января по сентябрь 2015 года направлены истцу и им не представлено доказательств обжалования либо иное письменное несогласие с фактами, изложенными в актах отпуска тепловой энергии, составленных на основании актов бездоговорного потребления.

В рамках дела № А51-14972/2015, ДВФУ инициировал спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 с АО «ДВЭУК», просил принять  пункты 1.4., 1.5. и пункт 2.1.1. договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015                         в редакции ДВФУ (абонента). Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14972/2015 не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу 21.03.2017.

В 2017 году истец внес новые изменения в проект договора на 2015 год, которые не были предметом рассмотрения по делу № А51-14972/2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное обращение в суд противоречит установленному в части 1 статьи 16 АПК РФ принципу общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Характерными чертами обязательности судебного акта выделяются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц; обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, позиция истца, на которой основан рассматриваемый иск, по существу направлена на переоценку имеющихся в делах № А51-10210/2015, № А51-3930/2016 доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые были положены судами в основу принятых судебных актов, что, с учетом положений статьи 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», выходит за пределы полномочий арбитражного суда.

Доводы истца о том, что рассматривая условия договора в части мощности, необходимо разобраться в физической основе, взаимосвязи между объемами теплопотребления и величиной присоединенной мощности для применения в договоре теплопотребления, которая в соответствии с Методикой ст.11,12 является прямой математической функцией от объемов потребления, а не тепловой нагрузки, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является обязание заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной редакции, а не разрешение  разногласий при согласовании определенных его условий.

Также не связаны с предметом настоящего иска доводы о максимальной тепловой нагрузке, которая, по своей экономической сути, является неким расчетным коэффициентом для обеспечения условно постоянного дохода энергоснабжающей организации при двухставочном тарифе; максимальная нагрузка и резервная мощность не одинаковые термины, возмездное оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, это самостоятельный предмет договора, а указанная максимальная мощность не обуславливает обязанность ответчика нести какие-либо затраты на её поддержание, мощность всего лишь линейная функция от объема потребления, а поэтому  отклоняются судом.

Возражения истца относительно того, что в представленном проекте договора обосновано учтены фактические объемы оказанных услуг, даже с некоторым превышением платежей в пользу ответчика за счет отказа от оспаривания их стоимости и применения завышенных тарифов без их надлежащей корректировки, а также того, что указанные в этих договорах нагрузки не могут быть механически перенесены в договор 2015 года, поскольку величины максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления, установленные в договоре энергоснабжения, применяются при условии, что тепловые нагрузки определяются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя; такой разбивки в договорах 2013 и 2014 годов нет, суд отклоняет, ввиду не представления истцом их нормативного и документального обоснования.

Доводу истца о том, что применение в расчетах по двухставочному тарифу данных о максимальной нагрузке в договорах за 2013 и 2014 годы является ошибочным, дана оценка при рассмотрении дел                               № А51-10210/2015 и № А51-3930/2016. 

Суд отклоняет довод истца относительно того, что ответчик обязан был, при подготовке предложений об установлении двухставочного тарифа, уведомить истца,  поскольку данный довод касается процедуры установления тарифа, что не является предметом рассматриваемого иска. И то обстоятельство, что данные предложения были направлены ответчиком в Департамент по тарифам Приморского края 30.04.2014, о чем свидетельствуют ссылки на заявления в заключении экспертной группы от 09.12.2014, не подтверждает нарушение права истца, в отсутствие надлежащего уведомления, согласовывать условия договора в части максимальной нагрузки в установленном законом порядке. 

Истец полагает возможным заключение договора с распространением срока его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, ссылаясь на определение ВС РФ №305-ЭС17-6961 от 23.10.2017. Суд не принимает данную ссылку, так как правовая позиция, сформулированная в указанном судебном акте, изложена относительно иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле.

Доводы истца относительно того, что  фактическое согласование условий по представленному истцом договору позволит установить законную процедуру расчетов между сторонами; заключенный договор будет основанием для урегулирования споров и перерасчета неосновательного обогащения сверх установленной НВВ на 2015 Департаментом по тарифам в сторону уменьшения без привлечения правоохранительных органов в случае необоснованного перерасхода бюджетных средств, по мнению суда, фактически направлены на  переоценку установленного в законном порядке тарифа, несмотря на то, что он указывает, что, в рамках настоящего дела, истец не оспаривает значение установленного двухставочного  тарифа.

Суд считает, что доводы истца о том, что применение установленного тарифа при использовании в расчетах максимальной нагрузки по приложению 8 договора не только обеспечивает НВВ ответчику но, к сожалению, позволяет последнему неосновательно обогатиться на сумму более 30 миллионов рублей, носят предположительный характер, документальное подтверждение данному утверждению в материалах дела отсутствует.

Не принимается судом и довод о том, что Департаментом по тарифам Приморского края не исполнены обязательства по корректировке тарифа путем установления для истца понижающих коэффициентов согласно п.27 Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Утверждение истца относительно того, что все расчеты по максимальной нагрузке, произведенные в Приложении № 8 к договору, соответствуют пп.3 п.11 Приказу № 610, поскольку, в отсутствие договорного согласования их значения на 2015 год, должны приниматься к расчету именно фактические данные приборов учета, как приоритетные над проектными значениями, которые и указывались справочно в договорах 2013, 2014 г.г., произвольное применение ответчиком самостоятельно принятых в актах бездоговорного потребления значения максимальной нагрузки неприемлемо и незаконно, суд признает безосновательным, так как, с учетом статьи 16 АПК РФ, судебными актами, вступившими в законную силу, начисления за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 признаны обоснованными и правомерными в заявленных АО «ДВЭУК» объемах и размерах.

То обстоятельство, что истец считает не применимой ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу №306-ЭС16-9493, А55-10533/2015, в котором речь идет о невозможности установления обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, суд не принимает. Как указывает истец, никаких действий, при утверждении спорного договора, стороны производить не должны, поскольку они уже произведены, фактически согласовываются процедурные вопросы порядка расчетов за уже оказанные услуги, что допустимо как условие применения заключенного договора к отношениям до его заключения в прошлом времени по ст. 395 (действие договора) п.2 ГК РФ. Суд считает, что истец, приведя данные доводы, ошибочно толкует правовую позицию вышестоящего суда. Ссылка на пункт 2 статьи 395 ГК РФ безосновательна, так как положения данной нормы права  определяют ответственность за неисполнение денежного обязательства и не устанавливает каких либо правил относительно действия договора.

По мнению истца, третье лицо самоустранилось от выполнения своих прямых и законных обязанностей по контролю и установлением цены в Договоре между сторонами, в том числе с нарушением п. 27 Основ 1075 и, следовательно, стороны вправе самостоятельно определять условия такого договора. Суд не соглашается с данным утверждением истца, ввиду отсутствия его нормативного обоснования. Департамент является органом исполнительной власти, и не обладает правом вмешиваться в договорные отношения сторон, основанных на их волеизъявлении. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для обязания ответчика заключить публичный договор на отпуск тепловой энергии в представленной истцом редакции, в порядке статьи 445 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить  ошибочность довода ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку то обстоятельство, что указанная претензия не содержит конкретизированных требований, их причин, срок удовлетворения и предупреждения о возможном обращении в суд в случае неисполнения требований, не имеет значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Кроме того, поскольку процедура урегулирования данного спора в досудебном порядке, в связи с публичным характером рассматриваемого договора, установлена положениями ст.445 ГК РФ, направление претензии по правилам ч.5 ст.4 АПК РФ,  не  является   обязательным. 

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.