ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56850/2018

г. Москва                                    Дело № А40-114489/15 

07.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-114489/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованными требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" ФИО2 в размере 7 164 953,75 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 114489/15-175-447Б от 02.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Г еннадьевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 14.03.2017 конкурсным управляющим ООО «СВЕТОТЕХНИКА» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2018г. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" ФИО2 в размере 7 164 953,75 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.05.2018г. (резолютивная часть 30.03.2018г.) в рамках дела о банкротстве №А40-140479/2014 вынесено решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан Договор о переводе долга №215/13 от 17.06.2013 года, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» (Должник), ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ООО «Проммашкомплект» (Кредитор, впоследствии изменивший наименование на ООО «Светотехника»), недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: Признаны отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга №215/13 о 17.06.2013 года.

Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТД «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование - ООО «Нафтагазтранс») в пользу ООО «Светотехника» (ранее имевшее наименование - ООО «Проммашкомплект») по платежным поручениям: № 1614 от 08.08.2013 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1739 от 20.08.2013 года на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 2074 от 11.09.2013 года на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 2477 от 04.10.2013 года на сумму 1 711 058 руб. 99 коп., № 1165 от 24.06.2013 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 4554 от 24.12.2013 года на сумму 1 053 894 руб. 00 коп., всего на сумму 7 164 953 руб. 75 коп. с назначением платежа: «На основании Договора о переводе долга №215/13 от 17.06.2013г.» - Взыскано с ООО «Светотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 107031 

<

...>, дата регистрации - 26.11.2009) в пользу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 119017, 

<

...> А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) денежные средства в размере 7 164 953 (семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.75 коп. в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ч.2 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильно толковании норм права. В соответствии с п.4 ст. 142 «О несостоятельности» (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. Кредитор подал свое заявление в суд первой инстанции 29.06.2018, т.е. за пределами установленного срока. Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-114489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова