69/2017-18858(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26085/2015

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк»  

апелляционное производство № 05АП-2963/2017 на определение от 30.03.2017 судьи В.В. Саломая по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Социальный  коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН2539013067, ОГРН  

<

***>)  

к Бычковой Евгении Михайловне (10.02.1963 года рожд., место рожд. п.  Большой Камень Приморского края, место жительства: 692801, Приморский  край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.30, кВ. 25, СНИЛС 042-874- 994-93, ИНН 250301215800)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора от 14.04.2015  дарения ФИО4 квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>,  применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО5 (доверенность от  18.10.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт);  

от ФИО4: ФИО6, (доверенность от 22.04.2017, сроком на 3  года, паспорт);  

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в  отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7. Определением от 18.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 17.10.2016 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2015  

дарения Бычкову Михаилу Александровичу трехкомнатной квартиры,  кадастровый номер 25:36:010201:3116, расположенной по адресу:  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 25, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 30.03.2017, заявитель по делу  ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился с апелляционной жалобой об его  отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм  материального права. Полагал, что решение Шкотовского районного суда по  смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора. Настаивал на том, что  договор носит безвозмездный характер, заключен между заинтересованными  лицами (мать и сын) исключительно с целью исключения имущества из  конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, в  связи с чем полагал необходимым квалифицировать поведение сторон сделки  в качестве злоупотребления правом.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4,  представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 между  Бычковой Евгенией Михайловной (даритель) и Бычковым Михаилом  Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной  квартиры площадью 54,60 кв.м., кадастровый номер 25:36:010201:3116,  расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла  Маркса, д. 30, кв. 25. Управлением Росреестра по Приморскому краю  28.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанную  квартиру на основании заключенного между сторонами договора дарения, №  записи 25-25/008-25/008/011/2015-1094/2.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения  квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку  в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность  получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных  сделок должника.  

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит  государственной регистрации, однако правило о государственной  регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574  ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после  01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), в связи с чем по  статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права  собственности на недвижимое имущество.  

Таким образом, договор дарения 14.04.2015 считается заключенным в  день подписания сторонами, а потому, как заключенный до 01.10.2015,  может быть оспорен исключительно по статье 10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС № 63) арбитражному суду предоставлено  право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном  статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в  частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве,  то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  совокупность представленных арбитражным управляющим доказательств  подтверждает недобросовестность действий ответчиков при совершении  оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на  причинение вреда интересам кредиторов.  

Так, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что ФИО4, будучи  сыном ФИО2, является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками  обособленного спора не опровергнут.  

Договор заключен 14.04.2015, за 8 месяцев до подачи заявления о  признании должника банкротом (заявление подано в суд 01.12.2016,  определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу), носит  безвозмездный характер.  

Из определения суда от 11.04.2016 о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина следует, что 15.07.2011 между ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ФИО2 (клиент) заключен  договор о предоставлении револьверного кредита № 16284633, по условиям  

которого Банк предоставил клиенту револьверный кредит с лимитом 100 000  рублей. 26.03.2013 между Банком и Бычковой Е.М. заключен кредитный  договор № 22881027, по условиям которого Банк предоставил клиенту  кредит в размере 300 000 рублей. 30.08.2013 между ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» (Банк) и Бычковой Е.М. заключен кредитный договор № 70103-13-002, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит на суму  600 000 рублей.  

Начиная с марта 2015 года должник прекратил вносить платежи  согласно графикам погашения кредитов. Из определения судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2015 по делу №  33-11732 следует, что в марте 2015 Банк в адрес ФИО2  неоднократно направлял требования о погашении имеющейся  задолженности. Решением Шкотовского районного суда от 13.05.2015 по  делу № 2-671/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 382 988,06  рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  30.08.2013.  

Наличие неисполненного требования по трем кредитным договорам  послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве  ФИО2 по заявлению Банка и включения кредиторской  задолженности в размере 812 245,66 рублей в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по  дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры у  должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, о чем  должнику было достоверно известно. При этом ФИО4 не мог не  располагать сведениями о финансовом состоянии матери – ФИО2  Более того, согласно п. 9 договора квартира передана одаряемому с  обременением: за дарителем сохранено право пользования жилым  помещением и проживания в нем, а также регистрацию в нем. В настоящее  время ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире.  

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в  результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава  имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том  числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного  имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного  имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме  кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.  

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения  имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о  банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно  было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы  должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера  имущества должника, произошедшее в результате совершения договора  дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный  имущественным правам кредиторов.  

В связи с указанным усматриваются основания для признания сделки  недействительной по статье 10 ГК РФ.  

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае заключение договора дарения не только  нарушает императивно установленный (статьей 10 ГК РФ) запрет, но также  посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов,  лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение  своих требований к должнику за счет ликвидного имущества, в связи с чем  договор является недействительным в силу ничтожности по пункту 2 статьи  168 ГК РФ.  

Коллегией учтено, что решением Шкотовского районного суда от  22.09.2015 по делу № 2-1307/2015 исковые требования ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО4 о признании  недействительным договора дарения квартиры от 14.04.2015, применении  последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда от 22.12.2015 решение Шкотовкого районного суда  Приморского края от 22.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Банка - без удовлетворения. Однако указанные судебные акты не  имеют преюдициального по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле Банк оспаривал  договор дарения как мнимую сделку по статье 170 ГК РФ, а в настоящем  обособленном споре финансовый управляющий заявил об оспаривании  сделки по мотиву подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве),  судом самостоятельно дана оценка на предмет соответствия требованиям  статьи 10 ГК РФ.  

Возражая по требованиям финансового управляющего ответчик  ФИО4 ссылается на тот факт, что спорное имущество является  единственно пригодным для проживания должника жильем, соответственно,  

на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание  и оно не подлежит включению в конкурсную массу.  

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

Вместе с тем, тот факт, что квартира является единственным,  пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает,  что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной  со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных  последствий в виде применения последствий недействительности сделки.  

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного  пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет  правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по  распоряжению этим имуществом.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из  конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве). Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть  обжаловано.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно  части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует  цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения  ФИО4 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке  применения последствий недействительности сделок одаряемому  (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в  конкурсную массу полученную по договору дарения от 14.04.2015 квартиру.  

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270,  пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с  учетом результата рассмотрения обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то  есть в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ФИО4 в доход  бюджета, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки  по уплате.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные Банком  расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет  ФИО4  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по  делу № А51-26085/2015 отменить.  

Признать недействительным договор дарения квартиры от 14.04.2015,  заключенный между ФИО2 и ФИО4.  

Применить последствия недействительности договора дарения от  14.04.2015: обязать ФИО4 возвратить в  конкурсную массу трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м.,  кадастровый номер: 25:36:010201:3116, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные  листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова