АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15179/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-15179/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением, в котором просила обязать управление Росреестра внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 2/1, указав вид разрешенного использования, существовавший до внесения изменений в сведения ЕГРН, – «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с действующим градостроительным регламентом для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (зона Ж.1.1) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Правила землепользования и застройки). 

Иск основан на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также на нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован следующим. Управление Росреестра нарушило порядок внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30, изменив вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид «объекты придорожного сервиса», не предусмотренный действующим градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю и ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление удовлетворено. На управление Росреестра возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка площадью 612 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117039:30, из земель населенных пунктов, указав вид разрешенного использования, существовавший до внесения изменений в сведения ЕГРН, – «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с действующим градостроительным регламентом для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (зона Ж.1.1) Правил землепользования и застройки. 

Суды установили, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117039:30 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (запись в ЕГРН от 15.05.2019). Управление Росреестра в письме от 29.01.2020 сообщило, что на основании волеизъявления правообладателя (заявление от 18.11.2019) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 в ЕГРН изменен с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «объекты придорожного сервиса». При разрешении требований администрации судебные инстанции исходили из того, что размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1 не предусмотрено градостроительным регламентом ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида деятельности. Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 на вид разрешенного использования, не предусмотренный градостроительным регламентом действующих Правил землепользования и застройки, внесены в нарушение норм Закона № 218-ФЗ. Администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Следовательно, основания для выбора ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» отсутствовали. В представленных с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее – ИСОГД) отсутствовали наименование территориальной зоны, перечень видов разрешенного использования, установленных для зоны, в которой расположен данный участок. Таким образом, управлением Росреестра нарушен установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Апелляционный суд признал необоснованным довод ФИО2 о реализации ею права на использование своего земельного участка путем подачи 18.11.2019 декларации об изменении вида разрешенного использования в соответствии с требованиями Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – Генеральный план), и в отсутствие права на застройку этого участка индивидуальным жилым домом в условиях приостановления действия Правил землепользования и застройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 решение от 22.07.2020 и апелляционное постановление от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд сослался на пункты 4, 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе к его резолютивной части, закреплены в статье 201 Кодекса. Однако ни само требование администрации, ни резолютивная часть решения по данному делу, перечисленным процессуальным нормам не соответствуют. Предмет спора надлежащим образом не определен; следствием чего является возложенная на регистрирующий орган судом обязанность, какие нарушенные права и законные интересы заявителя, признаны подлежащими защите и восстановлению, применительно к находящемуся в частной собственности ФИО2 земельному участку из принятых по делу судебных актов неясно. Положенные в обоснование итоговых судебных актов выводы о том, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; право на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику земельного участка, находящегося в частной собственности, противоречат доводу судов о том, что администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Установив, что размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1 не предусмотрено градостроительным регламентом ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида деятельности, судебные инстанции сослались на отсутствие оснований для выбора ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса», и для внесения соответствующих сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН. В то же время, суды не проверили доводы ФИО2 о несоответствии Правил землепользования и застройки в части установленного градостроительного регламента зоны Ж.1.1, в которой расположен спорный участок, требованиям Генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, первичного по отношению к Правилам землепользования и застройки; о приостановлении действия Правил землепользования и застройки в части, которой руководствовалась администрация при подаче данного заявления. Понуждая управление Росреестра изменить сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30, суды не оценили правомерность ранее внесенного в ЕГРН вида разрешенного использования данного участка; соответствие такого вида, действующим на момент внесения в государственный информационный ресурс сведений о нем, документам территориального планирования (статья 18 Градостроительного кодекса) и градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса); возможность сохранения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, с учетом последующего принятия (изменения) документов территориального планирования (Генеральный план) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) муниципального образования г. Краснодар.

При новом рассмотрении дела решением от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117039:30 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса. В соответствии с Генеральным планом данный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1), градостроительным регламентом которой, к основным видам разрешенного использования отнесен, в том числе, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Из письма управления Росреестра от 29.01.2020 следует, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в ЕГРН с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «объекты придорожного сервиса» на основании волеизъявления правообладателя (заявление от 18.11.2019). Ссылаясь на то, что градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 3, 9, 18, 30, 31, 34, 37 Градостроительного кодекса, статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса, статьями 1, 4, 26 Закона № 218-ФЗ. В соответствии с Генеральным планом земельный участок, принадлежащий ФИО2, был расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (зона Ж.1.1). Согласно градостроительному регламенту в территориальной зоне Ж.1.1 к основным видам разрешенного использования относятся: индивидуальное жилищное строительство; коммунальное, социальное, бытовое, ветеринарное и амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее, среднее и высшее профессиональное образование; культурное развитие, магазины; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; историко-культурная деятельность;, общее пользование водными объектами; земельные участки (территории) общего пользования. К условно-разрешенным видам использования относятся: стационарное медицинское обслуживание; религиозное использование; общественное управление; обеспечение научной деятельности; обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; деловое управление; банковская и страховая деятельность; общественное питание; связь. Таким образом, размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1 не было предусмотрено градостроительным регламентом ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида деятельности. Администрация, указывая на то, что размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1 не предусмотрено градостроительным регламентом, обратилась в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал администрации в удовлетворении требований, установив, что испрашиваемые изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117039:30 в настоящее время уже внесены в ЕГРН. Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, квалифицировав требования, как подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. В тоже время отказ в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции признал немотивированным надлежащим образом, установив, что судом первой инстанции фактически не проверены действия управления Росреестра на предмет законности. При проверке законности внесения регистрирующим органом изменений в сведения о виде разрешенного использования апелляционный суд признал необоснованным довод ФИО2 о возможности внесения соответствующих изменений в связи с приостановлением действия Правил землепользования и застройки. Приостановление действия Правил землепользования и застройки в момент внесения сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не означает возможность правообладателя избрать не предусмотренный для такого земельного участка вид разрешенного использования. Более того, городской Думой Краснодара принято решение от 16.11.2017 № 43 п. 11 «О приостановлении действия решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 “Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар” в отношении отдельных земельных участков» (далее – решение городской Думы Краснодара № 43). Данным решением приостанавливалось действие Правил землепользования и застройки в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования: в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (03.02.2012); и которое не соответствуют функциональному зонированию, установленному Генеральным планом в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Однако земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 изначально предоставлялся первому правообладателю в целях индивидуального жилищного строительства, что ФИО2 по существу не оспаривается. Земельный участок предоставлен на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей по ул. Пригородная, 2 от 14.12.1993 № 0587, акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на основании представленного ФИО4 проекта двухэтажного жилого дома по ул. Пригородная, 2 в городе Краснодаре. По сведениям ЕГРН ФИО4, которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 принадлежал на праве собственности (запись в ЕГРН от 12.02.2004 № 23-01/00-7/2004-404), продал его ФИО5 по договору купли-продажи от 23.12.2004. Последний по договору купли-продажи передал право собственности на данный участок ФИО2 (дата государственной регистрации права в ЕГРН 15.05.2019). Таким образом, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который не изменялся с даты образования земельного участка и предоставления его в собственность первому правообладателю. Апелляционный суд также отметил, что управление Росреестра в отзыве от 10.06.2020 сообщило о наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с отсутствием в представленных ФИО2 сведениях ИСОГД наименования территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а также перечня видов разрешенного использования, установленных для такой зоны. Таким образом, оснований для выбора ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» не имелось, так как данный вид разрешенного использования в градостроительном регламенте отсутствует. Следовательно, действия управления Росреестра по внесению таких сведений противоречат действующему законодательству, регистрирующим органом нарушен установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Вместе с тем, требования администрации в настоящем деле не были сформулированы как признание действий управления Росреестра незаконными, в силу чего апелляционный суд не может выходить за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным требованиям с точки зрения их законности, однако это не привело к принятию неверного решения. В требовании администрации об обязании внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке суд первой инстанции отказал правильно, поскольку такие изменения уже внесены, являются актуальными. Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В данной территориальной зоне регламентирован основной вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» (код классификатора 3.3), им предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Фактически права публично-правового  образования восстановлены. Доводы администрации о том, что принятый по делу судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам, ставит под сомнение законность требований администрации, носит предположительный характер с учетом выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно не поддержаны выводы суда кассационной инстанции о праве правообладателя земельного участка на изменение вида разрешенного использования в условиях приостановления действия Правил землепользования и застройки, отклонен апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств, установленных им при разрешении спора.

Администрация и ФИО2 обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Изменение в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка произведено без запроса соответствующего решения у органа местного самоуправления. При этом в приложенных к заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка сведениях ИСОГД отсутствовали наименование территориальной зоны, а также перечень видов разрешенного использования, установленных для зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Следовательно, управлением Росреестра нарушен установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2020, действия управления Росреестра правомерно признаны незаконными. Судебные акты приведены в исполнение, в ЕГРН внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования участка, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид разрешенного использования земельного участка актуален в ЕГРН в настоящее время, соответствует документам градостроительного планирования и функционального зонирования. Последующая отмена указанных судебных актов ставит под сомнение законность требований администрации, связанных с тем, что для земельного участка должен быть установлен не указанный вид разрешенного использования, а вид – для эксплуатации объектов придорожного сервиса. Решение городской Думы Краснодара № 43 в отношении отдельных земельных участков не распространялось на спорный участок, в отношении него действие градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки не приостанавливалось. Незаконность действий государственного регистратора подтверждена также отзывом управления Росреестра, в котором указано, что имелись основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117039:30.

ФИО2 просит в жалобе решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При новом рассмотрении судами не учтены указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 31.03.2021. Из системного толкования норм части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса следует принцип первичности генерального плана поселения, городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. В соответствии с Генеральным планом земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1), действие которых приостановлено, и что противоречит принципу соответствия правил землепользования и застройки Генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, а также принципу принадлежности земельного участка только к одной зоне, определенному статьями 9, 31, 34 Градостроительного кодекса, статьей 85 Земельного кодекса. Реализуя право на использование своего земельного участка в отсутствии права на его застройку индивидуальным жилым домом, в условиях приостановления действия Правил землепользования и застройки и в соответствии с требованиями Генерального плана, ФИО2 имела законные основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на вид – «объекты придорожного сервиса».

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации и ФИО2 поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей администрации и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117039:30 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса. 

В соответствии с Генеральным планом данный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1), градостроительным регламентом которой, к основным видам разрешенного использования отнесен, в том числе, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Из письма управления Росреестра от 29.01.2020 следует, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в ЕГРН с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «объекты придорожного сервиса» на основании волеизъявления правообладателя (заявление от 18.11.2019). 

Ссылаясь на то, что градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов придорожного сервиса в территориальной зоне Ж.1.1, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Градостроительного кодекса).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 названного Закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Частью 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ заинтересованному лицу предоставлено право в случае, если соответствующие сведения не внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении таких сведений в ЕГРН.

Исходя из положений статьей 1, 7, 85 Земельного кодекса, статей 1, 18, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки, которые включают в себя также положения о порядке их применения.

Исследовав представленные участвующим в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, устранив недостатки, допущенные при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, признал, что достаточные правовые основания для удовлетворения требований, заявленных администрацией, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для внесения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» в связи с отсутствием данного вида разрешенного использования в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление Росреестра нарушило установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Вместе с тем, требования администрации в настоящем деле не были сформулированы как признание указанных действий незаконными, в силу чего апелляционный суд не может выходить за пределы заявленных требований. Материалы дела также подтверждают, что соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке уже внесены и являются актуальными. Фактически права публично-правового образования в настоящее время восстановлены, что исключает удовлетворение требований администрации. Позиция ФИО2 о возможности изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 в связи с приостановлением действия Правил землепользования и застройки признана апелляционным судом несостоятельной. ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30, имевший вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который не изменялся с даты его образования и предоставления в собственность первому правообладателю (ФИО4) в 2004 году. Следовательно, в отношении указанного участка, образованного задолго до принятия Правил землепользования и застройки, действие градостроительных регламентов на основании решения городской Думы Краснодара от 16.11.2017 № 43 п. 11 не приостанавливалось.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и администрации повторяют доводы, заявленные указанными лицами в суде апелляционной инстанции. Приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу (при повторном рассмотрении) судебных актов. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также устранены недостатки, имевшие место при разрешении спора судом первой инстанции. Ссылаясь в жалобе на решение городской Думы Краснодара № 43, ФИО2 не учитывает, что данным решением приостанавливалось действие Правил землепользования и застройки в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после 03.02.2012. Однако как установлено апелляционным судом и следует из  материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117039:30 изначально (задолго до 2012 года) предоставлялся первому правообладателю (ФИО4) в целях индивидуального жилищного строительства. Данный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки располагался (и располагается в настоящее время) в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. С учетом содержания апелляционного постановления от 15.12.2021 не могут быть приняты и доводы жалобы администрации о том, что судом необоснованно не признаны незаконными действия управления Росреестра. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из изложенного, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина уплачена ФИО2 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 03.02.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-15179/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова