ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4854/2024

Дело № А41-87303/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 февраля 2024 года по делу № А41-87303/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу № А41-87303/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 76-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-47623/2019 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29 июня 2023 года административным органом в связи с поступлением жалоб ФИО3, ООО «Универсальный фондовый банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

20 сентября 2023 года на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

1) меры по снятию обременений и регистрации имущества за должником принимались управляющим на протяжении 2 лет, что не соответствует целям процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов в кратчайшие сроки и наибольшем размере, ненадлащем исполнении арбитражным управляющим основной обязанности по формированию конкурсной массы; обязательный в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-47623/2019) по состоянию на 25.07.2023 не исполнен; 

2) непринятие мер по реализации совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги; 

3) неопубликование в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результатов проведений заочных собраний кредиторов 31.01.2023 и 15.03.2023).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Требование Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первым двум эпизодам основано на определении Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-47623/2019.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года по делу № А41-47623/2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Соответственно, определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-47623/2019 не могут быть положены в основу обвинения арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обосновывая длительность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-47623/2019 арбитражный управляющий ФИО1 указал на сложный характер дела о банкротстве ФИО5, неоднократные отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции по вопросам о недействительности договора дарения недвижимого имущества должника ФИО6, по вопросу о недействительности сделок должника в отношении ФИО3, послуживших основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов и для признании сделки в отношении ФИО6 недействительной, наличие судебных споров в судах общей юрисдикции по делам № 2-2958/2019, 2-5778/2019 (2-496/2020), 2-4068/2021, которые длились в период марта 2019 по март 2022 года, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Часть 1 статьи 144 ГК РФ наделяет компетенцией по отмене обеспечительных мер суд, который принял данные меры.

Согласно абзацу 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры могут быть отменены и до окончания рассмотрения дела по существу, однако суд вправе, но не обязан это делать (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочием по направлению в регистрирующий орган судебного акта об отмене обеспечительных мер наделен непосредственно суд, принявший данный судебный акт.

Принятие обеспечитетельных мер по существу направлено на обеспечение процессуального интереса суда и его возможности принятия того или иного судебного акта в рамках своей компетенции.

При этом согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о принятии обеспечительных мер обязательны к исполнению Управлением Росреестра по Московской области, то есть до получения Управлением судебных актов об отмене обеспечительных мер с установленном законом порядке (непосредственно от судов), государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за должником была невозможна.

Таким образом, подача арбитражным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер сама по себе не является основанием для их отмены судом. Арбитражный управляющий не вправе подменять собой суд и самостоятельно принимать решение об отмене обеспечительных мер. Вопрос же о правомерности вынесения тех или иных судебных актов судами общей юрисдикции (в том числе об отмене обеспечительных мер) и сроках их направления в Управление Росреестра по Московской области не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. При этом арбитражный управляющий не может нести ответственности за действия судов общей юрисдикции.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года по делу № А41-47623/2019 указано, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии правовой неопределенности, установлением обеспечительных мер заслуживают внимания; в период с 31.05.2022 по 06.02.2023 имелась правовая неопределенность относительно правомерности требования ФИО3, имелась и реальная перспектива пересмотра вопроса о действительности сделки по договору дарения недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно обращался к Управлению Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности за ФИО5, о снятии обеспечительных мер (14.09.2022, 07.11.2022, 10.02.2023, 23.04.2023), в суды общей юрисдикции - с заявлениями о направлении судебных актов для исполнения, об ускорении рассмотрения вопросов о передаче определений об отмене обеспечительных мер (22.03.2023, 22.04.2023).

В результате рассмотрения данных заявлений 05.06.2023 Управлением Росреестра по Московской области право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-47623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, спорное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы. 

Данные обстоятельства опровергают вывод Управления Росреестра по Московской области о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-47623/2019 по состоянию на 25.07.2023 не исполнено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду вменяемого административного правонарушения суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-47623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 года, брачный договор между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным. Разрешая данный спор, суд указал на наличие совместно нажитого имущества (нежилое здание, автомобиль, земельный участок).

ФИО6 обратилась с иском к ФИО5 об исключении указанного имущества из совместно нажитого. 

Решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу № 2-1049/2021 иск удовлетворен. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2021 года № 33-23881/2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказано.

ФИО6 обратилась с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Одинцовского городского суда от 09 августа 2022 года по делу № 2-4051/2022 иск удовлетворен частично. 

ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которая до настоящего времени не рассмотрена - судебные заседания Московского областного суда назначались на 17.07.2023, 23.10.2023, однако в дальнейшем снимались с рассмотрения в связи с поступлением кассационных жалоб, очередное судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года по делу № 80-КГ18-7, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года N Ф05-2503/2021 по делу N А41-107183/2018).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года по делу № А41-47623/2019: действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для реализации совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6, поскольку апелляционная жалоба ФИО6 по делу № 2-4051/2022 не рассмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения по второму эпизоду.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года по делу № А41-47623/2019 применительно к первым двум эпизодам вменяемого административного правонарушения отмечено: если доводы жалоб соответствуют действительности, то с учетом создавшейся в целом ситуации поведение управляющего, проявлявшего повышенную осторожность и осмотрительность, следовало признать разумным и добросовестным.

По третьему эпизоду установлено следующее.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведены заочные собрания кредиторов 31.01.2023 и 15.03.2023, результаты которых не опубликованы в ЕФРСБ.

Управление Росреестра по Московской области со ссылками на пункт 2 статьи 213.7, пункт 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ считает, что отсутствие публикаций о результатах проведения заочных собраний кредиторов неправомерно.

Между тем согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Доказательств принятия кредиторами такого рода решения не представлено.

Из формулировки пункта 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ напрямую не следует обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ результаты проведения заочного собрания кредиторов, в нем указано на объём сведений, включаемых в ЕФРСБ в случае наличия оснований для их опубликования.

При этом в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 указано, что финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения по третьему эпизоду.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу             № А41-87303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева