Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100872/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» (ОГРН. 5087746495359) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ» (ОГРН. 1202300046926) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ» (далее – ответчик, ООО «БГТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № СИ0118/Р/2020 в размере 41 529 рублей 04 копеек, неустойки  с 31.07.2022г. по 15.12.2022г. в размере 5 467 рублей 14 копеек, неустойки с 16.12.2022г. до дня фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «БГТ» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции от 28.09.2020 №СИ0118/Р/2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно УПД от 16.07.2022 №СИАР1607/0102, от 18.07.2022 №СИАР1807/0008, от 19.07.2022 №СИАР1907/0003, от 21.07.2022 №СИАР2107/0030, от 27.07.2022 №№СИАР2707/0004, СИАР2707/0016 истцом осуществлена поставка товара на сумму 41 529 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 460 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки от 28.09.2020 № СИ0118/Р/2020, покупателю установлена отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2.3 Договора поставки от 28.09.2020 № СИ0118/Р/2020 при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 31.07.2022г. по 15.12.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 5 467 рублей 14 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

Ввиду того, что задолженность перед истцом возникла после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и является текущей, оснований для его применения в отношении спорной задолженности не имеется.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 16.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.12.2022 № 24363 уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГТ» (ИНН.2366022627) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» (ИНН.7719701745) задолженность по договору поставки в размере 41 529 рублей 04 копеек, неустойку в размере 5 467 рублей 14 копеек, неустойку с 16.12.2022г. до дня фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук