СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-8223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                      

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюквовой Е.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (№07АП-6513/2024(2)) на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8223/2024 (судья Гофман Н.В.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дупленский сенокос» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 в размере 1 504 500 рублей, неустойки в размере 19 558 рублей и по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дупленский сенокос» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Дупленский сенокос»: ФИО2, доверенность от 23.08.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2025, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дупленский сенокос» (далее – ООО «Дупленский сенокос») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (далее – ООО «Северное Агроразвитие») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 в размере 1 504 500 рублей, неустойки в размере 19 558 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

От ООО «Северное Агроразвитие» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дупленский сенокос».

ООО «Северное Агроразвитие» в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просит суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка до 318 750 рублей в год.

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» в пользу ООО «Дупленский сенокос» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 504 500 рублей, неустойку в размере 19 558 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 241 рубль. С общества ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» в пользу ООО «Дупленский сенокос»  начиная с 15.03.2024 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы  по день фактического исполнения обязательства. По встречному иску - отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «Бюро экологических экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северное Агроразвитие» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом спора была именно пригодность/непригодность части участка к использованию на момент заключения договора. Участок является частично заболоченным, что невозможно установить в середине марта, так как общеизвестно, что в марте в Сибири земля еще покрыта снегом, а поля тем более ввиду толстого слоя на больших площадях снега тают позднее. Арендодатель о данном недостатке умолчал, культуртехнические мероприятия по приведению участка в пригодное к использованию состояние не провел. Помимо выводов экспертного заключения сама описательная часть также содержит множество указаний на заболоченность и частичную непригодность к использованию по назначению участка на период заключения договора аренды от 24.03.2024. На стр.27 экспертного заключения выводы о непригодности участка к использованию изложены еще более развернуто. Судебной экспертизой установлено, что на момент заключения договора аренды участок был пригоден для сельскохозяйственной деятельности в части заболоченных сенокосов - 1206 га только после проведения культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022. Согласно договору аренды земельного участка от 24.03.2020 размер арендной платы составляет 1 504 500 рублей из расчета 850 рублей за гектар. Площадь заболоченных сенокосов, которые были переданы без предварительного проведения культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022, следовательно являлись непригодными к использованию, составляет суммарно 1206 га. По расчету апеллянта, 1206*850 = 1 025 100 рублей - сумма арендной платы, по которой не было встречного предоставления со стороны арендодателя, исходя из выводов экспертного заключения. Согласно описательной части экспертного заключения, заключения нерекультивированные земли - это земли, которые в связи с их нарушением утратили первоначальную хозяйственную ценность и являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду, а площадь нерекультивированных земель на спорном земельном участке составляет 14,7 га (стр.20 экспертного заключения). Кроме того суд без каких-либо оснований взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро кадастровых инженеров» 300 000 рублей.

ООО «Дупленский сенокос» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дупленский сенокос» поддержали свои доводы и возражения, возражали относительно приостановления или отложения судебного заседания.

ООО «Северное Агроразвитие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей ООО «Дупленский сенокос», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Дупленский сенокос» (арендодатель) и ООО «Северное Агроразвитие»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчика арендовал сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028102:281, площадью 17 700 008 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ст. Дупленская, ул. Сибирская 50.

Условиями договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для ведения сельского хозяйства (пункт 4 договора). 

Пунктом 11.4 договора установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

            08.04.2020 произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится единовременно, в начале периода. За первый год аренды арендная плата вносится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора и ее размер составлял 885 000 рублей, а за второй и последующие годы – оплата осуществляется один раз в год, не позднее 1 марта каждого года. За второй и последующие годы размер арендной платы за земельный участок составляет 1 504 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке  задолженность  по договору аренды за 2024 год не оплачена, ООО «Дупленский сенокос» 08.02.2024 обратилось к ООО «Северное Агроразвитие» с претензией, которая получена последним 13.02.2024.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена, ООО «Дупленский сенокос» обратилось с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Северное Агроразвитие» указало, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (Шифр 26/05-ЗКИ от 26.05.2024) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:028102:281 только 375 га из 1770 га, т.е. 22 % от всей территории участка пригодны к использованию для сельскохозяйственного производства, а именно для выпаса скота. Пашни для выращивания сельскохозяйственных культур в границах земельного участка с кадастровым номером 54:11:028102:281 в состав участка не вошли. Экспертом также установлено, что участок находился в таком состоянии и на момент заключения договоры аренды - 24.03.2020 г. ввиду того, что мелиоративная система не была достроена, не функционировала, отвод воды с земель не производился.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что арендатору был передан в аренду участок, пригодный к использованию частично: 375 га из 1770 га, т.е. 22 % от всей территории участка пригодны к использованию для сельскохозяйственного производства, а именно для выпаса скота, ООО «Северное агроразвитие» просил суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды до 318 750 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Северное развитие» пригоден для сельскохозяйственного использования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

 Материалами дела подтверждается, что долг по арендной плате составил в размере 1 504 500 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 19 558 рублей по состоянию на 14.03.2024.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экологических экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

Возможно ли ведение сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:11:028102:281 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату? 

Если возможно, то какой вид деятельности возможно осуществлять на данном земельном участке  и на какой его площади (всей, или части) по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату? 

            Определением от 19.09.2024 суд дополнительно привлек к проведению экспертизы специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно выводам   заключения экспертов от 29.10.2024 № 1-10/2024 ведение сельскохозяйственной деятельности на земельном участке  с кадастровым номером  54:11:028102:281 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату возможно с учетом экологических особенностей спорного земельного участка. 

            По состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату на ЗУ с КН 54:11:028102:281 возможно, с ограничениями (в силу экологических особенностей ЗУ), осуществление следующих видов сельскохозяйственной деятельности:     

1)   01.4 Животноводство – непосредственно под пастбища доступно 408 га, под сенокосы – 1206 га (сенокосы заболочены, перед использованием необходимо проведение культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022, также необходим учет экологической емкости среды в зависимости от биологии вида), необходимо создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016.

2)   01.6 Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции – под пастбища доступно – 408 га, под сенокосы – 1206 га (сенокосы заболочены, перед использованием необходимо проведение культуртехнических работ согласно ГОСТ Р 70525-2022), мелиоративные системы – 17,7 га (для ОКВЭД 01.61 эксплуатацию мелиоративных систем), необходимо создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016.

3)   01.7 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях – на всем ЗУ (1770,0008 га) с учетом требований ФЗ N 209, может понадобиться создание инфраструктуры, в том числе с учетом требований ФЗ N 4, ПП N 87 и СП 47.13330.2016.

4)   02.3 Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений – на всем ЗУ (1770,0008 га), требуется оценка биологического разнообразия (инвентаризация) территории ЗУ.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены; все эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что земельный участок, переданный в аренду ООО «Северное развитие» пригоден для сельскохозяйственного использования, об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Виды экономической деятельности, которые относятся с сельскохозяйственному производству, указаны в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). ОКВЭД», (утверждены  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.) и  перечислены в группировках с 01.1 по 01.64.  раздела А. «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».

Исходя из особенностей этих видов деятельности не каждый земельный участок пригоден для всех вышеперечисленных видов сельскохозяйственного производства, каждый земельный участок имеет свои особенности, исходя из которых пользователь земельного участка осуществляет свою деятельность.  

Вопреки возражениям ООО «Северное агроразвитие», эксперты пришли к выводу, что земельный участок имеет свои экологические особенности, в том числе – неоднородность почвенно-растительного покрова (разнообразие типов почв и экосистем), вариабельность форм нано- и микрорельефа, разнообразие контурности участков угодий, наличие болотных и засоленных почв, наличие мелиоративных каналов, откосы и бермы мелиоративных каналов покрыты растительностью и т.д. (стр.22 экспертизы), при этом выводов о непригодности земельного участка, эксперты не сделали. 

В данном случае, особенности земельного участка затрудняют некоторые виды сельскохозяйственной деятельности, но не превращают земельный участок или часть его в совершенно непригодный для ведения этой деятельности. Неоднородность земельного участка с позиции экосистемных услуг, дает возможность осуществления разнообразных видов сельскохозяйственной деятельности в его границах, но не дает возможности осуществления единого вида сельскохозяйственной деятельности на всей территории участка - так на стр. 32 заключения эксперты отвечают на возможность использования земельного участка. 

В пункте 1 своих выводов (стр. 35) эксперты указывают: «Ведение сельскохозяйственной деятельности на ЗУ с КН 54:11:028102:281 по состоянию на дату заключения договора аренды от 24.03.2020 и по состоянию на текущую дату возможно с учетом экологических особенностей спорного ЗУ.».

Кроме того, заключение экспертов не содержит указание на то, что земельный участок пригоден для использования по его назначению только после проведения культуртехнических мероприятий. На стр. 24 заключения указано: «На спорном ЗУ в силу его особенностей возможна реализация культуртехнических мероприятии».

При заключении договора аренды в 2020 г., проведение таких мероприятий оговаривалось, но проведение этих работ было возложено на арендатора, что отражено в пункте 7.3.1 договора - арендатор имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие  мелиоративные работы.  

Учитывая затраты на проведение таких работ, арендная плата за первый год аренды была снижена - 500 руб. за один гектар (вместо 850 руб. за второй и следующие годы действия договора аренды).

Арендатором не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды ООО «Северное агроразвитие» выдвигало какие-либо требования к данному земельному участку, в том числе по составу почвы, ее увлажненности, наличию в составе земельного участка сельскохозяйственных угодий, не представлено доказательств того, что земельный участок представлялся на условиях того, что  земельный участок целиком и полностью должен состоять из пастбищ и сенокосов. 

С учетом изложенного, наличие в составе переданного в аренду земельного участка участков земли, которые не обладают признаками сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосов, пастбищ) не является недостатком земельного участка, поскольку их наличие не является обязательным признаком земель сельскохозяйственного назначения. 

При этом условия договора не содержат требований об обязательном  наличии на земельном участке сенокосов и пастбищ. 

Согласно приобщенным к материалам дела скриншотам с сайта ООО «Северное агроразвитие» («Мой арбитр» Дата подачи: 17.04.2024 15:40 МСК) «Плантация «Дуплинск» занимает 6200га с государственным кадастровым номером: 54:11:028102/54:11:028101:690/54:11:028101:666/54:11:028102:281, в 70 км от аэропорта Новосибирска. На участке черная, плодородная почва, зимой много снега, а весной выращивание начинается в середине мая весной и заканчивается осенним сбором урожая в ноябре. Он подходит для выращивания овса, рапса, льна, картофеля, кольраби и капусты. Район имеет неглубокое залегание грунтовых вод, плодородные земли и пышную растительность, недостатком которого является низкое накопление тепла. 2000 га леса разбросаны среди лесных участков, причем многие участки имеют площадь 2-10 га и содержат много болот, особенно подходящих для разведения пчел, уток, гусей, пресноводной рыбы и овец. Разнообразие рельефа и небольшие участки делают его очень подходящим для диверсификации овощей и цветов. Недостатком является то, что участок не имеет вспомогательных условий для проживания и может управляться только домами на колесах».

Указанное свидетельствует о возможности ООО «Северное агроразвитие» использования спорного земельного участка без ограничений.

Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие недостатков, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с условиями договора, было установлено решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6686/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Так, договор заключался сторонами в целях предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, каких-либо конкретных его видов или иных конкретных целей не указано, земельный участок имеет соответствующее целевое назначение, что никем не оспаривалось.

На основании оценки видов деятельности и деятельности ответчика, судом установлено, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.). Смешанное сельхозпроизводство является основным видом деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не пригоден для ведения сельхозпроизводства, отклонены, поскольку сторонами как отмечено выше, его конкретный вид или какие-либо особые условия не согласовывался.

Доказательств непригодности не представлено. Фотоматериалы ответчика такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в противовес истцом представлены иные фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что он при подписании договора не мог в связи со снежным покровом увидеть недостатки участка (свалки, кустарники, деревья), отклоняются, поскольку достоверно это обстоятельство не подтверждают. При этом вопреки доводам апеллянта, суд правомерно наряду с оценкой всех доказательств в совокупности, принял поведение ответчика, который сам являлся инициатором заключения данного договора, то есть действуя добросовестно и разумно не мог не знать о том, какой участок хочет получить в аренду.

Кроме того, 28.09.2020 сторонами подписан акт, согласно которому ответчик не имеет каких-либо претензий по аренде. При этом акт подписан в сентябре, на момент его подписания ответчик не мог не знать о каких-либо недостатках, если они были.

Доводы апеллянта о том, что суд без каких-либо оснований взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экологических экспертиз» 300 000 рублей, не принимаются судом.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «Северное агроразвитие» от 21.06.2024, в котором он указал, что готов к несению расходов на проведение экспертизы, внес на депозитный счет суда 24.06.2024 денежные средства в размере 300 000 рублей (всего 600 000 руб. по двум делам). 

Уточненным ходатайством от 08.07.2024 представитель уточнил вопросы перед экспертами, указал что для проведения экспертизы согласен на привлечение экспертов ООО «Новостройэксперт» и ООО «Бюро экологических экспертиз» и стоимость работ в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании 10.07.2024 представитель поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы и её проведению в ООО «Бюро экологических экспертиз», в судебном заседании 19.09.2024 не возражал на привлечение к проведению экспертизы дополнительных специалистов.

Согласно ходатайству экспертного учреждения от 30.10.2024 расходы на производство судебной экспертизы составили 300 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                          ФИО1