Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-210432/16-158-191321 августа 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» (ИНН-7707683354, дата регистрации: 12.12.2008, адрес места нахождения: 142191, г. Москва, 

<

...>, комната 1)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП-312774615200030)

третьи лица - ООО «Арнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), ООО «Офисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, офис 56), ФИО3, ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121467, 

<

...>), ZRD HOLDINGS LTD в лице ООО «Центр поддержки М.С.Б.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком. 22-25), Религиозная организация Св. Иеговы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197739, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ООО «ТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>), ФИО6, ФИО7

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца - ФИО8 по доверенности от 27.12.2016 года;

от ответчика– ФИО9 по доверенности от 05.06.2017 года, ФИО10 по доверенности от 15.08.2017 года.

В судебное заседание не явились третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости возмещения потребленной электрической энергии в размере 97 436 руб. 95 коп., по оплате стоимости возмещения услуг по водоснабжению в размере 100 409 руб. 75 коп., по оплате стоимости возмещения услуг по водоотведению в размере 24 315 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Арнед», ООО «Офисные технологии», ФИО3, ООО «Управление», ZRD HOLDINGS LTD в лице ООО «Центр поддержки М.С.Б.», Религиозная организация Св. Иеговы, ФИО4, ФИО5, ООО «ТехноСервис», ФИО6, ФИО7

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по условиям соглашения СУ № 225/15 от 01.08.2015 по оплате возмещения стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 97 436 руб. 95 коп.; по оплате возмещения стоимости потребленной услуги по водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 100 409 руб. 75 коп.; по оплате возмещения стоимости услуг по водоотведению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 24 315 руб. 33 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период последним не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты снятия показаний приборов учета водоснабжения/водоотведения том 1 л.д. 105-130; акты (том 1 л.д. 138-147), счета на оплату (том 4 л.д. 12-35), акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 4 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57). Объем потребленной ответчиком электрической энергии правомерно определен истцом в соответствии с п. 2.2.2.1 соглашения в связи с отсутствие прибора учета, установленного на границе нежилых помещений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие том, что в заявленный исковой период ответчиком была потреблена электрическая энергия, однако, в связи с отсутствием самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, и при наличии заключенного соглашения с сторонами, ответчиком не была в полном объеме возмещена стоимость поставленной на объект ответчика электроэнергии, но на основании договора между истцом и энергоснабжающей организацией, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части, а в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 97 436 руб. 95 коп.

При этом не могут повлиять на выводы суда в данной части возражения ответчика о предпринятых с его стороны мерах по самостоятельного заключению с ресурсоснабжающей организацией прямого договора энергоснабжения, в связи с тем, что данные обстоятельства находятся вне рамок искового периода. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела соответствующего акта ввода прибора учета (Меркурий 231 АМ-01) в эксплуатацию, датированного началом заявленного по настоящему делу искового периода. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик к истцу обратился только 23.06.2016 г. с требованием о согласовании представленного им акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.05.2016 г. 

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, учтены истцом при расчете спорной задолженности, что прямо следует из имеющегося в материалах дела расчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истцом о взыскании с ответчика задолженности по оплате возмещения стоимости потребленной услуги по водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 100 409 руб. 75 коп.; по оплате возмещения стоимости услуг по водоотведению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 24 315 руб. 33 коп., в связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует подобная задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №1014 от 29.12.2015 (том 2 л.д. 58), №1015 от 29.12.2015 (том 2 л.д. 59), № 1016 от 29.12.2015 (том 2 л.д. 60), № 1026 от 30.12.2015 (том 2 л.д. 61), № 1024 от 30.12.2015 (том 2 л.д. 62), № 1025 от 30.12.2015 (том 2 л.д. 63), № 142 от 20.02.2016 (том 2 л.д. 65), № 232 от 25.03.2016 (том 2 л.д. 66), №233 от 25.03.2016 (том 2 л.д. 67), № 249 от 01.04.2016 (том 2 л.д. 69), № 251 от 01.04.2016 (том 2 л.д. 71), № 443 от 07.06.2016 (том 2 л.д. 73), № 561 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 74), № 562 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 75), № 564 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 77), № 565 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 78), №567 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 80), № 764 от 23.08.2016 (том 2 л.д. 81), № 772 от 30.08.2016 (том 2 л.д. 82).

При этом, применительно к фактическим обстоятельствам установленным судом, свидетельствующим о том, что объем спорных услуг ответчиком в заявленный исковой период определялся с учетом п.2.4.2 соглашения в связи с установкой ответчиком прибора учета. Данный вывод суда основан на представленных ответчиком следующих доказательствах: акт технической приемки водомерного узла (ХВС) от 26.11.2015 (том 2 л.д. 70), письма исх. №19-10-15/1 от 19.10.2015 г. (том 2 л.д. 37), № 29-10-15/1 от 29.10.2015 г. (том 2 л.д. 38), исх. № 05-11-15/1 от 05.11.2015 (том 2 л.д. 39) с просьбой истца принять установленный ответчиком прибор учета в эксплуатацию; акты показаний приборов учета (том 2 л.д. 40-49). 

Поведение же истца в данном случае по уклонению от исполнения обязанности по принятию прибора учета в эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве добросовестного, поскольку фактически, в результате такого поведения, и возникла спорная задолженность, как разница между объемами спорных услуг, определенных расчетным способом, и рассчитанных по показаниям, установленного прибора учета.  

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 124 725 руб. 08 коп. (100 409 руб. 75 коп. + 24 315 руб. 33 коп.) за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» задолженность в размере 97 436 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко