ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156868/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО1, доверенность от 29.12.2017 №586-17,

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская ЖСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архангельская ЖСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  о взыскании долга в размере 125 083 руб. 19 коп., а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы  05.03.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что  судами не учтены изменения законодательства, исходя из которых исполнителем коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах становить не управляющая компания, а собственник нежилых п

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жлобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении урчеждения.

Истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 осуществил поставку тепловой энергии по адресу 

<

...> на сумму 125 083 руб. 19 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 2000/006664 от 31.03.2017 на сумму 43 221 руб. 90 коп., № 2000/009234 от 30.04.2017 на сумму 41 871 руб. 12 коп., № 2000/011799 от 31.05.2017 на сумму 39 990 руб. 17 коп. реестром начислений по учетным записям.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9.

Полагая, что ответчикам поставлена тепловая энергия,  между истцом и управляющей компанией по спорному дому отсутствуют договорные отношения объект недвижимости находится в оперативном управлении учреждения, которое обязано нести ответственность за оказанные услуги субсидиарно с министерством, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя при наличии управляющей компании.

Отсутствие договора между истцом и третьим лицом на теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, исходя из содержания норм прав, регулирующих спорное правоотношение, не влияет на характер фактических правоотношений участников спорных правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность по оплате оказанных спорных услуг.

При этом суды сослались на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из которых, по мнению судов,  в рассматриваемом случае именно управляющая организация является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли следующее.

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец обращал внимание судов на то, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества   в многоквартирном доме» и внесением изменений в Правила №354, изменился порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.

Истец обращал внимание судов на данное обстоятельство, а также на то, что в связи с изменением законодательства управляющая компания не может рассматриваться исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещения, находящихся в собственности юридических лиц, а в данном случае истец обращался за взысканием стоимости поставленной тепловой энергии именно по нежилому помещению, находящемуся в собственности министерства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения является преждевременным, основанном на неполном выяснении всех обстоятельств дела, без учета изменения законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-156868/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина