АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-24271/2023

«02»  апреля 2024 года 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2024г.

полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Анапа

к ООО «РАДАР» (ИНН 

<

***>) г. Анапа

3-е лицо: ООО «Вилла Соле», г. Анапа

о взыскании задолженности в размере 1 491 036 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, лично.

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «РАДАР»  с иском о взыскании денежных средств в размере 1 491 036 в качестве основной задолженности по договору субподряда №1 от  01.10.2021.

Ответчик 3-е лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. 

В обоснование заявленных требований  истец указал,  что во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора субподряда №1 от  01.10.2021. им были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что  задолженность им погашена в полном объеме.

3-е лицо отзыв на иск не предоставило.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и  3-го лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

         Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Анапа и  ООО «РАДАР» (ИНН 

<

***>) г. Анапа был заключен договор №1 от 01.10.2021г.

        Согласно пункту 1.1 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по кирпичной кладке стен и перегородок.

         Заключенные между Заказчиком и Подрядчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В обоснование сдачи работ истец предоставил акты по форме КС-2 и КС-3, как подписанные со стороны ответчиком без замечаний, так  и не подписанные со стороны ответчика.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 305-ЭС21-5332.

Ответчик не оспорил требования истца не по качеству не по объему работ указанных в КС-2 м КС-3.

Вместе с тем,  ответчик указал на то, что при определении суммы долга истец необоснованно не учел  платежи на сумму  400 000 руб., полученные 24.12.2021г., по расписке  от ответчика  и  платежи на сумму 1 295 000 руб., полученные 09.04.2022г. от ИП ФИО2 за ООО «Радар».

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Утверждение истца,  о том, что денежные средства,  в размере 400 000 руб., полученные им по расписке  от 24.12.2021., не могут быть зачтены в погашения долга, поскольку  были  им получены от предпринимательницы  ФИО2 не принимается судом  во внимание, поскольку не соответствует содержанию самого текста расписки, из которой следует, что денежные средства были переданы от директора ООО «Радар» ФИО3

Вместе с тем,  суждение ответчика о наличие оснований для погашения долга на сумму оплаты в размере 1 295 000 руб. также необоснованно по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету 

<

***> истцом 09 апреля 2022г.  были получены денежные средства в размере 1 295 000 руб. При этом, в качестве плательщика была указана предпринимательница ФИО2, а не общество,   и в  основании платежа не было ссылок  на реквизиты договора №1 от 01.10.2021г.,    либо  ссылок  на то, что данная предпринимательница произвела оплату  за общество.  

  Основанием платежа было указано  « по договору субподряда от 04.03.2022г.».

В судебном заседании истец пояснил,  что договор субподряда  от 04.03.2022г. между ним и предпринимательницей не подписывался. Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Документов, свидетельствующих о возложении ООО «Радар»  на предпринимательницу ФИО2 обязанности произвести оплату по договору N №1 от 01.10.2021г, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскании с ответчика суммы в размере 1 091 036 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «РАДАР» (ИНН 

<

***>) г. Анапа в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Анапа денежные средства в размере 1 091 036 руб.. а также 20 422 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 О.П. Миргородская