677/2023-53645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2069/2016

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315230800013502),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А32-2069/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ДО  «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение), со следующими  требованиями:  

– устранить нарушения права собственности предпринимателя на пользование  недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером  23:37:1101003:19, чинимые учреждением;  

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность  беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и  проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», от  ул. Утришской с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, по территории общего  

пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края к объекту  собственности предпринимателя – к гостинице «Берег Мечты», находящемуся на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенном по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для ведения  предпринимательской деятельности;  

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность  беспрепятственного прохода её лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице  «Берег Мечты», по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского  района, Краснодарского края, к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа  водного объекта (акватория Черного моря; измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – Кодекс).  

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является  собственником части помещений гостиницы и арендатором ½ части земельного участка  с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором располагается данная гостиница.  Руководством учреждения чинятся препятствия в пользовании имуществом  предпринимателя, данные действия выражаются в обустройстве контроль-пропускного  пункта перед ул. Утришской, которым перегораживается ул. Приморская, что не  позволяет предпринимателю и постояльцам гостиницы беспрепятственно пользоваться  местом общего пользования – ул. Приморской. Учреждение также установило  ограждение, препятствующее предпринимателю и постояльцам гостиницы пользоваться  прибрежной полосой Черного моря.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.03.2017, решение от 06.07.2016 отменено. Иск удовлетворен. Суд  апелляционной инстанции констатировал нарушение ответчиком права истца  на беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, принадлежащему  предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...> и возложил  на учреждение обязанность не чинить таких препятствий путем обеспечения  ФИО2, иным лицам, проживающим в помещениях принадлежащей ей  гостиницы, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного  транспорта, по всей территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа  Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:19, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей  

территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края  к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю.  

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка  исполнения постановления от 27.11.2016, в резолютивной части данного постановления  просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта. Заявление учреждения  мотивировано тем, что:  

– на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2021 № 3171 ул. Приморская, расположенного в селе Сукко  городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, исключена из адресного  перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального  образования город-курорт Анапа;  

– на основании постановления администрации муниципального образования  города-курорта Анапа от 14.09.2022 № 2221 аннулировано наименование элемента  улично-дорожной сети – ул. Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа  города-курорта Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым  номером 23:37:1101003:23, в кадастровом квартале 23:37:1101003, согласно схеме  расположения элемента улично-дорожной сети (приложение) и его уникальный номер в  государственном реестре;  

– на основании постановления администрации МО города-курорта Анапа  от 08.12.2022 № 3050 территории, расположенной в с. Сукко городского округа  города-курорта Анапа Краснодарского края, указанной на схеме, являющейся  приложением к постановлению, присвоено наименование – территория «ВДЦ "Смена"».  Из содержания схемы территории следует, что в нее вошла и та территория, которая ранее  занималась ул. Приморской;  

– на основании решения Совета муниципального образования города-курорта  Анапа 29 сессия Совета муниципального образования города-курорта Анапа четвертого  созыва от 28.12.2021 № 262 внесены соответствующие изменения в генеральный план  городского округа города-курорта Анапа;  

– на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа  35 сессия Совета муниципального образования города-курорта Анапа четвертого созыва  от 28.07.2022 № 351 внесены соответствующие изменения в правила землепользования и  застройки муниципального образования город - курорт Анапа.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 заявление учреждения  об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда  от 27.11.2016 отказано. Суд указал, что постановление апелляционного суда от 27.11.2016  

не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и  требующих разъяснения, а также затрудняющих его исполнение.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 18.07.2023 и  разъяснить порядок исполнения постановления апелляционного суда от 27.11.2016.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в разъяснении  порядка исполнения судебного акта. Суд не учел, что в связи с исключением улицы  Приморской и дороги их условное обозначение и фактическое расположение отсутствуют  как на публичной кадастровой карте, так и на картах генерального плана и Правил  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи  с чем учреждению не представляется возможным определить, где фактически находится  вся территория улицы Приморская, а также проезжая часть и тротуары улицы  Приморской, по которым учреждение должно обеспечить проход/проезд. Суд  не учитывает, что дорожное полотно и тротуарная группа могут быть перенесены или  ликвидированы. Таким образом, учреждение утратило возможность исполнения  судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для  его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд  не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены  в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или  разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации   № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  

случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,  с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление  о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими  исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.  

В пункте 21 постановления Пленума № 50 даны разъяснения, что после  возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае  неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт,  на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его  разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Кодекса, статья 32 Закона № 229-ФЗ).  

Положения о порядке и условиях разъяснения судебного акта, содержащего  затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность и  непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные  гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику,  судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении  недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его  исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и  своевременному исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О).  

Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность  чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения  исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  учреждения, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда  от 27.11.2016 по рассматриваемому делу, как и текст исполнительного листа, выданного  на его основе, не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное  толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса или статьи 32 Закона   № 229-ФЗ. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, установил, что на момент вынесения постановления суда  

апелляционной инстанции улица Приморская в с. Сукко была включена в Реестр  адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования  город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования  город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815, в генеральный план городского округа  муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55  сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013,  в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального  образования город-курорт Анапа под № 1161 (идентификационный номер автомобильной  дороги 03-203 819 ОП МГ-077) на основании постановления администрации  муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2013 № 4932. Суд сделал  правильный вывод о том, что принятие органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, указанных в заявлении учреждения, не может свидетельствовать о том,  что объект недвижимого имущества предпринимателя, как и объекты недвижимого  имущества иных граждан, располагавшиеся по ул. Приморской в с. Сукко, прекратили  существовать физически; предприниматель и иные собственники объектов недвижимого  имущества получили иную возможность доступа к своему имуществу и к водному  объекту – Черному морю чем та, которая имелась у них до издания выше указанных  нормативно-правовых актов, в связи с чем их права более не нарушаются со стороны  учреждения. Посредством исключения наименования «ул. Приморская» из реестра  адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, из генерального плана и ПЗЗ муниципального образования, из перечня  автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального  образования город-курорт Анапа нарушенные права предпринимателя не  восстанавливаются.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что бюрократическо-формальный  подход в разрешению сложившейся ситуации посредством «вычеркивания» места общего  пользования из состава территорий муниципального образования, когда такая территория  фактически не утрачивает своего значения именно как места общего пользования – как  улицы, используемой гражданами Российской Федерации для получения доступа к своему  легально существующему недвижимому имуществу, а также к водному объекту, является  недопустимым. Суд указал, что исполнение постановления апелляционного суда  от 27.11.2016 в порядке, указанном в резолютивной части текста судебного акта, в полной  мере сохраняет свою актуальность. Учреждение не может не знать о месте расположения  тех территорий, которые ранее именовались ул. Приморской и представляли собой  полотно автомобильной дороги и ее тротуарной группы, следовательно, учреждение  

обязано продолжать обеспечивать доступ предпринимателю по данным территориям к  принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимого имуществу и к  водному объекту – Черному морю. В связи с изложенным суд апелляционной пришел к  обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания в разъяснении порядка  исполнения постановления апелляционного суда от 27.11.2016.  

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении  заявления о разъяснении порядка исполнения постановления не вправе изменить  содержание судебного акта (принятого по результатам рассмотрения спора по существу) и  не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.  

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А32-2069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников