Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75459/17

30 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к акционерному обществу «Система-Сервис» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Система-Сервис» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1 по доверенности от 20 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Система-Сервис» (АО "Система-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № М920978 от 26.01.2015г. в размере 72 853 руб. 20 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято встречное исковое заявление (АО "Система-Сервис" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № М920978 от 26.01.2015г. в размере 24 780 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО "Система-Сервис" указало, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № М-78 от 24.02.2016г., на которую истец по первоначальному иску ссылается в обоснование даты завершения выполнения работ, не подтверждает дату фактического окончания выполнения работ и их предъявления к приемке, при этом иных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено. Также ответчик по первоначальному иску отметил, что причиной невыполнения в срок части работ послужили обстоятельства, возникшие по зависящим от истца причинам. Также ответчик по первоначальному иску заявил об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ПАО "МОЭСК" против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере возражало, представило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  26.01.2015г. между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и АО "Система-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № М920978 от 26.01.2015г. (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора и Графика производства работ (Приложение № 3 к договору) срок окончания работ – 30 сентября 2015 года.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора Подрядчиком работы были выполнены лишь 24.02.2016г., о чем свидетельствуют представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат № М-78 от 24.02.2016г. на сумму 495 600 руб. 00 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеприведенного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере в размере 72853 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.10.2015 по 24.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не позволяет установить дату окончания выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку в силу условий заключенного между сторонами договора именно указанная справка, наряду с актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, является документом, подтверждающим факт выполнения работ и их стоимость. 

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты приема-передачи документов от 30.03.2015г. и от 30.09.2015г. не свидетельствуют о сдаче Подрядчиком результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Более того, документы, переданные согласно указанным актам, в материалы дела не представлены.  

АО «Система-Сервис» во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору строительного подряда № М920978 от 26.01.2015г.  работ.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных и проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соовтетствующего счета.

Учитывая дату сдачи результатов работ Заказчику (24.02.2016г.), оплата выполненных работ должна была быть произведена до 11.04.2016г.

Согласно п. 8.6 договора Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что соответствующая оплата была произведена платежными поручениями, датированными 27.04.2016г., 25.05.2016 и 29.06.2016г., Подрядчик начислил Заказчику неустойку в размере 24 780 руб. 00 коп., что соответствует установленному договором ограничению в размере 5% от цены договора. Период начисления неустойки – с 11.04.2016г.ю по 29.06.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

Каждой из сторон было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применения статьи 33 3ГК РФ, соответствующих доказательств, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки, требования о взыскании которой заявлены по первоначальному и встречному искам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные встречные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Система-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку по договору строительного подряда в размере 72853 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2914 рублей 13 копеек, а всего 75767 рублей 33 копейки.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Система-Сервис» неустойку по договору строительного подряда в размере 24780 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Система-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  50987 рублей 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская