И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232462/20-116-1650

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ОСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №33600/283-09 от 28.12.2009 в размере 472 894 994, 98 руб., процентов в размере 5 874 153, 67 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Определением от 19.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Газфлот» (далее – Заказчик, Истец) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 от 28.12.2009 № 33600/283-09 (далее – Договор). Решением участника ООО «Газфлот» от 16.05.2014 № 43 фирменное наименование Заказчика изменено на ООО «Газпром флот». Права и обязанности Генерального подрядчика соглашением от 26.09.2016 № 581/21-01/2016 были переданы от Генерального подрядчика Новому генеральному подрядчику – АО «ОСК» (далее – Генеральный подрядчик, Ответчик).

В соответствии с условиями указанного Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочей конструкторской документации, построить и поставить Заказчику 2 (два) судна снабжения для работ с ППБУ, в соответствии с документацией Технического проекта 22420, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные суда на условиях Договора при условии надлежащего выполнения Генеральным подрядчиком договорных обязательств.

Учитывая положения п. 1 ст. IX Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 14), 1-е судно, стр. № 365 (далее – судно «ФИО6»), должно быть поставлено Заказчику в апреле 2018 года. Поставка Заказчику 2-го судна, стр. № 366 (далее – судно «Остап Шеремета»), должна была быть осуществлена в декабре 2018 года. При этом в соответствии с п. 3 

ст. IХ Договора поставка каждого судна Генеральным подрядчиком, и их приемка Заказчиком подтверждается составлением акта приемки-передачи, подписанного Сторонами, который подтверждает поставку судна Генеральным подрядчиком и его приемку Заказчиком.

В соответствии с подписанными актами приемки-передачи суда были переданы Ответчиком со значительной задержкой. Поставка судна «ФИО6» состоялась 01.12.2018, просрочка поставки составила 214 дней. Поставка судна «Остап Шеремета» состоялась 01.12.2019, просрочка поставки составила 334 дня соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. III Договора за задержку поставки судов установлены штрафные санкции:

- если поставка судна задерживается более чем на тридцать (30) календарных дней после даты поставки, то в таком случае, начиная с 00:00 часов тридцать первого (31) дня после даты поставки, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,01% договорной цены судна за каждый день просрочки.

- если поставка судна задерживается более чем на шестьдесят (60) календарных дней после даты поставки, то в таком случае, начиная с 00:00 часов шестьдесят первого (61) дня после даты поставки, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,03% договорной цены судна за каждый день просрочки. 

- если поставка судна задерживается более чем на девяносто (90) календарных дней после даты поставки, то в таком случае, начиная с 00:00 часов девяносто первого (91) дня после даты поставки, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,08% договорной цены судна за каждый день просрочки.

Плановая стоимость Судов установлена Протоколом согласования оптовой цены на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 от 28.04.2016 в том числе:

ФИО4 (стр.№ 365) – 4 407 493 760 руб.

ФИО5 (стр.№ 366) – 3 768 333 550 руб.

Кроме того, ввиду внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ изменений в статью 164 НК РФ в процессе строительства изменилась ставка налога на добавленную стоимость, в результате чего плановая стоимость ФИО5 (стр.№ 366) составила 3 781 460 360,47 руб. руб.

Фактическая стоимость сформирована на основании Актов приемки законченных строительством объектов и составляет:

ФИО4 (стр.№ 365) – 4 191 236 395,34 руб.

ФИО5 (стр.№ 366) – 3 690 346 854,25 руб.

Для целей расчета исковых требований Истцом была принята стоимость строительства судна ФИО6 (стр.№ 365) исходя из согласованной в протоколе от 28.04.2016 оптовой цены на строительство судов снабжения для работ с ППБУ пр.22420 с учетом ее корректировки Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 19 и составившей 4 191 236 395 (четыре миллиарда сто девяносто один миллион двести тридцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 34 копейки, для судна «Остап Шеремета» (стр.№ 366) установлена по факту приемки работ (Акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2019 № 1 с учетом Приложения № 1) и составившей 3 690 346 854 (три миллиарда шестьсот девяносто миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1.8. статьи III Договора максимальный объем штрафных санкций за задержку поставки ограничен размером неустойки 6,0% договорной цены каждого судна, общая сумма неустойки за задержку поставки судна «ФИО6» не может превышать 251 474 183 (двести пятьдесят один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 72 копейки, а за задержку поставки судна «Остап Шеремета» не может превышать 221 420 811 (двести двадцать один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. статьи III Договора за нарушение сроков выполнения годовых объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения и финансирования работ Заказчик вправе взыскать пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 31 декабря отчетного года, от стоимости невыполненного годового объема за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени в связи с недовыполненным объемом работ за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составил сумму 5 874 153 (пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 67 копеек. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением не допускать задержку поставки судов, а также уведомлял о возможности применения штрафных санкций в случае нарушения освоения лимита капитальных вложений (письмо от 26.01.2017 № ГФ-42/341, от 24.11.2017 № ГФ-19/5405, от 05.03.2018 № ГФ-42/790, от 02.08.2018 № ГФ-42/3329, от 28.09.2018 № Ф-42/4263). Кроме того, Истец уведомил Ответчика о возможности применения штрафных санкций за задержку поставки первого судна «ФИО6» (письмо от 04.05.2018 № ГФ-42/1748, претензия от 13.02.2019 № ГФ-19/632), а также направил уведомление по факту сдачи двух судов с детальным расчетом суммы пени по судам «ФИО6», «Остап Шеремета» и расчетом пени в связи с недовыполненным объемом работ за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (письмо от 02.08.2018 № ГФ-42/3329).

С учетом изложенных обстоятельств истцом начислена неустойка в размере 472 894 994, 98 руб., и проценты в размере 5 874 153, 67 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил письменные возражения, а также перерасчет неустойки и пени, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что в Договоре содержится механизм ограничения размера неустойки (6%), но при этом полагает, что требуемая Истцом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и предъявлена без учета причин такого нарушения.

Так, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что неоднократно информировал Истца о причинах задержки сдачи работ по строительству судов по Договору, которые являются существенными, объективными и независящими от воли Ответчика (письма №21-01-12017 от 29.09.2017 г., №21-01-6611 от 30.05.2018 г., №21-01-3774 от 29.03.2018 г., №21-03-11612 от 13.09.2018 г., №21-03-15920 от 17.12.2018 г., №21-03-14116 от 13.10.2020 г.). В частности, к таким причинам относятся:

-Введение в отношении АО «ОСК» экономических санкций, а именно включение Управлением иностранных активов Федерального казначейства США в Список специально указанных граждан и лиц (SDN list), а также по Регламенту №833/2014 Совета ЕС от 31.07.2014 г. «Об ограничительных мерах в отношении действий Российской Федерации, дестабилизирующих положение на Украине»;

-Доля импортного оборудования на судах составляет более 90 процентов, а в связи с введенными в отношении АО «ОСК» экономическими санкциями был затруднен процесс его приобретения;

-Ряд зарубежных компаний отказались от сотрудничества, мотивируя свою позицию введением экономических санкций, а поиск новых контрагентов занял дополнительное время;

-Длительное согласование приезда иностранных специалистов компании «ФлоуСерв» (FlowServe, Германия) для проведения пуско-наладочных работ.

Информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет и является общедоступной. Довод Истца о том, что Ответчик неверно произвел расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, также является необоснованным, поскольку при расчете периода просрочки Ответчиком уже было учтено условие Договора (п. 1.2. статьи III) о взыскании неустойки только по истечении 30 дней просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 7 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает обоснованным применение размера неустойки 0,01% от договорной цены каждого судна, что составляет 189 305 294 (сто восемьдесят девять миллионов триста пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 04 копейки.

Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени рассчитана в соответствии с нормами действующими законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, проверив представленный ответчиком расчет, суд соглашается с позицией ответчика. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца применив расчет ответчика и взыскав с последнего в пользу истца неустойку в размере 189 305 294, 04 руб.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной за невыработанный объем работ неустойки до 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

 Таким образом, суд удовлетворяет требования истца на сумму в размере 190 305 294, 04 руб. (189 305 294, 04 + 1 000 000). 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 190 305 294 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская